Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 марта 2023 г. N 09АП-1050/23 по делу N А40-226437/2020

г. Москва

09 марта 2023 г.

Дело N А40-226437/20

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 марта 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ж.В. Поташовой,

судей М.С. Сафроновой, Н.В. Юрковой,

при ведении протокола помощником судьи К.Б. Халиловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Сазонова Д.А., Сазоновой Е.И.

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.12.2022 о признании сделки недействительной в рамках дела N А40-226437/20 (30-303Ф) о несостоятельности (банкротстве) Сазонова Д.А.

при участии в судебном заседании:

От Сазонова Д.А. - Дигмар Ю.

От ООО "Технология здоровья" - Ратуева А.А. (по дов. от 04.08.21 г.)

Сазонова Е.И. - лично

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда г. Москвы от 04.03.2021 Сазонов Дмитрий Андреевич признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества должника сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим утверждена Фоминых Диана Евгеньевна (является членом Ассоциации "Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих", ИНН 503017201314, адрес для направления корреспонденции: 127006, г. Москва, до востребования), о чем опубликованы сведения в газете "Коммерсантъ" N 43 от 13.03.2021.

В Арбитражный суд г. Москвы 30.06.2022 поступило заявление кредитора ООО "Технология здоровья" о признании недействительным договора дарения недвижимого имущества от 31.01.2017, заключенного между должником и Сазоновой Еленой Ивановной, и применении последствий недействительности сделки, в рамках дела о банкротстве Сазонова Дмитрия Андреевича.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Сазонов Дмитрий Андреевич обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное определение суда первой инстанции отменить, отказав в удовлетворении требований ООО "Технология здоровья" о признании недействительным договора дарения недвижимости от 31.01.2017 и применении последствий недействительности сделки.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Сазонова Елена Ивановна обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное определение суда первой инстанции отменить, отказав в удовлетворении требований ООО "Технология здоровья" о признании недействительным договора дарения недвижимости от 31.01.2017 и применении последствий недействительности сделки.

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель Сазонова Д.А. и Сазонова Е.И поддержали доводы своих апелляционных жалоб.

Представитель ООО "Технология здоровья" возражал против удовлетворения апелляционных жалоб, представил суду отзыв, приобщенный судом к материалам дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу, апелляционный суд считает доводы жалобы необоснованными в силу следующего.

Как следует из заявления и материалов обособленного спора, установлено судом первой инстанции, 31.01.2017 между должником и Сазоновой Е.И. заключен договор дарения в отношении земельного участка, кадастровый номер 50:21:0110502:28, площадью 800 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, пос. Московский, д. Говорово, ул. Полевая, уч. N 4, жилого дома, кадастровый номер 77:17:0110502:88 площадью 408,8 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, пос. Московский, д. Говорово, ул. Полевая, д. 13.

Согласно материалам дела, одаряемым лицом по указанному договору выступает мать должника Сазонова Е.И., что подтверждается представленным в материалы дела свидетельством о рождении.

В связи с чем, ООО "Технология здоровья" полагает, что оспариваемый договор дарения, подлежит признанию недействительным на основании п. 2 ст. 61.2. ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)", ст. 10 ГК РФ.

Лицами, участвующими в деле, заявлены доводы о пропуске заявителем срока исковой давности на подачу соответствующего заявления.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В соответствии с пунктом 101 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для требований сторон ничтожной сделки о применении последствий ее недействительности и о признании такой сделки недействительной установлен трехлетний срок исковой давности, который исчисляется со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, то есть одна из сторон приступила к фактическому исполнению сделки, а другая - к принятию такого исполнения (пункт 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Течение срока исковой давности по названным требованиям, предъявленным лицом, не являющимся стороной сделки, начинается со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала ее исполнения.

Для конкурсных кредиторов, подающих заявление об оспаривании сделки, срок исковой давности по смыслу пункта 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве не может начать течь ранее включения их требований в реестр требований кредиторов должника, поскольку их право на подачу такого заявления может быть установлено исходя из размера кредиторской задолженности, которая устанавливается судом при рассмотрении таких требований.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда г. Москвы от 18.10.2021 признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов Сазонова Дмитрия Андреевича требование ООО "Технологии здоровья" в общем размере 20 126 165 руб., из которых: 20 066 165 руб. - основной долг, 60 000 руб. - государственная пошлина.

Таким образом, срок исковой давности для кредитора начинает течь с 18.10.2021 в свою очередь настоящее заявление подано 30.06.2022, срок исковой давности не пропущен.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе (пункт 1 статья 61.1 Закона о банкротстве).

Исходя из пункта 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или статьей 61.3 названного Закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Согласно пункта 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве, право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Определением от 25.12.2020 заявление Сазонова Дмитрия Андреевича (31.03.1981 г.р., ИНН 772901068467, СНИЛС 029-813-813 72, г. Москва, пос. Московский, д. Говорово, ул. Полевая, д. 13) о признании его несостоятельным (банкротом) принято к производству, возбуждено производство по настоящему делу.

Как следует из материалов дела, договор дарения заключен между Сазоновым Д.А. и Сазоновой Е.И. 31.01.2017, в свою очередь государственная регистрация перехода права собственности произведена 08.02.2019, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 24.06.2022.

Поскольку по оспариваемому договору отчуждено недвижимое имущество, право собственности на которое подлежит государственной регистрации, необходимо принимать во внимание не дату подписания сторонами соглашения, по которому они обязались осуществить передачу имущества, а дату регистрации перехода права собственности.

Для сделки с недвижимым имуществом, применительно к сроку на оспаривание на основании специальных норм Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (ст. ст. 61.2, 61.3), такой датой является момент государственной регистрации перехода права собственности на объект недвижимого имущества.

Таким образом, указанная сделка была совершена в течение периода подозрительности и может быть признана судом недействительной на основании п. 2 ст. 61.2. Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63) пункт 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов. В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом п. 7 Постановления).

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно пункту 6 Постановления от 23.12.2010 N 63 при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абз. 33, 34 ст. 2 Закона о банкротстве, в соответствии с которыми под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Как следует из материалов дела, оспариваемый договор заключен с заинтересованным по отношению к должнику лицу, а именно с матерью должника - Сазоновой Е.И.

Как усматривается из материалов дела, определением Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2021 в реестр требований кредиторов должника включено требование ПАО Сбербанк в общем размере 634 269,46 руб., основанное на договоре от 08.08.2016.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.05.2021 в реестр требований кредиторов должника включено требование ИФНС России N 29 по городу Москве в общем размере 378 448,68 руб., из них: 241 086,59 руб. - основной долг, 137 362,09 руб. пени, основанное на требованиях об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процента N 73332 от 24.02.2021, N 141160 от 24.12.2020, N 90536 от 20.07.2020, N 8393 от 13.01.2020, N 13087 от 13.01.2020, N 164765 от 23.12.2019, N 98519 от 14.03.2019, N 37371 от 06.02.2019, решениях о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет денежных средств налогоплательщика N 21041 от 11.03.2019, N 11316 от 18.03.2020.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.05.2021 в реестр требований кредиторов должника включено требование Банка ВТБ (ПАО) в общем размере 5 727 226,70 руб. Задолженность подтверждена Решением Мещанского районного суда города Москвы от 17.08.2020 по делу N 2-6699/20 и основана на договоре N 633/5603-003788 от 28.12.2013 и N 624-5603-0000680 от 20.01.2016.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.05.2021 в реестр требований кредиторов должника включено требование ПАО КБ "Восточный" в общем размере 9 712 135,09 руб., основанное на кредитном договоре N 16/7723/00000/400232 от 19.01.2017.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2021 в реестр требований кредиторов должника включено требование ООО "Технологии здоровья" в общем размере 20 126 165 руб., из которых: 20 066 165 руб. - основной долг, 60 000 руб. - государственная пошлина. Требование основано на решении Никулинского районного суда г. Москвы от 18.03.2020 по делу N 2-569/20. В соответствии с информацией размещенной в открытом доступе в сети интернет указанное исковое заявление было принято судом к рассмотрению 18.10.2019. Требование кредитора основано на договорах поручительства от 12.11.2018, в соответствии с которыми должник обязался отвечать перед кредитором по обязательствам основного должника.

По смыслу положений статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор поручительства, являющийся одним из способов обеспечения исполнения гражданско-правового обязательства, начинает исполняться поручителем в тот момент, когда он принимает на себя обязанность отвечать перед кредитором за должника по основному договору. Такая обязанность принимается поручителем при подписании договора (если самим договором не предусмотрено иное), поскольку именно в этот момент происходит волеизъявление стороны отвечать солидарно с основным должником по его обязательствам (определение Верховного суда Российской Федерации от 24.11.2015 N 89-КГ15-13).

Таким образом, после подписания договора поручительства 12.11.2018, у Сазонова Д.А. появились неисполненные денежные обязательства перед кредитором ООО "Технологии здоровья".

Отчуждение должником имущества свидетельствует об уменьшении конкурсной массы должника, в результате заключения спорного договора дарения из состава конкурсной массы должника выбыло ликвидное имущество, подлежащее включению в конкурсную массу, что в свою очередь причинило вред кредиторам должника, выразившийся в уменьшении конкурсной массы и в отсутствии реальной возможности получить удовлетворение своих требований к должнику за счёт отчуждённого имущества.

Сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной.

В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 АПК РФ).

Таким образом, наличие либо отсутствие признаков неплатежеспособности должника на момент совершения оспариваемой сделки не подлежит обязательному доказыванию при оспаривании сделки на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и не носит решающего значения при рассмотрении требований об оспаривании сделки.

В связи с чем, тот факт, что включенные в реестр требований кредиторов задолженности были установлены после совершения оспариваемых сделок не исключает вывода о ее подозрительности.

Как ранее установлено в рамках дела о банкротстве должника, из решения Никулинского районного суда г. Москвы от 18.03.2020 по делу N 2-569/20 в адрес должника 08.08.2018 направлено уведомление об исполнении обязательств по договорам поручительства.

Учитывая, что договор дарения в силу своего характера является безвозмездной сделкой, совершение оспариваемой сделки повлекло уменьшение размера имущества должника, за счет стоимости которого кредиторы как в рамках дела о банкротстве, так и до возбуждения дела о банкротстве, могли бы получить удовлетворение своих требований. Вместе с тем, должником было избран способ распоряжения своим правом собственности, который не повлек погашение имеющихся обязательств, в том числе для снижения размера требований по процентам, в случае с кредитными договорами, вместо этого должником принято решение безвозмездно передать принадлежащее ему имущество в пользу заинтересованного лица.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что совокупность представленных финансовым управляющим доказательств подтверждает недобросовестность поведения должника при заключении оспариваемого договора, в том числе наличие цели причинения вреда интересам кредиторов.

Так, цель причинения вреда будет предполагаться не только при наличии неплатежеспособности либо недостаточности имущества на момент совершения сделки, но и при появлении этих признаков после совершения оспариваемой сделки.

Отсутствие задолженности у должника на момент совершения сделок по отчуждению имущества не можем свидетельствовать об отсутствии у должника цели причинения вреда имущественным правам кредиторов которые возникнут в будущем.

На момент регистрации права собственности на спорное имущество в адрес Сазонова Д.А. уже было направлено требование о погашении задолженности, таким образом должник предполагая возможность взыскания с него денежных средств по имеющимся обязательствам, а также дальнейшее обращение взыскания на его имущество заблаговременно предпринял действия по отчуждению ликвидного имущества, о чем свидетельствует совершение сделки по безвозмездному отчуждению имущества в пользу заинтересованного лица.

На основании изложенного, действия должника по безвозмездному отчуждению имущества, суд расценивает как действия, направленные на вывод своих активов, с целью неисполнения требований кредиторов.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

По договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом (пункт 1 статьи 572 ГК РФ).

Договор дарения не предусматривает оплаты, следовательно, в силу своей правовой конструкции он является безвозмездным.

Оспариваемый договор дарения от 31.01.2017 носит односторонний характер, поскольку должник никакого встречного исполнения по данной сделки не получил, таким образом, совершение сделки не имело для должника экономической выгоды.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что дарение имущества совершено в неблагоприятных финансовых условиях, в которых находился должник, экономический смысл указанных действий не обоснован. Таким образом, наличие результата причинения вреда имущественным правам кредиторов судом считается доказанным.

Согласно материалам дела должник несмотря на реализацию имущества продолжает использовать спорное помещение, в котором также проживают его дети, таким образом суд полагает, что отчуждение спорного имущества носило формальный характер, направленный на смену собственника и невозможности обращения взыскания на указанное имущество.

Доводы ответчика, должника относительно наличия в конкурсной массе иных объектов недвижимости подлежащих реализации в процедуре банкротства, не свидетельствует о том, что отчуждение имущества должника не причинило вред имущественным правам кредиторов.

В соответствии с пунктом 3 статьи 19 Закона о банкротстве в целях названного закона заинтересованными лицами по отношению к должнику - гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Из материалов дела усматривается, что оспариваемый договор, заключен между Сазоновым Д.А. и Сазоновой Е.И., которая в соответствии с материалами дела является матерь должника.

В связи с чем, суд первой инстанции верно пришел к выводу, что одаряемая, являясь матерью должника и подпадая под регулирование статьи 19 Закона о банкротстве, не могла не знать о наличии у Сазонова Д.А. цели уменьшения размера конкурсной массы путем передачи ей права собственности на объект недвижимости.

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности и недостаточности имущества должника.

Материалами дела подтверждается, что оспариваемая сделка по отчуждению имущества совершена между заинтересованными лицами безвозмездно при наличии кредитных обязательств и обязательств, вытекающих из договора поручительства.

Суд считает необходимым отметить, что с учетом характера договора дарения (одностороннеобязывающая сделка), в рассматриваемом случае доказательство осведомленности контрагента должника по спорному договору не требуется.

На основании изложенного, суд сделал правильный вывод о наличии оснований для признания договора дарения от 31.01.2017 недействительной сделкой на основании п. 2 ст. 61.2. Закона о банкротстве.

Возражения лиц, участвующих в деле, относительно того, что в случае признания данной сделки недействительной спорное имущество будет попадать под исполнительский иммунитет, подлежат отклонению по следующим основаниям.

Пунктом 3 ст. 213.25 Закона о банкротстве определено, что из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

В силу абзаца 2 части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в названном абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание. В частности, положения названной статьи в их взаимосвязи с пунктом 1 статьи 78 Закона об ипотеке не исключают обращение взыскания на заложенную квартиру - при условии, что такая квартира была заложена по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита на приобретение или строительство таких или иных квартир, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры. (соответствующая правовая позиция отражена в определении Конституционного суда от 17.01.2012 N 13-О-О).

Как следует из материалов дела, в конкурсную массу включены 23/48 доли в праве собственности на квартиру общей площадью 41 кв.м., находящаяся по адресу: г. Москва, п. Московский, ул. Татьянин Парк, д. 16, корп. 1, кв. 314, а также квартира с кадастровым номером 77:07:0014005:3066.

Таким образом, в настоящее время в конкурсную массу должника уже включены два объекта недвижимости пригодные для проживания должника.

В свою очередь, из материалов дела не следует, что для какого-либо из указанных объектов недвижимости судом был установлен статус единственно пригодного для проживания.

При этом суд учел, что лица, участвующие в деле, не лишены права обратиться в суд с ходатайством о приостановлении торгов, об исключении имущества из конкурсной массы в целях установления для какого-либо из объектов недвижимого имущества статуса единственного пригодного для проживания помещения.

Доводы лиц, участвующих в деле, относительно несоответствия иных объектов недвижимости характеристикам, позволяющим сделать вывод об их пригодности для проживания должника и его семьи не подлежат рассмотрению в рамках настоящего обособленного спора, поскольку не является предметом исследования, в свою очередь такие доводы могут быть заявлены при рассмотрении судом вопроса об исключении из конкурсной массы должника единственно пригодного для проживания помещения.

Согласно статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Частным случаем нарушения указанной нормы является заключение участниками гражданского оборота недействительных сделок.

По смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

Для доказательства факта злоупотребления правом при заключении сделок необходимо доказать наличие у обеих сторон спорной сделки умысла на причинение вреда иным лицам. Такое злоупотребление должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки (пункт 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Статья 168 ГК РФ предусматривает, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Следовательно, несоответствие сделки требованиям статьи 10 ГК РФ означает, что такая сделка, как не соответствующая требованиям закона, в силу статьи 168 ГК РФ ничтожна. А ничтожная сделка согласно статье 166 ГК РФ является таковой независимо от признания ее судом, она изначально с момента ее совершения не соответствовала требованиям закона, то такая сделка не является оспоримой.

Суд первой инстанции пришел к правильным выводам, что договор дарения от 31.01.2017 является недействительной сделкой по основаниям ст. 10 ГК РФ, поскольку при его заключении стороны действовали недобросовестно, указанная сделка совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, поскольку должником безвозмездно отчуждено имущество, в котором он продолжает проживать, учел, что ранее судом уже были признаны недействительными сделки должника по отчуждению имущества в пользу аффилированных лиц.

В соответствии с п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу п. 1 ст. 61.6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III1 указанного закона, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями ГК РФ об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Таким образом, суд первой инстанции правильно применил последствия недействительности сделки в виде обязания Сазоновой Е.И. возвратить в конкурсную массу должника -земельный участок, кадастровый номер 50:21:0110502:28, площадью 800 кв.м. по адресу: г. Москва, пос. Московский, д. Говорово, ул. Полевая, уч. N 4, жилой дом, кадастровый номер 77:17:0110502:88 площадью 408,8 кв.м., расположенный по адресу: г. Москва, пос. Московский, д. Говорово, ул. Полевая, д. 13.

Доводы апелляционных жалоб не опровергают выводов определения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о вынесении судом первой инстанции определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, при правильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст.ст. 176,266-268,269,270,271,272 АПК РФ, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.12.2022 по делу N А40-226437/20 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.В. Поташова

Судьи

М.С. Сафронова Н.В. Юркова