Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 марта 2023 г. N 09АП-86086/22 по делу N А40-162561/2021

г. Москва

09 марта 2023 г.

Дело N А40-162561/21

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи В.И.Попова, рассмотрев апелляционную жалобу Богданова Андрея Владимировича на определение Арбитражного суда г. Москвы от 03.11.2022 по делу N А40-162561/21 принятое

по заявлению ИП Богданова А.В. к АО "МАКС" о взыскании страхового возмещения

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ИП Богданова А.В. (истец) обратился в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к АО "МАКС" (ответчик) о взыскании страхового возмещения по страховому случаю от 20.06.2018 в размере 317 634 руб. 80 коп., убытков в размере 12 000 руб. 00 коп.

Определением арбитражного суда от 07.10.2021 исковое заявление оставлено без рассмотрения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2022 оставленным без изменений постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2022 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов в размере 100.000 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 03.11.2022 с ответчика взысканы судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы на оплату почтовых расходов в размере 443 руб. 98 коп. в остальной части взыскания отказано.

Не согласившись с принятым определением, заявитель оспорил его в апелляционном порядке.

От ответчика поступил отзыв.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не усматривает законных оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения жалобы, исходя из следующего.

В соответствии с положением п.2 ст.112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев, со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В данном случае указанный в ст.112 АПК РФ срок на обращение в суд, Заявителем не пропущен.

Согласно ст.106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч.2 ст.110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Для взыскания судебных расходов необходимо установить относимость таких расходов к рассматриваемому спору, а также их документальное подтверждение.

В соответствии с пунктами 10 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как следует из материалов дела, заявитель в обоснование своего требования представил документы, подтверждающее оплату юридических услуг.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о наличии оснований для взыскания судебных расходов в заявленном размере, суд первой инстанции правомерно указал на несоразмерность заявленной суммы, поскольку юридическое сопровождение данного спора не представляло сложности, а также исходя из объема оказанных услуг.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в Постановлении Пленума ВС РФ N 1, судебные расходы возмещаются другой стороной спора в разумных пределах.

Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов значимым является установление связи указанных расходов с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности и разумности исходя из цен, которые обычно устанавливаются за данные услуги.

Разумность взыскиваемых судом судебных расходов как категория оценочная определяется арбитражным судом индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Повторно оценив, в соответствии со статьей 71 АПК РФ, представленные предпринимателем доказательства относимости понесенных им расходов применительно к рассмотренному делу, апелляционный суд не усматривает оснований для их увеличения, учитывая при этом, в том числе, незначительный объем документов, составленных и подготовленных представителем, времени его участия в судебных заседаниях, сложности рассмотренного спора, а также принципа разумности, баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости частичного удовлетворения заявления общество.

При названных обстоятельствах, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения жалобы, поскольку доводы, изложенные в ней, не свидетельствуют о незаконности определения.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2022 по делу N А40-162561/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

В.И. Попов