Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 марта 2023 г. N 09АП-5366/23 по делу N А40-30310/2022

г. Москва

09 марта 2023 г.

Дело N А40-30310/22

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 марта 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Новиковой Е.М.,

судей: Порывкина П.А., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СТРОЙПРЕСТИЖ", на решение Арбитражного суда г. Москвы от "08" декабря 2022 года по делу N А40-30310/22, по иску ООО "МОНТАЖНО-СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ МАЯК" (ИНН 7714726577, ОГРН 1087746106865) к ООО "СТРОЙПРЕСТИЖ" (ИНН 7722381534, ОГРН 5167746306998 ) о взыскании, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: 1) ООО "СПОРТМАСТЕР", 2) Леонтьева А.В.,

При участии в судебном заседании:

от истца: Богма СА по доверенности от 20.06.2022,

от ответчика: Палагина О.В. по доверенности от 10.10.2022,

от третьих лиц: не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

ООО "МОНТАЖНО-СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ МАЯК" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "СТРОЙПРЕСТИЖ" (ответчик) о взыскании стоимости переданных строительных материалов в размере 18 804 939 руб. 84 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ООО "СТРОЙПРЕСТИЖ" обратилось с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, а также нарушением норм материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв с возражениями по доводам жалобы, отзыв приобщен к материалам дела.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 31 мая 2018 года между ООО "МСУ МАЯК" (подрядчик) и ООО "Спортмастер" (заказчик) был заключен договор подряда N СМР-01 (далее - Договор).

В соответствии с п. 5.1. Договора Подрядчик принимает на себя обязательство обеспечить выполнение работ, указанных в п. 1.1. Договора всеми необходимыми строительными материалами, инженерным (технологическим) оборудованием в соответствии с Проектной документацией, и в количестве, достаточном для выполнения работ в полном объеме.

В обоснование исковых требований истец указал, что ООО "МСУ МАЯК" для выполнения работ на объекте приобрело за свой счет строительные материалы, что подтверждается универсальными передаточными документами: N 63 от 29.06.2018, N 180629_026 от 29.06.2018, N 181228_008 от 28.12.2018, N 181228_035 от 28.12.2018, N 180716_011 от 16.07.2018, N 180627_008 от 27.06.2018, N 180816_040 от 16.08.2018, N 180628_005 от 28.06.2018, N 180703_022 от 03.07.2018, N 180726_034 от 26.07.2018, N 180831_040 от 31.08.2018,N 180716_011 от 16.07.2018.

Между тем, ООО "Спортмастер" расторгло договор подряда с ООО "МСУ МАЯК", в связи с чем новым подрядчиком вместо ООО "МСУ МАЯК" стало ООО "СтройПрестиж" (ИНН 7722381534).

После расторжения договора ООО "МСУ МАЯК" передало ООО "СтройПрестиж" (новый подрядчик) строительные материалы на сумму 19 106 978 руб., с учетом уточнения - 18 804 939 руб. 84 коп.

Факт передачи строительных материалов ответчику подтверждается ведомостями, подписанными представителями истца и ответчика от 09.04.2019, от 15.05.2019, от 19.06.2019, от 07.08.2019.

При этом, ответчик стоимость переданных материалов истцу не оплатил, в связи с чем, по мнению истца, на стороне ответчика образовалась задолженность в размере 18 804 939 руб. 84 коп.

Претензия с требованием о возврате денежных средств по Договору была направлена истцом в адрес ответчика 28.12.2021 (почтовый идентификатор 11516266020905).

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанций обоснованно исходили из того, что действия сторон по передаче-приемке материалов свидетельствуют о фактически сложившихся между сторонами отношениях поставки.

Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункты 1, 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при обращении с иском о взыскании задолженности по оплате товара по договору поставки истец должен доказать факт передачи товара покупателю.

В данном случае факт передачи строительных материалов ответчику подтверждается ведомостями, подписанными представителями истца и ответчика от 09.04.2019, от 15.05.2019, от 19.06.2019, от 07.08.2019.

Ссылка апелляционной жалобы ответчика на то, что указанные ведомости не являются надлежащим доказательством передачи строительных материалов, поскольку истец не подтвердил подписание ведомостей сотрудником ответчика, имеющим право подписывать указанные документы, отклоняются судом на основании следующего.

Отсутствие полномочий (доверенности) на подписание документов не свидетельствует о том, что товар принят неуполномоченным лицом, поскольку, исходя из положений ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации, полномочия лица могли явствовать из обстановки.

Полномочия представителя ответчика на подписание ведомостей о получении товаров вытекали из обстановки, в которой данный представитель действовал. Доказательств того, что указанное лицо действовало с превышением возложенных на него полномочий при подписании ведомостей, ответчик не представил, о фальсификации доказательств не заявлено.

Указанные товары приняты ответчиком без замечаний и подписаны в двустороннем порядке.

Более того, Леонтьев А.В. был привлечен в данное судебное разбирательство третьим лицом, представил письменный отзыв, из которого следует, что с апреля 2019 г. по август 2019 г. Леонтьевым А.В. в интересах ООО "Стройпрестиж" был принят материал от ООО "МСУ МАЯК" по ведомостям передаваемых материалов. Указанный материал был использован ООО "Стройпрестиж" для производства работ в интересах ООО "Спортмастер".

Указанные обстоятельства также подтверждаются представленными в материалы дела объяснениями, данными Леонтьевым А.В. оперуполномоченному ОУР ОМВД РФ по р-ну Беговой г. Москвы ст. лейтенанту полиции Рябову К.Е.

Из указанных объяснений также следует, что при выполнении работ на объекте использовались материалы, переданные ООО "МСУ МАЯК".

Так, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что все разумные сроки ожидания оплаты истекли, срок оплаты наступил, иной подход фактически означает признание передачи товара безвозмездным, что не соответствует принципу разумности и добросовестности и может расцениваться как злоупотреблением правом.

Кроме того, судом апелляционной инстанции принимается во внимание, что возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик не представил доказательств того, что при производстве работ на объекте ООО "Спортмастер" им использовались строительные материалы, полученные от заказчика или строительные материалы, которые были приобретены за свой счет у другого поставщика.

При этом, представленные в материалы дела ответчиком: акты КС-2, КС-3, подписанные между ООО "Стройпрестиж" и ООО "Спортмастер"; договор N 2СП-ЭС от 01.03.2019 г., подписанный между субподрядчиком ООО "ЭлитСтрой" и ООО "Стройпрестиж"; счета на оплату, счета-фактуры, УПД, товарные накладные о закупке материала для выполнения работ по договору на ООО "ЭлитСтрой"; счета на оплату, счета-фактуры, УПД, товарные накладные о закупке материала для выполнения работ по договору на ООО "Стройпрестиж" не подтверждают выполнение всего объема работ из стройматерилов, купленных у третьего лица ООО "ЭлитСтрой", поскольку не соответствуют объемам, указанных в представленных ответчиком в КС-2, КС-3, подписанных между ООО "Стройпрестиж" и ООО "Спортмастер".

В данном случае объем приобретенного материала у третьего лица меньше, чем указан в представленных ответчиком актах.

Таким образом, руководствуясь указанными нормами, принимая во внимание доказанность факта передачи материальных ценностей от истца к ООО "СТРОЙПРЕСТИЖ", в отсутствие в материалах дела доказательств того, что переданные материалы подлежат оплате по иной цене, нежели заявленной истцом, с учетом отсутствия доказательств оплаты ответчиком стоимости полученных от истца материалов, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что оснований для освобождения ответчика от оплаты материалов на сумму 18 804 939 руб. 84 коп. не имеется.

При этом, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не исключают правомерности требований истца, опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами, сделаны при не правильном и неверном применении норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения.

Как установлено материалами дела, поскольку доказательств заключения договора поставки сторонами не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) в силу положений ст. ст. 434, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации между истцом (покупателем) и ответчиком (поставщиком) сложились внедоговорные отношения по поставке товара по ведомостям, которые рассматриваются судом как разовые внедоговорные сделки купли-продажи.

Доводы заявителя жалобы о том, что в связи не оформлением передаточных документов, обязанность по оплате поставленного товара не возникла, отклоняется апелляционным судом, поскольку основанием для возникновения обязанности по оплате товара является факт его передачи, который подтвержден представленными в материалы дела доказательствами. Отсутствие УПД не освобождает ответчика от обязанности произвести оплату товара.

С требованием о составлении УПД или счетов-фактур, необходимых для хозяйственного ведения, ответчик в адрес истца не обращался.

В силу ч. 1 ст. 64, ст. 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами ст. ст. 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Оценив представленные в дело доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь названными нормами права, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что товар поставлен истцом и принят ответчиком, в связи с чем исковые требования подлежали удовлетворению.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Доводы заявителя апелляционной жалобы об обратном основаны на переоценке представленных в дело доказательств. Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

Расходы по уплате госпошлины распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2022 по делу N А40-30310/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.М. Новикова

Судьи

П.А. Порывкин И.А. Титова