Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 ноября 2018 г. N 17АП-13740/18 по делу N А60-29291/2018

г. Пермь

06 ноября 2018 г.

Дело N А60-29291/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 ноября 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зарифуллиной Л.М.,

судей Васевой Е.Е., Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бугриным Ф.С.,

лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

должника Бритова Александра Семеновича

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 24 августа 2018 года

о признании заявления Веретенникова Андрея Владимировича обоснованным и введении процедуры реструктуризации долгов,

вынесенное судьей К.А. Савицкой

в рамках дела А60-29291/2018

о признании Бритова Александра Семеновича (ИНН 661402557380, 17.06.1971 г.р.) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

24.05.2018 г. в Арбитражный суд поступило заявление Веретенникова Андрея Владимировича о признании Бритова Александра Семеновича (ИНН 661402557380, 17.06.1971 г.р.) несостоятельным банкротом, введении в отношении него процедуры реализации имущества, утверждении финансового управляющего из числа членов СРО ААУ "ЕВРОСИБ".

Определением суда от 25 мая 2018 года заявление принято к производству, возбуждено дело о банкротстве.

Заявителем представлено ходатайство об уточнении требований, в котором просит признать должника банкротом, включить в реестр требований кредиторов задолженность в размере 1 899 034,90 рубля. Уточнение судом принято в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24 августа 2018 года (резолютивная часть от 17.08.2018) заявление Веретенникова Андрея Владимировича признано обоснованным. В отношении Бритова Александра Семеновича введена процедура реструктуризации долгов; финансовым управляющим утверждена Грачева Анна Николаевна, член СРО ААУ "Евросиб". Требование Веретенникова Андрея Владимировича в сумме 1 899 034,90 рубля включено в реестр требований кредиторов Бритова Александра Семеновича в составе третьей очереди.

Не согласившись с судебным актом, должником Бритовым А.С. подана апелляционная жалоба, в которой просит отменить судебный акт, в удовлетворении заявления отказать.

Должник в своей апелляционной жалобе указывает на то, что определение является незаконным. Требования заявителя основаны на неисполнение должником решения Карпинского городского суда от 11.12.2015, которое принято по поддельным документам. Задолженность основана на договоре уступке права требования, заключенном между ООО "ПКФ "Оптима" и Веретенниковым А.В., по которому уступлено право требования к ООО "СК "Стройсервис". Поручителем является Бритов А.С. При этом предварительное согласия ООО "СК "Стройсервис" и Бритова А.С. на уступку права требования не давалось. Договор уступки права требования является сфальсифицированным. На дату подачи заявления о взыскании задолженности, срок действия договора поручительства истек. В настоящее время ООО ПКФ "Оптима" прекратило свою деятельность путем присоединения к ООО "ГИД", которое в свою очередь реорганизовано путем присоединения к ООО "МИГ", специально созданному для осуществления действий по реорганизации других юридических лиц. Утверждение финансового управляющего произведено с нарушением норм закона о банкротстве, поскольку Грачева А.Н. является заинтересованным по отношению к кредитору лицом.

31.10.2018 года представлены дополнения к апелляционной жалобе, в которой заявитель жалобы указывает на принятие заявления с нарушением положений статьи 213.5 Закона о банкротстве, поскольку отсутствует публикация о намерении кредитора обратиться с заявлением в суд о признании должника банкротом.

До начала судебного разбирательства поступило письменное мнение финансового управляющего Грачевой А.Н., в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в обжалуемой части в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, требования Веретенникова А.В. о признании Бритова А.С. несостоятельным (банкротом) основаны на неисполнении последним в качестве поручителя по договору поставки, заключенному между ООО ПКФ "Оптима" и ООО "СК Стройсервис" от 26.02.2014, право требования по которому на основании договора уступки права требования от 24.09.2015 перешло к заявителю. Требование подтверждено вступившими в законную силу мировыми соглашения, исполнение обязательств по которым должником также нарушено.

Суд, признавая требования кредитора обоснованными, установил наличие задолженности, подтвержденной судебным актом. Принял во внимание размер требований заявителя, установленных в процедуре банкротства в отношении ООО "СК "Стройсервис". Отклонил доводы должника о несоответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям закона.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, мнение финансового управляющего, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу положений пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного закона.

Согласно положениям пункта 2 статьи 213.3 и пункта 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона о банкротстве, для определения наличия признаков банкротства должника учитываются: размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, за исключением обязательств перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, обязательств по выплате компенсации сверх возмещения вреда, обязательств по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также обязательств перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия; размер обязательных платежей без учета установленных законодательством Российской Федерации штрафов (пеней) и иных финансовых санкций.

В силу статьи 40 Закона о банкротстве кроме документов, предусмотренных АПК РФ, к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие: обязательства должника перед конкурсным кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам; доказательства оснований возникновения задолженности (счета-фактуры, товарно-транспортные накладные и иные документы); иные обстоятельства, на которых основывается заявление кредитора.

К заявлению кредитора должны быть приложены вступившие в законную силу решения суда, арбитражного суда, третейского суда, рассматривавших требование конкурсного кредитора к должнику, в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина; о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения; о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

Определение о признании обоснованным заявления должника о признании его банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и 213.4 настоящего Федерального закона, требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатёжеспособность гражданина.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П разъяснено, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Согласно пункту 4 статьи 213.6 Закона о банкротстве в определении арбитражного суда о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов должны содержаться указания на: дату судебного заседания по рассмотрению дела о банкротстве гражданина; утверждение финансового управляющего (фамилия, имя, отчество арбитражного управляющего, наименование и адрес саморегулируемой организации, из числа членов которой утвержден финансовый управляющий).

Материалами дела установлено и подтверждено документально, что 26.02.2014 между ООО ПКФ "Оптима" (поставщик) и ООО "СК "Стройсервис" (покупатель) был заключен договор поставки N 5, предметом которого являлась поставка продукции на условиях, определяемых спецификациями.

По вышеуказанному договору поставщик поставил покупателю продукцию за период с 28.02.2014 по 01.12.2014 на общую сумму 9 572 454,07 рубля. Покупатель оплатил стоимость поставленной продукции в размере 8 577 217,09 рубля. Размер неисполненных обязательств покупателя перед поставщиком по состоянию на 30.12.2014 года составил 995 236,98 рубля.

Исполнение обязательств покупателя перед поставщиком было обеспечено поручительством Бритова А.С. на основании договора поручительства N 5 от 26.02.2014.

24 сентября 2015 года между ООО ПФК "Оптима" и Веретенниковым А.В. был заключен договор уступки права требования (цессии), по которому к Веретенникову А.В. перешло право требования к ООО "СК "Стройсервис" суммы задолженности по договору поставки в размере 995 236,98 рубля и права требования на обеспечивающие исполнение обязательства в порядке статей 361, 363 ГК РФ.

Неисполнение обязательств по оплате задолженности явилось основанием для обращения Веретенникова А.В. в суд.

Решением Карпинского городского суда Свердловской области от 11.12.2015 г., по делу N 2-1012/2015 исковые требования Веретенникова А.В. к Бритову А.С. о взыскании задолженности по договору поставки удовлетворено в части: взыскана в пользу истца сумма основного долга в размере 995 236,98 руб., пени в размере 2 776 711,23 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 529,87 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 100 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 06.04.2016 г. по делу N 33-5848/2016 вышеуказанное решение суда первой инстанции изменено в части: взыскана сумма пени в размере 995 236,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 076,18 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 740 руб.

На основании вступившего в законную силу решения суда о взыскании с Бритова А.С. в пользу Веретенникова А.В. денежные средств истцу выдан исполнительный лист, возбуждено исполнительное производство N 12609/16/66031-ИП от 04.05.2016 г.

Согласно справке Карпинского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области от 29.05.2018 г. по исполнительному производству N 12610/16/66031-ИП, возбужденному на основании исполнительного листа N ФС N 008282674 от 04.05.2016 г. по делу 2-1012/2015 от 06.04.2016 г. на текущую дату перечислено в пользу взыскателя 91 438 руб. 08 коп.

Задолженность составляет 1 899 034 руб. 90 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.12.2016 по делу N А60-34966/2015 ООО "СК "Стройсервис" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства.

Требования Веретенникова А.В. установлены в деле о банкротстве ООО "СК "Стройсервис" А60-34966/2015 в размере 1 899 034 руб. 90 коп., в том числе 903 798 руб. 90 коп. основного долга, 995 236 руб. Пени (определение от 27.08.2018 (резолютивная часть от 17.08.2018).

В силу положений статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установленные вышеуказанными судебными актами обстоятельства имеют преюдициальное значение для данного дела и не подлежат доказыванию вновь.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 51 постановление Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", кредитор имеет право на установление его требований как в деле о банкротстве основного должника, так и поручителя (в том числе если поручитель несет субсидиарную ответственность), а при наличии нескольких поручителей - и в деле о банкротстве каждого из них. Если требования кредитора уже установлены в деле о банкротстве основного должника, то при заявлении их в деле о банкротстве поручителя состав и размер требований к поручителю определяются по правилам статьи 4 Закона о банкротстве, исходя из даты введения процедуры банкротства в отношении основного должника.

Признавая требования заявителя обоснованными, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии у должника обязательств перед заявителем с учетом вышеуказанных норм права.

Посчитав, что требование заявителя составляет более 500 000 рублей, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у должника признаков банкротства.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, должник исходил из необоснованности уступки права требования и прекращения срока действия договора поручительства.

Судом первой инстанции обоснованно данные доводы должника отклонены, поскольку требование заявителя основано на вступившем в законную силу судебном акте, которым установлены основания возникновения обязательств должника перед заявителем.

На дату рассмотрения обоснованности заявленного требования, судебный акт, которым подтверждена задолженность, не отменен и не изменен, является обязательным для арбитражного суда, рассматривающего заявление о признании должника несостоятельным (банкротом).

Принимая во внимание, что должник отвечает признакам, установленным пунктом 2 статьи 6, пунктом 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве, обязанность по оплате задолженности не исполнена должником в течение более трёх месяцев, суд первой инстанции правомерно признал заявление Веретенникова А.В. о признании должника несостоятельным (банкротом) обоснованным.

При отсутствии доказательств погашения должником задолженности на дату судебного заседания, суд первой инстанции правомерно включил требование кредитора в заявленном размере в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Согласно пункту 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом, если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 настоящего Федерального закона, арбитражный суд вправе на основании ходатайства гражданина вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве план реструктуризации долгов гражданина может быть представлен в отношении задолженности гражданина, соответствующего следующим требованиям:

- гражданин имеет источник дохода на дату представления плана реструктуризации его долгов;

- гражданин не имеет неснятой или непогашенной судимости за совершение умышленного преступления в сфере экономики и до даты принятия заявления о признании гражданина банкротом истек срок, в течение которого гражданин считается подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, умышленное уничтожение или повреждение имущества либо за фиктивное или преднамеренное банкротство;

- гражданин не признавался банкротом в течение пяти лет, предшествующих представлению плана реструктуризации его долгов;

- план реструктуризации долгов гражданина в отношении его задолженности не утверждался в течение восьми лет, предшествующих представлению этого плана.

В рассматриваемом случае выбор судом первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, императивно предопределён законодательством о банкротстве и не зависит ни от финансово-экономического состояния должника, ни от того, кто обратился в суд с заявлением о признании должника банкротом, ни от того, какую первую процедуру банкротства просит ввести лицо, обратившееся в суд с указанным заявлением.

Таким образом, при отсутствии доказательств наличия обстоятельств, препятствующих введению процедуры реструктуризации долгов, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о наличии оснований для введения процедуры реструктуризации долгов.

Соответственно, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Доводы должника об отсутствии правовых оснований для признания требования заявителя обоснованными, противоречат обстоятельствам, установленным судом, опровергаются исследованными судом первой инстанции доказательствами.

При этом, доводы об истечении срока действия договора поручительства основаны на ошибочном толковании норм материального права (первоначально требования кредитора о взыскании задолженности по договору поставки, предъявленное к основному должнику и поручителю, в суд общей юрисдикции предъявлено в пределах срока исковой давности). В данном случае право требования подтверждено вступившим в законную силу судебным актом, которое является обязательным к исполнению. В связи с чем, судом апелляционной инстанции доводы заявителя жалобы отклоняются.

Согласно положениям пунктов 1 и 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 1 и 2).

Доказательств того, что договор содержит условие о необходимости получения согласия должника либо поручителя по договору на совершение уступки права требования, суду не представлено.

Соответственно доводы должника в указанной части также не основаны законе и отклоняются судом апелляционной инстанции.

Кроме того, прекращение деятельности первоначального кредитора путем присоединения к другому юридическому лицу, в данном случае правового значения не имеет.

Доводы апеллянта о принятии Карпинским городским судом Свердловской области решения на основании сфальсифицированных документов, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку решение, которым подтверждено право кредитора, не отменено в установленном законом порядке.

Поскольку требования заявителя основаны на судебном акте, вступившем в законную силу, применяются положения п. 1 ст. 213.5 Закона о банкротстве и оснований для применения положений абз. 9 п. 2 ст. 213.5 Закона о банкротстве к заявлению Веретенникова А.В. не имеется.

Соответствующие доводы должника подлежат отклонению в связи с тем, что обязанность публиковать объявление о намерении обратиться в арбитражный суд при наличии вступившего в законную силу судебного акта о взыскании задолженности у кредитора отсутствовала.

Должник при утверждении арбитражного управляющего возражал против саморегулируемой организации СРО ААУ "ЕВРОСИБ", так как конкурсный управляющий ООО "СК "Стройсервис" и Грачева А.Н. кандидатура которой представлена в данное дело, являются членами одной саморегулируемой организации.

Судом первой инстанции указанные возражения рассмотрены и правомерно отклонены.

В соответствии с п. 2 ст. 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий утверждается арбитражным судом в порядке, предусмотренным ст. 45 настоящего Федерального закона, с учетом положений статьи 213.4 настоящего Федерального закона.

При направлении в арбитражный суд заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), заявителем в соответствии с п. 3 ст. 213.5 Закона о банкротстве для утверждения финансового управляющего указана саморегулируемая организация, из числа членов которой должен быть утвержден финансовый управляющий - СРО ААУ "ЕВРОСИБ".

Согласно пункту 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве арбитражным судом в качестве временных управляющих, административных управляющих, внешних управляющих или конкурсных управляющих не могут быть утверждены в деле о банкротстве арбитражные управляющие:

которые являются заинтересованными лицами по отношению к должнику, кредиторам;

которые полностью не возместили убытки, причиненные должнику, кредиторам или иным лицам в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в ранее проведенных процедурах, применяемых в деле о банкротстве, и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда;

в отношении которых введены процедуры, применяемые в деле о банкротстве;

которые дисквалифицированы или лишены в порядке, установленном федеральным законом, права занимать руководящие должности и (или) осуществлять профессиональную деятельность, регулируемую в соответствии с федеральными законами;

которые не имеют заключенных в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона договоров страхования ответственности на случай причинения убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве;

которые не имеют допуска к государственной тайне установленной формы, если наличие такого допуска является обязательным условием утверждения арбитражным судом арбитражного управляющего;

в отношении которых имеется вступивший в законную силу судебный акт об отстранении от исполнения обязанностей арбитражного управляющего в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязанностей, которые повлекли за собой убытки должника или его кредиторов в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, если до даты, предшествующей дате представления в суд кандидатуры арбитражного управляющего, не истек один год с момента вступления в законную силу последнего судебного акта по спору о таком отстранении, за исключением случаев, если данный судебный акт обжалован в суд кассационной инстанции и по нему судом кассационной инстанции не вынесен судебный акт либо не истек срок обжалования в суде кассационной инстанции указанного судебного акта.

Доказательств наличия обстоятельств, препятствующих утверждению Грачевой А.Н. в качестве финансового управляющего в данном деле, не представлено (статья 65, часть 2 статьи 9 АПК РФ), в связи с чем, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для отказа в утверждении представленной кандидатуры финансового управляющего.

Судом первой инстанции разъяснено, что в случае, если Грачева А.Н. будет совершать противоправные действия в отношении должника, последний может их обжаловать, а в случае подтверждения соответствующих доводов, он может быть отстранен судом от исполнения обязанностей финансового управляющего и с него могут быть взысканы убытки, причиненные лицам, участвующим в деле.

Таким образом, на должность финансового управляющего должника обоснованно утверждена арбитражный управляющий Грачева Анна Николаевна.

Выводы суда основаны на правильном применении норм материального права и правильной оценке фактических обстоятельств. Оснований для их переоценки суд апелляционной инстанции не усматривает.

Иные доводы заявителя жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом первой инстанции, выводы которого соответствуют требования закона.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта в обжалуемой части не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При обжаловании определений, не предусмотренных подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 104, 110, 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 24 августа 2018 года по делу N А60-29291/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области

Председательствующий

Л.М. Зарифуллина

Судьи

Е.Е. Васева Т.С. Нилогова