Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 марта 2023 г. N 09АП-6951/23 по делу N А40-251583/2016

г. Москва

09 марта 2023 г.

Дело N А40-251583/16

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 марта 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.В. Лапшиной,

судей О.И. Шведко, Д.Г. Вигдорчика,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бурцевым П.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Гиндис Е.С.

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 09.01.2023

об установлении размера субсидиарной ответственности Сидоровой Ирины Евгеньевны, Гиндис Евгении Самуиловны по обязательствам ПАО АКБ "Русский Финансовый Альянс" в сумме 332.767.427,96 рублей

по делу N А40-251583/16

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ПАО АКБ "Русский Финансовый Альянс"

при участии в судебном заседании:

от ГК АСВ : Лисова Л.Р. по дов. от 24.03.2021

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2017 признано несостоятельным (банкротом) публичное акционерное общество Акционерный коммерческий банк "Русский Финансовый Альянс" (далее - ПАО АКБ "Русский Финансовый Альянс", банк, должник), конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" (далее - ГК "АСВ", конкурсный управляющий), о чем опубликовано сообщение в газете "КоммерсантЪ" от 22.02.2017 N 33.

Конкурсный управляющий ПАО АКБ "Русский Финансовый Альянс" в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц Сидоровой Ирины Евгеньевны, Гиндис Евгении Самуиловны к субсидиарной ответственности в размере 206 078 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.10.2021, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2022, Арбитражного суда Московского округа от 19.04.2022, заявленные требования удовлетворены, Сидорова И.Е., Гиндис Е.С. привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам ПАО АКБ "Русский Финансовый Альянс"; производство по рассмотрению заявления конкурсного управляющего ПАО АКБ "Русский Финансовый Альянс" о привлечении к субсидиарной ответственности Сидоровой И.Е., Гиндис Е.С. приостановлено до окончания расчетов с кредиторами ПАО АКБ "Русский Финансовый Альянс".

Определением от 09.01.2023 установлен размер субсидиарной ответственности Сидоровой И.Е., Гиндис Е.С. по обязательствам Банка в сумме 332 767 427,96 рублей.

Не согласившись с указанным определением, Гиндис Е.С. обратилась с апелляционной жалобой.

От управляющего поступил отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель управляющего возражал по доводам апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части не имеется в силу следующего.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Обстоятельства, которые, стали основанием для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности, имели место в 2014 - 2016 годах, то есть до вступления в силу Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ.

С учетом разъяснений пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", а также исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации) к материальным правоотношениям между должником и контролирующими лицами подлежит применению редакция Закона о банкротстве, действовавшая на момент возникновения обстоятельств, являющихся основанием для их привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

В период с 2013 по декабрь 2014 банкротство кредитных организаций регулировалось Федеральным законом от 25.02.1999 N 40-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций".

В дальнейшем, когда Закон о банкротстве кредитных организаций утратил силу в связи с принятием Федерального закона от 22.12.2014 N 432-ФЗ, вступившего в силу со дня официального опубликования (23.12.2014), привлечение контролирующих должника лиц осуществлялось в соответствии с положениями статьи 10 и 189.23 Закона о банкротстве.

Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Закон от 29.07.2017 N 266) статья 10 Закона о банкротстве признана утратившей силу и Закон о банкротстве дополнен главой III.2 "Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве".

В силу пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Судом первой инстанции установлено, что конкурсным управляющим должника проведены все необходимые мероприятия касательно формирования конкурсной массы должника.

Согласно реестру требований кредиторов ПАО АКБ "Русский Финансовый Альянс", непогашенный размер установленных требований кредиторов составляет 313.680.127,96 рублей; расходы на мероприятия конкурсного производства составляют 19.087.300,00 рублей; стоимость активов, числящихся на балансе Банка, составляет 0 рублей.

Таким образом, суд определил размер субсидиарной ответственности ответчиков в сумме 332.767.427,96 рублей, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Доводы ответчика Гиндис Е.С. о том, что размер указанный в заявлении о привлечении к субсидиарной ответственности (206.078.000,00 руб.) отличается от того размера, который был установлен 09.01.2023 (332.767.427,96 руб.), отклоняются апелляционным судом, как не имеющие правового значения.

Размер 206 078 000,00 руб., указанный при подаче заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, был посчитан соответственно на дату обращения (01.11.2019) с этим заявлением, т.е. расчет производится исходя из обязательств кредитной организации на соответствующий отчетный период и именуется как предварительный размер ответственности.

Основания для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности были установлены определением 22.10.2021, производство по требованиям о взыскании денежных средств с ответчиков приостановлено до завершения расчетов с кредиторами.

Спор возобновлен определением от 22.11.2022 по Заявлению конкурсного управляющего, поскольку Агентство завершило расчеты с кредиторами лишь к концу 2022 года.

В дело представлен расчет исходя из бухгалтерских документов на отчетную дату октябрь 2022 года и соответственно равен 332 767 427 руб. 96 коп. = (313 680 127,96 руб. + 19 087 300,00 руб.) - 0 руб., где: 313 680 127,96 руб. непогашенный размер установленных требований кредиторов;- 19 087 300,00 руб. расходы на мероприятия конкурсного производства;- 0 руб. стоимость активов, числящихся на балансе Банка.

Соответственно, доводы ответчика о не идентичности предварительного размера ответственности (посчитан на дату обращения с первоначальным заявлением - 01.11.2019) с итоговым расчетом (посчитанным по итогам завершения расчетов с кредиторами - октябрь 2022 г.) не имеют правового значения и основаны на неверном ином толковании положений Закона о банкротстве.

Доводы Гиндис Е.С. со ссылкой на не получение не получила отчетов конкурсного управляющего, отклоняются апелляционным судом, как не опровергающие выводы суда первой инстанции.

Апелляционный суд, в свою очередь, отмечает, что направление Отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства (ст. 147 Закона о банкротстве), в адрес привлекаемого к субсидиарной ответственности лица не предусмотрено положениями указанного Закона.

Более того, законодательством не предусмотрено составление и тем более персональное направление конкурсным управляющим в адрес ответчиков и каких-либо иных отчетов.

Статьей 189.75 Закона о банкротстве (глава 4.1 - банкротство кредитных организаций) регламентировано раскрытие информации о ходе конкурсного производства.

Учитывая изложенное, доводы ответчика о том, что он не имел объективной возможности представить свои возражения по существу заявления в виду, в том числе, того, что конкурсный управляющий не направлял лично в его адрес отчеты о своей деятельности, являются надуманными и основаны на неверном толковании Закона.

Более того, доводы ответчика в данной части также не свидетельствуют о допущении ошибок судом первой инстанции при рассмотрении заявления об установлении размера субсидиарной ответственности.

Доводы апелляционной жалобы относительно не получения ответчиком копии заявления конкурсного управляющего о возобновлении производства по делу и установлении размера ответственности, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Из материалов дела следует, что копия заявления была направлена ответчику 14.11.2022 (РПО N 11509577033948) по адресу: 119146, г. Москва, ул. 2-я Фрунзенская, 10, к.2, 70.

Данный адрес был указан самим ответчиком в последнем процессуальном документе по настоящему обособленному спору (кассационная жалоба Гиндис Е.С. от 20.02.2022).

Этот же адрес указан и в настоящей апелляционной жалобе Гиндис Е.С.

Согласно трекеру, письмо прибыло в место вручения 16.11.2022.

Заявление об установлении размера ответственности было направлено в арбитражный суд через систему Мой Арбитр 11.11.2022 года.

Определением суда первой инстанции от 28.11.2022 возобновлено производство по делу, судебное заседание по рассмотрению вопроса об установлении размера ответственности ответчиков назначено на 09.01.2023.

Соответственно копия заявления ожидала ответчика по его актуальному адресу с 16.11.2022 (то есть почти за два месяца до даты судебного заседания).

У ответчика в течение почти двух месяцев до даты заседания (как минимум с 16.11.2022 по 09.01.2023) была возможность ознакомиться со всеми документами в суде первой инстанции.

Однако, ответчиком корреспонденция не получена, соответствующих процессуальных действий, направленных на заблаговременное ознакомление (до даты судебного заседания 09.01.2023) с документами в суде не совершено.

Доказательств обратного не представлено.

В судебном заседании, состоявшемся 09.01.2023, ответчиком никаких возражений относительно размера ответственности не заявлено, контррасчета не представлено.

Настоящий обособленный спор о привлечении ответчиков (в т.ч. Гиндис Е.С.) был возбужден определением 21.01.2020, о чем были надлежащим образом уведомлены ответчики.

Представители ответчиков на протяжении рассмотрения всего спора (более двух лет) принимали участие в судебных заседаниях, т.е. им достоверно известно о факте предъявленных требований, о наличии спора в суде и т.д.

Учитывая изложенное, доводы ответчика о том, что он не имел объективной возможности ознакомиться с заявлением и представить свои возражения по существу являются необоснованными, и тем более не свидетельствуют о допущении ошибок судом первой инстанции.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 09.01.2023 по делу N А40-251583/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Гиндис Е.С. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Лапшина

Судьи

О.И. Шведко Д.Г. Вигдорчик