Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2023 г. N 15АП-2591/23 по делу N А32-48229/2021

город Ростов-на-Дону

11 марта 2023 г.

дело N А32-48229/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 марта 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Емельянова Д.В.,

судей Димитриева М.А., Николаева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Булатовой К.В.

при участии:

от Щербинина М.Ю.: представитель Матяш К.А. по доверенности от 07.03.2023;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Щербинина Максима Юрьевича

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.01.2023 по делу N А32-48229/2021 о принятии обеспечительных мер

по заявлению представителя учредителей должника - Петровского Владимира Викторовича

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "МостЩебень" (ИНН 2342016381, ОГРН 1062342001655),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "МостЩебень" (далее - должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратился представитель учредителей должника Петровский Владимир Викторович с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета Щербинину Максиму Юрьевичу совершать действия, направленные на отчуждение, регистрацию перехода права собственности, обременений и ограничений в отношении следующих земельных участков:

- земельный участок, общей площадью 71 601 кв.м, кадастровый номер 23:20:1203001:1476, расположенный по адресу: Краснодарский край, Мостовской район, в границах АО "Псебай", на территории Шедокского сельского поселения, участок N 1;

- земельный участок, общей площадью 26 166 кв.м, кадастровый номер 23:20:1203001:1477, расположенный по адресу: Краснодарский край, Мостовской район, в границах АО "Псебай", на территории Шедокского сельского поселения, участок N 2;

- земельный участок, общей площадью 405 235 кв.м, кадастровый номер 23:20:1203001:1478, расположенный по адресу: Краснодарский край, Мостовской район, в границах АО "Псебай", на территории Шедокского сельского поселения, участок N 3;

- земельный участок, общей площадью 39 000 кв.м, кадастровый номер 23:20:1203001:1482, расположенный по адресу: Краснодарский край, Мостовской район, в границах АО "Псебай", на территории Шедокского сельского поселения, участок N 4;

- земельный участок, общей площадью 310 998 кв.м, кадастровый номер 23:20:1203001:1480, расположенный по адресу: Краснодарский край, Мостовской район, в границах АО "Псебай", на территории Шедокского сельского поселения, участок N 5;

- земельный участок, общей площадью 389 562 кв.м, кадастровый номер 23:20:1203001:1481, расположенный по адресу: Краснодарский край, Мостовской район, в границах АО "Псебай", на территории Шедокского сельского поселения, участок N 6;

- земельный участок, общей площадью 175 438 кв.м, кадастровый номер 23:20:1203001:1479, расположенный по адресу: Краснодарский край, Мостовской район, в границах АО "Псебай", на территории Шедокского сельского поселения, участок N 7.

Заявитель также просит запретить Управлению Росреестра по Краснодарскому краю совершать любые действия, влекущие смену собственника, обременение, прекращение и/или изменение права собственности, а также связанных с данным правом обязанностей на указанные земельные участки до вступления в законную силу судебных актов, принятых по обособленным спорам N А32-48229/2021-61/457-Б - 5С и N А32-48229/2021-61/457-Б - 3С.

Определением суда от 09.01.2023 по делу N А32-48229/2021 заявление представителя учредителей должника удовлетворено, приняты обеспечительные меры в виде запрета Щербинину М.Ю. совершать действия, направленные на отчуждение, регистрацию перехода права собственности, обременений и ограничений в отношении следующих земельных участков:

Суд запретил Управлению Росреестра по Краснодарскому краю совершать любые действия, влекущие смену собственника, обременение, прекращение и/или изменение права собственности, а также связанных с данным правом обязанностей на указанные земельные участки до вступления в законную силу судебных актов, принятых по обособленным спорам N А32-48229/2021-61/457-Б - 5С и N А32-48229/2021-61/457-Б - 3С.

Не согласившись с определением от 09.01.2023, Щербинин М.Ю. обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что в отсутствие нотариального удостоверения протокола собрания участников ООО "МостЩебень" от 28.08.2022 об избрании представителя учредителей, полномочия представителя участников Петровского В.В. ничтожны. Несуществующие полномочия представителя участников Петровского В.В. не могли быть передоверены Загорской И.А., отдельные участники должника правами лиц, участвующие в деле, не наделены. Учредителям ООО "МостЩебень" известно о наличии судебных актов, обязывающих должника заключить оспариваемые в настоящем деле договоры купли-продажи имущества и подтверждающих законность проведенных торгов (решение Мостовского районного суда Краснодарского края от 17.02.2021 по делу N 2-9/2021, определение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.03.2020 по делу N А32-16856/2013). Рассмотрение споров по заявлению Субботиной Л.С., в рамках которых приняты обеспечительные меры подлежат прекращению, так как поданы в процедуре наблюдения и Субботина Л.С. не обладала правом на их подачу.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель учредителей должника Петровский В.В. просит обжалуемое определение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Щербинина М.Ю. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Законность и обоснованность определения от 09.01.2023 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.10.2021 заявление ООО "Компромисс" о признании ООО "МостЩебень" несостоятельным (банкротом) принято к производству суда.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.12.2021 заявление ООО "Компромисс" признано обоснованным, в отношении ООО "МостЩебень" введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Поляков Андрей Михайлович.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.06.2022 ООО "МостЩебень" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Полякова Андрея Михайловича.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.09.2022 конкурсным управляющим должника утвержден Котов Виктор Владимирович.

Представитель учредителей должника Петровский В.В. 29.12.2022 обратился в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета Щербинину Максиму Юрьевичу совершать действия, направленные на отчуждение, регистрацию перехода права собственности, обременений и ограничений в отношении следующих земельных участков:

В обоснование своих требований Петровский В.В. указывает, что непринятие обеспечительных мер может привести к неблагоприятным последствиям (отчуждению указанных земельных участков) и затруднению исполнения судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения данных обособленных споров.

При рассмотрении вопроса о применении обеспечительных мер суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В силу части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры), в том числе в случае отложения судебного разбирательства в целях урегулирования спора.

Согласно пункту 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

В связи с этим, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц (пункт 10 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55).

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Как отмечено судом первой инстанции, необходимость принятия обеспечительных мер связана с невозможностью исполнения судебных актов в случае удовлетворения заявления о признании недействительными торгов N 48268-ОАОФ/1, проведенных 11.03.2020 (обособленный спор N А32-48229/2021-61/457-Б - 3С), и признании недействительной сделки по отчуждению земельных участков с кадастровыми номерами 23:20:1203001:1476, 23:20:1203001:1477, 23:20:1203001:1478, 23:20:1203001:1482, 23:20:1203001:1480, 23:20:1203001:1481, 23:20:1203001:1479 (обособленный спор N А32-48229/2021-61/457-Б - 5С).

Петровским В.В. представлены сведения из Единого государственного реестра недвижимости, согласно которым 05.12.2020 за Щербининым М.Ю. зарегистрировано право собственности на спорный земельный участок 23:20:1203001:1476 (выписка из ЕГРН от 29.12.2022- л.д. 15).

В данном случае обеспечительные меры, заявленные Петровским В.В., являются необходимыми и достаточными для соблюдения баланса интересов сторон, а также кредиторов должника и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве должника и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, обеспечивают фактическую реализацию целей обеспечительных мер, предусмотренных положениями статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя жалобы о том, что полномочия представителя учредителей должника Петровского В.В. и его представителя Загорской И.А. не подтверждены, признается несостоятельным судом апелляционной ввиду следующего.

Из материалов дела следует, что протоколом общего собрания участников ООО "МостЩебень" от 28.08.2022 N 15/1/22 (л.д. 12-14) Петровский В.В. избран представителем учредителей должника в деле о банкротстве N А32-48229/2021 с предоставлением всех прав, предусмотренным Законом о банкротстве (с правом передоверия).

В соответствии с пунктом 1 статьи 35 Закона о банкротстве в арбитражном процессе по делу о банкротстве участвует, в том числе представитель учредителей (участников) должника. Представитель учредителей (участников) должника - председатель совета директоров (наблюдательного совета) или иного аналогичного коллегиального органа управления должника, либо лицо, избранное советом директоров (наблюдательным советом) или иным аналогичным коллегиальным органом управления должника, либо лицо, избранное учредителями (участниками) должника для представления их законных интересов при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве (статья 2 Закона о банкротстве).

Таким образом, защиту прав и законных интересов учредителей (участников) должника при проведении процедур банкротства осуществляет представитель учредителей (участников) должника, который является лицом, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника-унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника). Пунктом 3 указанной статьи установлено, что представители собственника имущества должника-унитарного предприятия, а также учредителей (участников) должника в ходе конкурсного производства обладают правами лиц, участвующих в деле о банкротстве. Из приведенных положений не следует, что участники должника не вправе избрать представителя в деле о банкротстве после признания должника несостоятельным (банкротом).

При этом порядок избрания представителя учредителей (участников) должника для представления интересов в деле о банкротстве Законом о банкротстве не определен.

В соответствии с положениями статьи 1 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" настоящий Федеральный закон определяет в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации правовое положение общества с ограниченной ответственностью, права и обязанности его участников, порядок создания, реорганизации и ликвидации общества. Вопрос об избрании представителя учредителей (участников) должника данным законом также не урегулирован.

Согласно пункту 2 статьи 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений. Решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества (пункт 1 статьи 181.2 Кодекса).

Как разъяснено в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2016 по делу N 304-ЭС15-20105, А02-1538/2014, по смыслу положений законодательства о банкротстве целью ограничения непосредственного участия участников должника в деле о его несостоятельности и возможности осуществления ими каких-либо действий лишь через представителя является предотвращение несогласованного участия большого количества участников должника, обладающих относительно небольшими долями.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.02.2014 N 8457/13 по делу N А45-22511/2011.

В апелляционной жалобе заявитель также ссылается на то, что учредителям ООО "МостЩебень" известно о наличии судебных актов, обязывающих должника заключить оспариваемые в настоящем деле договоры купли-продажи имущества и подтверждающих законность проведенных торгов (решение Мостовского районного суда Краснодарского края от 17.02.2021 по делу N 2-9/2021, определение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.03.2020 по делу N А32-16856/2013); рассмотрение споров по заявлению Субботиной Л.С., в рамках которых приняты обеспечительные меры подлежат прекращению, так как поданы в процедуре наблюдения и Субботина Л.С. не обладала правом на их подачу.

Между тем суд апелляционной инстанции на стадии принятия обеспечительных мер не вправе оценивать по существу правомерность заявленных требований и действий сторон. Испрашиваемые обеспечительные меры не влекут выбытия имущества из владения нового собственника, а ограничиваются запретом осуществлять действия по государственной регистрации перехода прав на земельные участки. При этом меры, которые просит применить заявитель, носят временный характер и для их принятия не требуется устанавливать круг обстоятельств, необходимых для рассмотрения спора по существу.

С учетом изложенного, заявление представителя учредителей должника Петровского В.В. о принятии обеспечительных мер обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.01.2023 по делу N А32-48229/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Емельянов

Судьи

М.А. Димитриев
Д.В. Николаев

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.