Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 марта 2023 г. N 09АП-1904/23 по делу N А40-90274/2022

г. Москва

09 марта 2023 г.

Дело N А40-90274/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 марта 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мухина С.М.,

судей:	Никифоровой Г.М., Попова В.И.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Юнусовым А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО "ВВСС" и Росприроднадзора

на решение Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2022 по делу N А40-90274/2022

по заявлению: общества с ограниченной ответственностью "Воздушные Ворота Северной Столицы"

к Федеральной службе по надзору в сфере природопользования

о признании недействительным предписания,

при участии:

от заявителя:	ООО "Воздушные Ворота Северной Столицы": Кирин А.А. по дов. от 05.05.2022
от заинтересованного лица:	Росприроднадзора: Мартьянова А.В. по дов. от 11.01.2023

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2022, принятым по настоящему делу, частично удовлетворены требования общества с ограниченной ответственностью "Воздушные Ворота Северной Столицы" (заявитель, общество, ООО "ВВСС") о признании недействительным предписания Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (заинтересованное лицо, Росприроднадзор) от 09.12.2021 N 0904-78Пл-П/147-2021 в части пунктов 8, 15, 19-23, 24, 25, 26, 27. В остальной части заявленных требований - отказано.

Не согласившись с принятым судом решением, ООО "ВВСС" и Росприроднадзор обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

ООО "ВВСС" просило решение суда отменить в части; признать недействительным предписание Росприроднадзора в части пунктов 1,2,3,4,5,6,7,9,10,11,12,13,14,15(2),16,17,18 с отнесением расходы по госпошлине по заявлению и по жалобе на ответчика; в остальной части решение суда оставить без изменения.

Росприроднадзор просил отменить решение суда о признании незаконным предписания от 09.12.2021 N 0904-78Пл-П/147-2021 в части.

До начала судебного заседания через канцелярию суда от ООО "ВВСС" поступил отзыв на апелляционную жалобу заинтересованного лица, который в порядке статьи 262 АПК РФ был приобщен к материалам дела.

В судебном заседании представители поддержали доводы своих апелляционных жалоб и возражений на них.

Повторно исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции признает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене в силу следующего.

Как следует из фактических материалов дела и установлено судом, в период с 26.10.2021 по 09.12.2021 Росприроднадзором в рамках федерального государственного экологического контроля (надзора) на основании решения о проведении плановой выездной проверки от 18.10.2021 N РЕ-09/78 в отношении Общества была проведена плановая выездная проверка, по результатам которой составлен акт выездной плановой проверки от 09.12.2021 N 0904-78ПлА/147-1021 (далее - Акт проверки) и вынесено Предписание N 0904-78Пл-П/147-2021 об устранении выявленных нарушений обязательных требований от 09.12.2021 с установлением единого срока устранения нарушений - 14.03.2022.

Считая свои права нарушенными, ООО "ВВСС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Росприроднадзору о признании незаконным указанного предписания в части пунктов 1-12, 14-27.

Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, руководствуясь положениями Федерального закона от 31 июля 2020 г. N 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 248), пришел к выводу о том, что оспариваемое предписание в части пунктов 1-7, 9-14, 15(2), 16-18 не соответствует требованиям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы заявителя.

Судом дана надлежащая оценка по каждому пункту оспариваемого предписания.

Согласно п. 1 предписания:

Примененные для расчета выбросов загрязняющих веществ, выделяющихся при закачке и от хранения противооблединительных жидкостей Методические указания по определению выбросов загрязняющих веществ в атмосферу из резервуаров, утвержденные приказом Госкомэкологии России N 199 от 08.04.1998 (далее - Методические указания, методика), не соответствуют области их применения для указанных в ней технологических процессов, сооружений, устройств, оборудования, а также сырья, материалов, топлива.

Согласно п. 2 предписания:

Инвентаризация выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух ООО "ВВСС" (о количественном и качественном составе выбросов) выделяющихся при закачке и от хранения противообледенительных жидкостей произведена с использованием методики не соответствующей области применения для указанных в ней технологических процессов, сооружений, устройств, оборудования, а также сырья, материалов, топлива

Согласно п. 3 предписания:

Расчет нормативов допустимых выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух произведен на основе недостоверных данных инвентаризации выбросов ЗВ в атмосферный воздух Со количественном и качественном составе выбросов).

Согласно п. 4 предписания:

Программа производственного экологического контроля разработана на основе недостоверных данных инвентаризации выбросов ЗВ в атмосферный воздух (о количественном и качественном составе выбросов).

Согласно п. 5 предписания:

В отчете ПЭК не подтверждена информация о фактических объеме или массе выбросов ЗВ. сбросов ЗВ. об уровнях физического воздействия и о методиках (методах) измерений и о состоянии окружающей среды, массах отбора проб, методиках (методах) измерений.

Согласно п. 6 предписания:

Отчет по инвентаризации выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и их источников ООО "ВВСС" не соответствует установленным требованиям. Для расчетов выбросов загрязняющих веществ в атмосферу Заявителем использовался Приказ Минэнерго России от 13.08.2009 N 364 "Об утверждении норм естественной убыли нефтепродуктов при хранении", который в свою очередь признан утратившим силу в соответствии с приказом Минэнерго России от 16.04.2018 N 281 "Об утверждении норм естественной убыли нефтепродуктов при хранении". Корректировка инвентаризации, предусмотренная п. 45 Порядка проведения инвентаризации стационарных источников и выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, корректировки ее данных, документирования и хранения данных, полученных в результате проведения таких инвентаризации и корректировки, утвержденного приказом Минприроды России от 07.08.2018 N352, не производилась. Для расчета выбросов загрязняющих веществ, выделяющихся при закачке и от хранения противообледенительных жидкостей (Octaflo Loyd, тип 1 и Maxflight Sneg) использованы "Методические указания по определению выбросов загрязняющих веществ в атмосферу из резервуаров" утвержденные приказом Госкомэкологии России N199 от 08.04.1998. Согласно п. 1.1 Методических указаний по определению выбросов загрязняющих веществ в атмосферу из резервуаров, утвержденных приказом Госкомэкологии России N 199 от 08.04.1998, документ распространяется на источники выбросов загрязняющих веществ нефте- и газоперерабатывающих предприятий, предприятий по обеспечению нефтепродуктами (нефтебазы, склады горюче-смазочных материалов, магистральные нефтепродуктопроводы, автозаправочные станции), тепловых электростанций (ТЭЦ), котельных и других отраслей промышленности.

Таким образом, вышеуказанные методические указания не применимы для Расчетов выбросов загрязняющих веществ, выделяющихся при закачке и от хранения ПОЖ (Octaflo Loyd, тип 1 и Maxflight Sneg, тип 4), на основе пропиленгликоля.

Согласно п. 7 предписания:

Стационарный источник выбросов N 0027 (организованные, точечные) не оборудован местом отбора проб в соответствии с требованиями нормативных документов. Вместе с тем, в соответствии с п. 25 Порядка проведения инвентаризации, использование расчетных методов для определения показателей выбросов организованных источников допускается в следующих случаях: отсутствие аттестованных методик измерения загрязняющего вещества; отсутствие практической возможности забора проб для определения инструментальными методами в соответствии с требованиями действующих национальных стандартов; отсутствие практической возможности проведения инструментальных измерений выбросов (например, высокая температура газовоздушной смеси, высокая скорость потока отходящих газов, сверхнизкое или сверхвысокое давление внутри газохода, отсутствие доступа к источнику).

П. 25 Порядка также предусмотрено применение расчетных методов с использованием результатов измерений отдельных характеристик источника выбросов, расхода сырья или топлива, а также загруженности, продолжительности работы оборудования, применяются для инвентаризации выбросов от инфраструктуры транспортных объектов, дизельных установок, бензоэлектростанций, бензопил и подобного оборудования.

При этом согласно п. 17 вышеуказанного Порядка для определения показателей выбросов организованных источников используются преимущественно инструментальные методы. В случае использования расчетных методов в отчет о результатах инвентаризации выбросов включается обоснование выбора и применения использованных методов. Такое обоснование применения расчетных методов при проведении инвентаризации для определения показателей выбросов организованных источников в отчете Общества о результатах инвентаризации выбросов отсутствует.

Доводы Общества о том, что применение расчетного метода исключает необходимость проведения инструментальных замеров обоснованно не принят во внимание, поскольку указанные обстоятельства не отменяют обязанности, установленной п. 17 Порядка проведения инвентаризации, следовательно являются утверждениями, не подтвержденными фактическими материалами.

При этом судом учтено, что в случае выявления в процессе проверки ранее вынесенных предписаний (требований), утерявших статус "основанных на законе", такие требования не подлежат проверке и включению в новый акт.

В основу пунктов 1-2, 5-7 предписания легли нарушения обязательных требований следующих нормативно-правовых актов: Приказ Минприроды России от 07.08.2018 N 352 "Об утверждении Порядка проведения инвентаризации стационарных источников и выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, корректировки ее данных, документирования и хранения данных, полученных в результате проведения таких инвентаризации и корректировки", Приказ Минприроды России от 28.02.2018 N 74 "Об утверждении требований к содержанию программы производственного экологического контроля, порядка и сроков представления отчета об организации и о результатах осуществления производственного экологического контроля". Данные нормативно-правовые акты утратили силу.

При этом, пункты 3 и 4 неразрывно связаны с пунктами 1-2 предписания.

Согласно п. 9 предписания:

В документе об утверждении нормативов образования отходов и лимитов на их размещение N установлен норматив образования отходов и лимитов на их размещение на "отходы противообледенительной жидкости на основе этиленгликоля" код ФККО 9 23 211 11 31 3.

Согласно п. 10 предписания:

ООО "ВВСС" не исполнена обязанность по отнесению отхода производства и потребления "отходы противообледенительной жидкости на основе этиленгликоля" код ФККО 9 23 211 11 31 3 к конкретному классу опасности и составлению паспорта отхода.

Согласно п. 11 предписания:

ООО "ВВСС" не осуществляет ведение учета в области обращения с отходами производства и потребления по следующим видам отходов: "отходы противообледенительной жидкости на основе этиленгликоля" код ФККО 9 23 211 11 31 3.

Согласно п. 12 предписания:

ООО "ВВСС" не вносилась плата за "отходы противообледенительной жидкости на основе этиленгликоля" код ФККО 9 23 211 11313.

Согласно пп. 2 п. 15 предписания: Деклараиия о воздействии на окружающую среду ООО "ВВСС" содержит недостоверные сведения: отсутствуют сведения об: "отходы противообледенительной жидкости на основе этиленгликоля" код ФККО 9 23 211 11 31 3.

На территории контролируемого лица размещены поземные резервуары, предназначенные для аккумулирования остатков раствора ПОЖ, согласно технологической схеме системы ППО ВС, а именно "стоки, содержащие раствор отработанной противообледенительной жидкости", что подтверждается самим заявителем.

В соответствии с приказом Росприроднадзора от 22.05.2017 N 242 "Об утверждении Федерального классификационного каталога отходов" БЛОК 9 содержит следующий вид отхода - "отходы противообледенительной жидкости на основе этиленгликоля" код 9 23 211 11 31 3.

Раздел 6 "Масса или объем образования и размещения отходов" декларацией о воздействии на окружающую среду от 01.09.2020 ООО "Воздушные Ворота Северной Столицы" не содержит в себе сведения об отходе противообледенительной жидкости на основе этиленгликоля, код 9 23 211 11 31 3. Паспорт отхода на данный вид отхода отсутствует. Сведения о проекте нормативов образования отходов и лимитов на их размещение на данный вид отхода - отсутствуют.

Таким образом, у Заявителя отсутствует норматив образования отходов и лимитов на их размещение и не разработан паспорт отхода на "отходы противообледенительной жидкости на основе этиленгликоля" код 9 23 211 11 31 3, что является нарушением п. 3 ст. 14, ст. 18 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления". Требованиями ГОСТ Р 54264-2010. Национальный стандарт Российской Федерации. Воздушный транспорт. Система технического обслуживания ремонта авиационной техники. Методы и процедуры противообледенительной обработки самолетов. Общие требования" (утв. и введен в действие Приказом Росстандарта от 23.12.2010 N 1070-ст) установлены методы и процедуры противообледенительной обработки самолетов в области деятельности эксплуатантов коммерческой авиации по обеспечению регулярности и безопасности полетов самолетов в условиях наземного обледенения. Сам факт обработки воздушных судов на территории аэропорта Пулково не требует представления отдельных доказательств, кроме того, наличие остатков раствора ПОЖ установлено должностными лицами Росприроднадзора.

При этом, заявитель не отрицает сам факт использования противообледенительной жидкости.

Помимо этого, доводы Заявителя о том, что раствор противообледенительной жидкости, получаемый в результате противообледенительной обработки воздушных судов, не утрачивает потребительских свойств и ценности, а используется в качестве сырья в производстве новой продукции, а равно данный вид противообледенительной жидкости теряет статус отхода, основаны на неправильном толковании материальных норм права.

В силу ст. 1 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" отходы производства и потребления (далее - отходы) - вещества или предметы, которые образованы в процессе производства, выполнения работ, оказания услуг или в процессе потребления, которые удаляются, предназначены для удаления или подлежат удалению в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Помимо прочего, Заявитель указывает на применение особой технологии, в результате которой отработанный раствор противообледенительной жидкости используется в качестве новой продукции.

Однако оценка пригодности применения такого противообледенительного раствора должна осуществляться в соответствии со ст. 11 Федерального закона от 23.11.1995 г. N 174-ФЗ "Об экологической экспертизе", где объектами государственной экологической экспертизы, помимо прочего, являются проекты технической документации на технику, технологию, использование которых может оказать воздействие на окружающую среду, а также технической документации на вещества, которые могут поступать в природную среду. Применение новых технологий в отсутствие положительного заключения государственной экологической экспертизы недопустимо.

Применяемые ООО "ВВСС" противообледенительные жидкости и противогололедные материалы производства ООО "АВИАФЛЮИД интернешнл" установлены в заключении государственной экологической экспертизы, утвержденной приказом Росприроднадзора от 29.04.2020 N 477 и являются единственной допустимой технологией в использовании противообледенительных жидкостей.

Согласно п. 14 предписания:

ООО "ВВСС" у не обеспечено безопасное для окружающей среды условие временного накопления отходов (поверхности хранящихся насыпью отходов не защищена от воздействия атмосферных осадков и ветров) на территории ОСПС.-2.

В ходе проверки установлено, что активированный уголь складирован на земле, не защищен от атмосферных осадков, и без упаковочного материала.

Таким образом, длительное нахождение активированного угля в открытой природной системе, приводит к потере его адсорбционных свойств, из-за поглощения им загрязняющих веществ, в следствии чего применение его в качестве адсорбента на очистных сооружениях нецелесообразно.

В данном случае активированный уголь является не материалом, а отходом и подлежит удалению, в соответствии с основными понятиями Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления", в связи с потерей основных свойств. 8 В соответствии с п. 3 ст. 14 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ (ред. от 14.07.2022) "Об отходах производства и потребления", на основании данных о составе отходов, оценки степени их негативного воздействия на окружающую среду составляется паспорт отходов I - IV классов опасности.

Порядок паспортизации отходов и типовые формы паспортов отходов устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Определение данных о составе и свойствах отходов, включаемых в паспорт отходов, должно осуществляться с соблюдением установленных законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений требований к измерениям, средствам измерений.

В соответствии со ст. 18 Закона N 89-ФЗ в целях обеспечения охраны окружающей среды и здоровья человека, уменьшения количества отходов применительно к юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям, в результате хозяйственной и (или) иной деятельности которых образуются отходы, устанавливаются нормативы образования отходов и лимиты на их размещение. Объект негативного воздействия МБ-0178-003 569-П является единым объектом НВОС, природопользователем осуществляющим свою деятельность на площадке расположенной по адресу Санкт-Петербург, Пулковское шоссе, д.41, лит. ЗИ является ООО "ВВСС".

В ходе проведения проверки не был подтверждён факт владения отходами отраженными в Протоколе осмотра от 10.11.2021 N РЕ-09/78 от 10.11.2021 иными организациями.

В соответствии с п. 16-18 предписания:

"ООО "ВВСС." допускает превышение концентраций загрязняющих веществ в составе сточных вод поступающих по выпуску N N 3,4... в Лиговский канал,.,, магистральный канал МКI, над допустимыми концентрациями загрязняющих веществ..." Общество осуществляет сброс сточных вод в водный объект Лиговский канал через выпуск N 3 на основании действующего Решения о предоставлении водного объекта в пользование от 21 июля 2020 Ш414-Р peг. N 78-01.03.00.007- КРСБХ-С-2020-03810/00 от 29.07.2020 выданного Обществу, в магистральный канал МК-1 на основании Решения о предоставлении водного объекта в пользование от 08.07.2017 N 1029-Р peг. N 78-01.03.00.0007-К-РСБХ-С-2017-02735-00 от 22.06.2017.

Таким образом, предприятие является водопользователем, на которого распространяются обязанности, предусмотренные гл. 5 Водного Кодекса Российской Федерации от 03.06.2006 N 74-ФЗ.

Согласно ст. 3 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" хозяйственная и иная деятельность органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, юридических и физических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться на основе принципа презумпции экологической опасности планируемой хозяйственной и иной деятельности.

В соответствии с ч.1 ст. 16 Закона N 7-ФЗ к видам негативного воздействия на окружающую среду относятся, в том числе, сбросы загрязняющих веществ в водные объекты.

В силу со ст. 22 Закона N 7-ФЗ в целях предотвращения негативного воздействия на окружающую среду хозяйственной и иной деятельности для юридических и физических лиц - природопользователей устанавливаются следующие нормативы допустимого воздействия на окружающую среду: нормативы допустимых выбросов и сбросов веществ и микроорганизмов.

Нормативы допустимого воздействия на окружающую среду должны обеспечивать соблюдение нормативов качества окружающей среды с учетом природных особенностей территорий и акваторий. За превышение установленных нормативов допустимого воздействия на окружающую среду субъекты хозяйственной и иной деятельности в зависимости от причиненного окружающей среде вреда несут ответственность в соответствии с законодательством.

Частью 1 статьи 34 Закона N 7-ФЗ установлено, что размещение, проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация, консервация и ликвидация зданий, строений, сооружений и иных объектов, оказывающих прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляются в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды.

При этом должны предусматриваться мероприятия по охране окружающей среды, восстановлению природной среды, рациональному использованию и воспроизводству природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности.

На основании 4.1, ч.2 ст. 39 Закона N 7-ФЗ юридические и физические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обязаны соблюдать утвержденные технологии и требования в области охраны окружающей среды, восстановления природной среды, рационального использования и воспроизводства природных ресурсов.

Юридические и физические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обеспечивают соблюдение нормативов качества окружающей среды на основе применения технических средств и технологий обезвреживания и безопасного размещения отходов производства и потребления, обезвреживания выбросов и сбросов загрязняющих веществ, а также наилучших доступных технологий, обеспечивающих выполнение требований в области охраны окружающей среды, проводят мероприятия по восстановлению природной среды, рекультивации земель, благоустройству территорий в соответствии с законодательством.

В соответствии с ч. 4 ст. 35 Водного кодекса РФ от 03.06.2006 г. N 74-ФЗ (далее - Закон N 74-ФЗ) количество веществ и микроорганизмов, содержащихся в сбросах сточных, в том числе дренажных, вод в водные объекты, не должно превышать установленные нормативы допустимого воздействия на водные объекты.

В силу подп. 1 ч. 2 ст. 39 Закона N 74-ФЗ собственники водных объектов, водопользователи при использовании водных объектов обязаны: не допускать нарушение прав других собственников водных объектов, водопользователей, а также причинение вреда окружающей среде.

На основании ч. 2 ст. 55 Закона N 74-ФЗ при использовании водных объектов физические лица, юридические лица обязаны осуществлять водохозяйственные мероприятия и мероприятия по охране водных объектов в соответствии с настоящим Кодексом и другими федеральными законами, а также правилами охраны поверхностных водных объектов и правилами охраны подземных водных объектов, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Согласно ч. 6 ст. 56 Закона N 74-ФЗ сброс в водные объекты сточных вод, содержание в которых радиоактивных веществ, пестицидов, агрохимикатов и других опасных для здоровья человека веществ и соединений превышает нормативы допустимого воздействия на водные объекты, запрещается.

Вместе с тем, вопреки вышеуказанным требованиям закона, ООО "ВВСС", согласно данным протоколов результатов измерений, допустило сброс сточных вод в водные объекты: Лиговский канал, магистральный канал МК-1 над допустимыми концентрациями загрязняющих веществ на выпуске сточных вод в пределах норматива НДС (ДК), установленными в Декларации о воздействии на окружающую среду (код объекта НВОС МБ-0178-003569-П.

Общество приводит в обоснование недопустимость протоколов отбора проб воды в качестве доказательств факта превышения ПДК (отсутствует предупреждение специалиста об ответственности за дачу заведомо ложных пояснений).

Кроме того, как указывает Заявитель, в решении о проведении проверки составивший и подписавший экспертные заключения Кондитеров СВ. не указан в перечнях привлеченных к проверке экспертов).

Вместе с тем, пунктом 1 ст. 64 Закона N 248-ФЗ установлено, что для проведения контрольного (надзорного) мероприятия, предусматривающего взаимодействие с контролируемым лицом, принимается решение контрольного (надзорного) органа, подписанное уполномоченным должностным лицом контрольного (надзорного) органа, в котором в соответствии с пл. 5) п. 1 ст. 64 Закона N 248-ФЗ в числе прочего указываются фамилии, имена, отчества (при наличии), должности инспектора (инспекторов, в том числе руководителя группы инспекторов), уполномоченного (уполномоченных) на проведение контрольного (надзорного) мероприятия, а также привлекаемых к проведению контрольного (надзорного) мероприятия специалистов, экспертов или наименование экспертной организации, привлекаемой к проведению такого мероприятия.

Согласно материалам контрольного (надзорного) мероприятия к проведению проверки в отношении ООО "Воздушные Ворота Северной Столицы" привлекалась экспертная организация ФГБУ "ЦЛАТИ по Северо-Западному ФО".

В свою очередь, п. 2 ст. 33 Закона 248-ФЗ регламентировано, что припекаемые КОНТРОЛЬНЫМИ (надзорными) органами экспертные пргянизации самостоятельно определяют из числа своих работников лиц, которые будут выступать в качестве экспертов.

Иные лица (эксперты, специалисты) в качестве лиц, самостоятельно совершающих контрольные (надзорные) действия, к проведению данных КНМ Росприроднадзором не привлекались.

При этом, каких-либо требований, предусмотренных п. 9 ст. 65 Закона N 248-ФЗ о предоставлении информации об экспертах и экспертных организациях, привлеченных для проведения контрольного (надзорного) мероприятия в целях подтверждения полномочий от Заявителя в адрес Росприроднадзора не поступало.

Согласно абзацу второму п. 1 ст. 66 Федерального закона N 7-ФЗ должностные лица органов государственного надзора, являющиеся государственными инспекторами в области охраны окружающей среды, имеют право проводить необходимые исследования, испытания, измерения, расследования, экспертизы и другие мероприятия по контролю, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Результаты испытаний, исследований, измерений могут быть признаны достоверными в случае, если компетентность юридического лица или индивидуального предпринимателя их проводившего подтверждена в установленном порядке.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 28.12.2013 N 412-ФЗ "Об аккредитации в национальной системе аккредитации" (далее - Закон N 412-ФЗ) официальным свидетельством компетентности юридического лица или индивидуального предпринимателя при осуществлении деятельности в определенной области является аккредитация в национальной системе аккредитации - которая является подтверждением соответствия такого лица критериям аккредитации.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 1 Закона N 412-ФЗ указанный нормативно-правовой акт регулирует правоотношения, возникающие в том числе в связи с аккредитацией юридических лиц, привлекаемых федеральными органами исполнительной власти при осуществлении мероприятий по контролю.

При осуществлении аккредитации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей применяются критерии аккредитации, утвержденные приказом Минэкономразвития России от 30.05.2014 N 326.

Названные критерии (п. 8 ст. 4 Закона N 412-ФЗ) устанавливают совокупность требований, которым должен удовлетворять заявитель и аккредитованное лицо, при осуществлении деятельности в определенной области аккредитации, в связи с проведением аккредитации в национальной системе аккредитации юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, выполняющих работы по оценке соответствия, в том числе, испытательных лабораторий (центов) - абзац третий подпункта "а" пункта 2 критериев.

В соответствии с примечанием к образцу 2 приложения 1 приказа Минэкономразвития России от 23.05.2014 N 288 "Об утверждении форм заявления об аккредитации, заявления о расширении области аккредитации, заявления о сокращении области аккредитации, заявления о проведении процедуры подтверждения компетентности аккредитованного лица, заявления о внесении изменений в сведения реестра аккредитованных лиц, заявления о прекращении действия аккредитации" указываются документы, устанавливающие правила и методы исследований (испытаний) и измерений.

Таким образом, одним из критериев аккредитации является наличие правил и методов отбора образцов (проб) и соблюдение лабораторией требований данных документов, которые прописываются в Руководстве по качеству.

При этом, отбор проб объектов испытаний (измерений) должен осуществляться с соблюдением условий в соответствии с нормативными документами, регламентирующими отбор, условия хранения, консервирования и доставки проб, требованиями на устройства для отбора проб контролируемых объектов.

Реализация данной процедуры в аккредитованной организации обеспечивается: наличием документов, регламентирующих методы отбора проб, назначением лиц, ответственных за отбор проб, обеспечением сотрудников средствами для отбора проб, разработкой форм документов для регистрация данных по отбору проб.

ФГБУ "ЦЛАТИ по Северо-Западному ФО" привлечен к участию в проверочном мероприятии на основании Решения о проведении проверки от 18.10.2021 N РЕ-09/78.

Указанное учреждение имеет аттестат аккредитации РОСС RU.0001.512701 от 20.10.2014, он размещен в установленном законом порядке в публичном реестре на официальном сайте Росаккредитации (национального органа по аккредитации).

Таким образом, компетентность ФГБУ "ЦЛАТИ по Северо-Западному ФО" в части исследований и испытаний, а равно факт наличия у данной экспертной организации необходимой нормативно-технической документации, специалистов, оборудования, правомерность используемых ей методов отбора проб и проведения исследований официально засвидетельствована национальным органом по аккредитации в соответствии с п. 1 ст. 4 Закона N 412-ФЗ.

Таким образом, требования Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, указанные в п. 1, 2, 4, 5, 6, 7, 9, 10, 11, 12, 14, 15 (2), 16, 17, 18 предписания, законны и не нарушают прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При этом суд согласился с доводами заявителя о том, что является несостоятельным п. 8 предписания: ООО "ВВСС" осуществляет деятельность в области переработки (производство), транспортировки, хранения, реализации углеводородного сырья и произведенной из него продукции в отсутствие действующего плана предупреждения и ликвидации разливов нефти и нефтепродуктов.

В соответствии с пунктом 4 статьи 46 Закона N 7-ФЗ на территории Российской Федерации, за исключением внутренних морских вод Российской Федерации и территориального моря Российской Федерации, деятельность в области геологического изучения, разведки и добычи углеводородного сырья, а также переработка (производство), транспортировка, хранение, реализация углеводородного сырья и произведенной из него продукции осуществляются при наличии планов предупреждения и ликвидации разливов нефти и нефтепродуктов.

Из указанной нормы следует, что план предупреждения и ликвидации разливов нефти и нефтепродуктов (далее - ППЛРН) разрабатывается только при осуществлении деятельности в области геологического изучения, разведки и добычи углеводородного сырья, а также при переработке (производстве), транспортировке, хранении, реализации углеводородного сырья и произведенной из него продукции.

Вывод об осуществлении Обществом указанной деятельности сделан Росприроднадзора исходя из факта нахождения на территории аэропорта Пулково резервуаров с дизельным топливом, а также резервуаров АИ-95, АИ-92.

Между тем вопреки утверждению Росприроднадзора само по себе нахождение резервуаров с топливом на территории аэропорта не свидетельствует об осуществлении вышеуказанной деятельности, для которой необходим ППЛРН, именно Обществом.

Как подтверждается договором аренды от 05.08.2015 N 976, Общество (арендодатель) предоставило ООО "Газпромнефть - Корпоративные продажи" (арендатор) во временное владение и пользование объект - сооружение топливозаправочный пункт АЗС, которое располагается на земельном участке по адресу: Санкт-Петербург, Пулковское шоссе, дом 41, литера Г102, кадастровый номер 78:14:0007717:87.

Согласно указанному договору АЗС включает в себя, в частности, подземные стальные двустенные резервуары для хранения топлива (3 шт.): один резервуар 50 м3, предназначенный для хранения бензина АИ-92; один сдвоенный резервуар: 25 м3 - для бензина АИ-95, 25 м3 - для дизельного топлива; один резервуар 75 м3 - для дизельного топлива (пункт 2.1).

В силу пункта 2.3 договора объект предназначен для заправки транспортных средств арендодателя и третьих лиц бензином марок АИ-95, АИ-92 и дизельным топливом.

Пунктом 4.1 договора определено, что арендная плата состоит из постоянной и переменной частей, последняя определена как процент от суммы выручки арендатора от деятельности на объекте.

В соответствии с пунктом 8.1 договора срок аренды по договору составляет 11 месяцев с момента передачи объекта по акту.

Актом сдачи-приемки от 02.11.2015 (приложение N 2 к договору от 05.08.2015 N 976) подтверждается факт передачи арендодателем и приемки арендатором в аренду топливозаправочного пункта, расположенного на вышеобозначенном земельном участке, для использования в качестве автозаправочной станции для заправки транспортных средств бензином марок АИ95, АИ-92 и дизельным топливом.

Дополнительными соглашениями от 30.09.2016, от 25.08.2017, от 28.12.2018, от 25.12.2017, от 22.05.2020 подтверждается продление срока аренды, определенного в пункте 8.1 договора от 05.08.2015 N 976, соответственно до 01.09.2017, до 31.12.2017, по 31.05.2020 включительно, по 31.12.2021 включительно.

Соглашением от 01.08.2021 о замене стороны в договоре аренды от 05.08.2015 N 976 права и обязанности арендатора по договору перешли от ООО "Газпромнефть - Корпоративные продажи" к ООО "Газпромнефть - Центр" в связи с реорганизацией дочерних обществ, входящих в группу ПАО "Газпромнефть".

Дополнительным соглашением от 30.12.2021 пункт 8.1 договора аренды от 05.08.2015 N 976 изложен в следующей редакции: "Договор вступает в силу с момента его подписания Сторонами и действует по 30 апреля 2022 года включительно".

Представленными Обществом документами (договором аренды от 05.08.2015 N 976, дополнительными соглашениями к нему, соглашением от 01.08.2021 о замене стороны в договоре, а также актом сдачи-приемки объекта от 02.11.2015) подтверждается, что на территории аэропорта Пулково деятельность по хранению и реализации топлива с использованием обозначенных в предписании резервуаров на момент проверки осуществляло ООО "Газпромнефть - Центр" (а не Общество).

Кроме того, согласно выписке из ЕГРЮЛ деятельность, требующая в силу пункта 4 статьи 46 Закона N 7-ФЗ утверждения ППЛРН, не указана в числе осуществляемых Обществом видов деятельности.

Также в выписке из ЕГРЮЛ отсутствуют сведения о выдаче Обществу лицензий, на основании которых может осуществляться данная деятельность.

При таких обстоятельствах Общество не является субъектом, обязанным разрабатывать и утверждать ППЛРН, в связи с чем пункт 8 оспариваемого предписания, возлагающий на Общество такую обязанность, является незаконным.

По пункту 15(1) предписания суд учитывает, что право пользования водным объектом - Лиговский канал - предоставлено Обществу на основании решения Комитета по природопользованию, охране окружающей среды и обеспечению экологической безопасности от 21.07.2020 N 1414-Р.

29.07.2020 указанное решение зарегистрировано в государственном водном реестре за номером 78-01.03.00.007-К-РСБХ-С-2020-03810/00.

Согласно подпунктам "з", "н" пункта 14 Методики разработки нормативов допустимых сбросов загрязняющих веществ в водные объекты, утвержденной Приказом Минприроды России от 29.12.2020 N 1118 (далее - Методика N 1118), расчет НДС должен содержать данные о качестве воды в контрольном створе водного объекта, после сброса сточных вод, за последний календарный год, представленные в виде протоколов исследований воды водного объекта и актов отбора проб воды, выполненных аккредитованными в соответствии с законодательством об обеспечении единства измерений испытательными лабораториями; протоколы исследований сточных вод, выполненных аккредитованными в соответствии с законодательством об обеспечении единства измерений испытательными лабораториями за последний календарный год по всем нормируемым веществам.

Таким образом, расчет НДС должен основываться на исследовании проб воды, отобранных в последнем календарном году.

Под календарным годом согласно пункту 5 статьи 2 Федерального закона от 03.06.2011 "Об исчислении времени" понимается период времени с 1 января по 31 декабря продолжительностью триста шестьдесят пять либо триста шестьдесят шесть (високосный год) календарных дней.

Учитывая, что предусмотренные в пункте 14 Методики N 1118 сроки получения данных для осуществления расчета НДС исчисляются в календарных годах, а не месяцах, отсутствие на момент проверки спорного расчета не является нарушением, поскольку проверка проводилась в период с 26.10.2021 по 09.12.2021.

Также выдавая предписание в части пунктов 19-23, 27 оспариваемого предписания, Росприроднадзор не учел, что выявленные в пробах превышения концентраций железа, аммоний-иона обусловлены химическим составом почв Северо- Западного региона в целом и территории аэропорта (аэродрома) Пулково в частности, отличающихся повышенным содержанием железа, аммоний-иона (азота аммонийного). Отчетом (заключительным) о научно-исследовательской работе "Выполнение исследований и анализа особенностей состава почв и почво-грунтов территории аэропорта "Пулково" и за ее пределами как источников повышенного содержания железа, марганца и азота аммонийного в грунтовых, сточных и поверхностных водах, в основные фазы водного режима 2017-2018 гг.", подготовленным федеральным государственным бюджетным учреждением науки "Санкт-Петербургский научно-исследовательский центр экологической безопасности Российской академии наук", повышенное содержание железа (и парагенетически связанного с ним марганца) в поверхностных природных и сточных водах территории аэропорта обусловлено химическим составом почв, слагающих эту территорию, и особенностями почвообразовательных и гидрохимических процессов, происходящих при фильтрации атмосферных осадков через почвенную толщу, то есть естественными, природными причинами.

Повышенное содержание железа в поверхностных водах можно расценивать как гидрохимическую особенность исследуемой территории и - более того - как особенность региона в целом (за исключением районов выхода карбонатных пород и формирования дерново-карбонатных почв).

В Отчете также указано: "Таким образом, на основании обобщения данных, полученных в течение пяти сезонов 2017 - 2018 гг., можно сделать вывод о том, что высокие концентрации железа, марганца и азота аммонийного как в колодцах, принимающих поверхностный сток, так и в водотоках - приемниках не носят техногенного характера и обусловлены естественным природным фоном".

Таким образом, такие показатели, как железо, аммоний-ион (азот аммонийный), являются для Общества фоновыми (естественным фоном), из-за чего исключить превышения их концентраций не представляется возможным по объективным, т.е. не зависящим от Общества, причинам.

Между тем предписание контролирующего органа как ненормативный правовой акт, направленный на устранение выявленных нарушений, должно быть определенным, исполнимым и конкретным.

Предписание не должно содержать формальные требования.

Обязанность лица, которому адресовано предписание, по его исполнению обеспечена мерами государственного принуждения, поэтому приведенные в предписании формулировки выявленных нарушений и их правовая квалификация должны быть ясными, четкими, доступными для понимания всеми лицами, исключать возможность их неоднозначного или расширительного толкования, с тем чтобы лицо, которому адресовано предписание, могло четко установить, какие нормы права были им нарушены, в каких конкретных действиях (бездействии) выражаются данные нарушения и что стало причиной нарушения, что ему следует сделать для их устранения.

Исполнимость предписания является важным требованием к данному виду ненормативных правовых актов и одним из элементов законности предписания, поскольку предписание исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается определенный срок, за нарушение которого наступает административная ответственность.

Принимая во внимание объективную невозможность соблюдения Обществом ПДК железа, аммоний-иона (азота аммонийного), обусловленную естественными причинами, пункты 19 - 23, 27 оспариваемого предписания правомерно были признаны судом незаконными.

Также обозначенная в пункте 24 оспариваемого предписания точка (оголовок выпуска N 3 с координатами 59о49,58,59" с.ш., 30о16,07,48" в.д.) в соответствии с Программой регулярных наблюдений за водным объектом и его водоохранной зоной не является точкой контроля качества сточных вод на выпуске N 3.

Рассматриваемая точка (оголовок выпуска N 3) определена в Программе (с учетом обозначений в Ситуационном плане) как точка сброса, а не точка контроля, в связи с чем неосуществление в ней контроля качества стока не является нарушением.

Согласно Программе точкой, в которой осуществляется контроль качества сточных вод, является контрольный колодец после ОСПС-1, расположенный по следующим координатам: 59°49'01,51" с.ш., 30°16'11,017" в.д. Невозможность включения оголовка выпуска N 3 в перечень контрольных точек связана с тем, что водоотводящий напорный коллектор, частью которого является оголовок, не принадлежит Обществу, пользователями коллектора, находящегося на общедоступной территории, помимо Общества являются другие лица, оказывающие посредством сбросов влияние на качество сточных вод, 16 отводимых по данному коллектору.

Данные обстоятельства подтверждаются прилагаемыми схемой водоотводящего коллектора и письмом ООО "Воздушные Ворота Северной Столицы" от 08.02.2021 N 07.06.00.00-40/21/0438 с актом от 01.02.2021 N 07.06.00.00-13/21/0082.

Поскольку в силу действовавшей на момент проверки Программы оголовок выпуска N 3 является точкой сброса (а не контроля) и возможность контроля качества сточных вод, сбрасываемых именно Обществом, на оголовке выпуска N 3 исключена отведением стоков по коллектору другими лицами, возложение на Общество обязанности по контролю качества сточных вод на оголовке выпуска N 3 (пункт 24 оспариваемого предписания) является незаконным.

Суд также учтено, что на основании решения Комитета по природопользованию, охране окружающей среды и обеспечению экологической безопасности от 08.06.2017 N 1029-р Обществу предоставлен в пользование с целью сброса сточных вод водный объект - магистральный канал МК-1.

Пунктом 3.5 решения определен следующий перечень гидротехнических и иных сооружений, расположенных на водном объекте, обеспечивающих возможность использования водного объекта или его части для нужд водопользователя: выпуск N 4 диаметром 1500 мм; выпуск N 5 диаметром 500 мм; очистные сооружения поверхностных сточных вод выпуска N 4 (ОСПС-2); локальные очистные сооружения выпуска N 5 (ЛОС 4).

Канава, обозначенная в пунктах 25, 26 оспариваемого предписания, не включена в вышеприведенный перечень гидротехнических и иных сооружений и не используется Обществом для целей отведения сточных вод в магистральный канал МК-1 Протоколы осмотра от 26.10.2021, от 10.11.2021, лежащие в основе пунктов 25, 26 оспариваемого предписания, не содержат данных о фактах отведения Обществом сточных вод в магистральный канал МК-1 посредством неизвестной канавы.

Так, согласно протоколу осмотра от 26.10.2021 N РЕ-09/78 "в районе выпуска N 4 ООО "ВВСС" (ориентировочные координаты 59.80.15.99, 30.31.79.42) с территории ООО "ВВСС" выходит неизвестная канава, заведенная в трубу в указанных координатах; на момент осмотра в неустановленной канаве имелась вода, течение отсутствовало".

В соответствии с протоколом осмотра от 10.11.2021 N РЕ-09/78 "осуществлен осмотр ОСПС-2 (выпуск N 4) (очистные сооружения поверхностного стока N 2); находится на режимной территории аэропорта; вблизи ОСПС-2 обнаружена неизвестная канава, имеющая гидрологическую связь с мелиоративным каналом МК-1 (данная канава обнаружена в протоколе осмотра N РЕ-09/78 от 26.10.2021); также указанная канава входит в единую сеть мелиоративной системы отведения поверхностных сточных вод с территории объектов, обслуживающихся на ОСПС-2".

Таким образом, по прямому указанию в протоколе осмотра от 26.10.2021 N РЕ 09/78 течение в канаве на момент осмотра отсутствовало, а соответственно, факт отведения сточных вод не был зафиксирован.

В протоколе осмотра от 10.11.2021 N РЕ 09/78 приведена лишь общая информация о наличии между канавой и водным объектом (магистральный канал МК-1) гидрологической связи, но не о фактах отведения Обществом сточных вод в указанный водный объект посредством канавы.

Иных доказательств обоснованности пунктов 25, 26 оспариваемого предписания (помимо вышеназванных протоколов осмотра) материалы проверки не содержат. Записи инспектора в протоколах осмотра сами по себе не могут служить доказательством нарушения.

Поскольку факт водоотведения посредством канавы не доказан, пункты 25, 26 оспариваемого предписания правомерно признаны судом незаконными.

Ссылка Росприроднадзора на пункт 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде" подлежит отклонению, поскольку в рамках настоящего дела по правилам административного судопроизводства рассматривается заявление о признании недействительным предписания контрольного (надзорного) органа, а не гражданский иск о запрете деятельности, создающей опасность для окружающей среды.

Кроме того, возможность (угроза) отведения сточных вод в водный объект посредством канавы, приравненная Росприроднадзором в апелляционной жалобе к "опасности для окружающей среды", не доказана.

Довод Росприроднадзора о законности и обоснованности предписания вследствие его выдачи в целях недопущения совершения нарушения также подлежит отклонению, поскольку основанием для выдачи предписания (в отличие от предостережения) служит конкретный доказанный факт нарушения обязательных требований (пункт 1 части 2 статьи 90 Федерального закона от 31.07.2020 N 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации").

С целью же предупреждения возможного нарушения при отсутствии подтвержденных данных о его совершении объявляется предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований (статья 49 названного Федерального закона).

Обозначенный довод Росприроднадзора лишь подчеркивает незаконность предписания, указывает на его выдачу в отсутствие правового основания, т.е. доказанного факта нарушения обязательных требований.

При таких обстоятельствах заявленные обществом требования правомерно удовлетворены судом частично, пункты 8, 15 (1), 19-23, 24, 25, 26, 27 предписания Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 09.12.2021 N 0904-78Пл-П/147- 2021 признаны недействительными.

Доводы апелляционных жалоб проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения.

Заявителями апелляционной жалобы не приведено фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Учитывая изложенное выше, апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2022 по делу N А40-90274/2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.М. Мухин

Судьи

Г.М. Никифорова В.И. Попов