Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 марта 2023 г. N 09АП-44408/22 по делу N А40-231540/2020

г. Москва

09 марта 2023 г.

Дело N А40-231540/20

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 марта 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Валюшкиной В.В.,

судей Бондарева А.В., Стешана Б.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лариной А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Тройка" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.05.2022 по делу N А40-231540/20,

принятое по иску АО "Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий (ФТ-Центр)" (ИНН 9705184963) к ООО "Тройка" (ИНН 7702783644) о взыскании денежных средств,

третьи лица: ТУ Росимущества в городе Москве, АО "Почта России", ООО "Независимый институт оценки и управления", Росимущество,

по встречному иску ООО "Тройка" к ФГУП "ФТ-Центр", ТУ Росимущества в городе Москве о признании недействительным уведомления,

третье лицо: Росимущество,

при участии в судебном заседании представителей

истца: Калеева Н.В. по доверенности от 15.12.2022,

ответчика: Клигман С.А. - по доверенности от 26.02.2020,

УСТАНОВИЛ:

АО "Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий (ФТ-Центр)" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО "Тройка" о взыскании задолженности в размере 14 330 150,69 руб.

Ответчиком предъявлено встречное исковое заявление о признании недействительным уведомления Территориального управления Росимущества в городе Москве от 03.04.2019 N И22-09/7576 о повышении ставки арендной платы.

Решением арбитражного суда от 16.05.2022 первоначальное исковое заявление удовлетворено в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказано.

Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

В судебном заседании представитель заявителя (ответчика по делу) поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просил решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, представил в материалы дела отзыв.

Судебное заседание проведено в отсутствие представителя третьего лица, извещенного надлежащим образом о производстве по апелляционной жалобе путем размещения определения суда в сети Интернет и направления почтовой корреспонденции.

Заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, доводы апелляционной жалобы и отзыв на нее, суд апелляционной инстанции усматривает основания для изменения решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ФГУП "ПромЭкс" (арендодатель) и ООО "Тройка" (арендатор) заключен договор от 26.06.2012 Д-30/496 аренды нежилых помещений здания, находящихся в хозяйственном ведении, не являющегося объектом культурного наследия, заключенный по результатам аукциона от 14.05.2012.

В рамках договора аренды ФГУП "ПромЭкс" передало, а ООО "Тройка" приняло за плату во временное пользование помещение, расположенное по адресу: Москва, Ленинградский проспект, д. 63, площадью 969,7 кв. м, для использования под общественное питание, сроком по 07.05.2027 включительно.

Согласно пункту 5.1 договора сумма ежемесячной арендной платы за аренду помещений, вместе с суммой, эквивалентной величине налога на добавленную стоимость, подлежащие оплате ООО "Тройка", составляет 385 324,87 руб.

В соответствии с пунктом 5.4 договора аренды размер арендной платы и порядок ее оплаты могут изменены Территориальным управлением Росимущества в г. Москве в одностороннем порядке не чаще одного раза в год.

Территориальным управлением Росимущества в городе Москве в соответствии с пунктом 5.4 договора аренды в адрес арендатора направлено уведомление от 03.04.2019 N ИСС-09 7576, в соответствии с которым величина арендной платы, которая соответствует рыночной годовой арендной плате, указанной оценщиком составляет 1 427 236,75 руб. в месяц.

Указанное уведомление, согласно информации, размещенной на официальном сайте Почты России (почтовый идентификатор 10799628232890), получено ООО "Тройка" 11.04.2019. Таким образом, по утверждению истца по первоначальному иску, согласно пункту 5.4.3 договора аренды, обязанность ответчика по уплате арендной платы в новом размере подлежала обязательному исполнению ООО "Тройка", начиная с мая 2019 года.

Неисполнение ответчиком досудебной претензии послужило поводом для обращения истцом в суд с заявленными требованиями.

Ответчик предъявил встречное исковое заявление о признании недействительным уведомление Территориального управления Росимущества в городе Москве от 03.04.2019 N И22-09/7576 о повышении ставки арендной платы, указывал на то, что ТУ Росимущества в г. Москве нарушило установленный порядок увеличения арендной платы, ввиду чего применение новой арендной ставки с мая 2019 г. (как требует ФГУП "ПромЭкс" в иске) является незаконным и необоснованным.

При рассмотрении дела по существу спора суд первой инстанции согласился с доводами истца по спору, в связи с чем удовлетворил заявленные требования в полном объеме, и отверг доводы истца по встречному иску, отказав в удовлетворении встречных требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что судом первой инстанции неверно сделан вывод о надлежащем уведомлении о повышении ставки арендной платы ответчика (ООО "Тройки") по первоначальным требованиям. ТУ Росимущества в г. Москве не уведомило ООО "Тройка" об изменении ставки арендной платы, нарушив установленный договором аренды порядок увеличения арендной платы, в силу чего обязательство оплачивать увеличенную арендную плату у ООО "Тройка" не возникло; судом первой инстанции не принято во внимание, что рыночная стоимость арендной платы, которая отражена в представленном ФГУП "ПромЭкс" отчете от 25.01.2019 N 01001/19 об определении рыночной стоимости права пользования и владения недвижимым имуществом, общей площадью 969, 7 кв.м, расположенным по адресу: г. Москва, Ленинградский проспект, д. 63 (этаж 1, пом. I, ком. 1-5; пом. II, ком. 1-11; этаж 2, пом. I, ком. 21-27), не относится к объекту аренды и не может служить доказательством обоснованности новой "увеличенной" арендной платы; судом первой инстанции при вынесении решения не принято внимание, что в материалах дела отсутствует нормативно предусмотренное согласование отчета об оценке со стороны Росимущества и его территориальных органов, что является прямым нарушением установления новой рыночной стоимости арендной платы по договору аренды; арбитражным судом при вынесении решения не принято во внимание, что рыночная стоимость арендной платы, указанная в уведомлении ТУ Росимущества в г. Москве, является необоснованной, так как не учитывает возможность полноценно осуществлять правомочия арендатора ввиду нарушения ФГУП "ФТ-Центр" и ТУ Росимущества в г. Москве своих обязательств; ответчик просит арбитражный апелляционный суд проверить заявления ответчика о фальсификации доказательств, назначить требуемые ранее почерковедческую экспертизу и экспертизу давности изготовления документа в отношении отчета.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, надлежащее уведомление ТУ Росимущества в г. Москве ООО "Тройка" о повышении арендной платы по договору аренды правомерно установлено судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ТУ Росимущества в г. Москве в порядке, предусмотренном п. 5.4.2 договора аренды, направило ООО "Тройка" оригиналы уведомления от 03.04.2019 N И22-09/7576 о повышении ставки арендной платы с приложениями уведомления организации-оценщика на 1 листе и расчета арендной платы на 1 листе.

Вопреки доводам ООО "Тройка" обязанность направления арендатору в приложении к Уведомлению отчета организации-оценщика, выполнившего оценку рыночной стоимости права пользования и владения объектом аренды, пунктом 5.4.2 договора аренды не установлена.

Возложение риска последствий неполучения почтовой корреспонденции, поступившей по адресу юридического лица, указанному в ЕГРЮЛ, на само юридическое лицо, не организовавшее надлежащим образом свою деятельность в части получения почтовой корреспонденции, подтверждается многочисленной судебной практикой.

Таким образом, вывод о надлежащем уведомлении ООО "Тройка" о повышении арендной платы по договору аренды, применении последствий в виде изменения ставки арендной платы с 01.05.2020 является верным, сделан судом первой инстанции на основании оценки доказательств и применимых норм права.

Равным образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что формальное разделение объекта аренды не привело к образованию иного объекта и, следовательно, нарушению прав арендатора с учетом состоявшегося в пользу арендатора решения суда об обязании заключить дополнительное соглашение к договору аренды. На общую площадь арендуемых помещений указанные обстоятельства не повлияли.

Между тем, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции, отвергнув отчет ответчика в качестве доказательства необоснованно завышенной ставки арендной платы в соответствии с уведомлением, не усомнился в обоснованности такой цены и не назначил по делу судебную экспертизу, отклонив соответствующее ходатайство ответчика.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или судебном порядке не установлено иное.

Согласно статье 13 Закона об оценочной деятельности в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.

В соответствии с абзацем 8 пункта 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 N 92, если самостоятельное оспаривание величины стоимости объекта оценки, определенной независимым оценщиком, путем предъявления отдельного иска невозможно, вопрос о достоверности этой величины может рассматриваться в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки (в том числе о взыскании задолженности по арендной плате), изданного акта или принятого решения.

Таким образом, обоснованность примененной цены может быть проверена в рамках спора о взыскании задолженности по арендной плате.

Определением от 28.09.2022 суд апелляционной инстанции назначил по делу судебную оценочную экспертизу по вопросу о том, какова рыночная стоимость права пользования и владения нежилым помещением, расположенным в здании по адресу: г. Москва Ленинградский проспект д. 63 общей площадью 981,1 кв.м с кадастровыми номерами 77:09:0005003:6195, 77:09:0005003:6196 по состоянию на 16.01.2019 без учета и с учетом улучшений в виде произведенного капитального ремонта?

В результате проведенных исследований и произведенных расчетов, эксперт пришел к следующему выводу:

итоговая величина рыночной стоимости права пользования и владения нежилым помещением, расположенным в здании по адресу: г. Москва Ленинградский проспект д. 63 общей площадью 981,1 кв.м с кадастровыми номерами 77:09:0005003:6195, 77:09:0005003:6196, для организации общественного питания, выраженное величиной годовой арендной платы за 1 кв.м. в год составляет: 7 400 (Семь тысяч четыреста) рублей, с учетом НДС, без учета коммунальных, эксплуатационных расходов, с учетом произведенного ремонта;

итоговая величина рыночной стоимости права пользования и владения нежилым помещением, расположенным в здании по адресу: г. Москва Ленинградский проспект д. 63 общей площадью 981,1 кв.м с кадастровыми номерами 77:09:0005003:6195, 77:09:0005003:6196, для организации общественного питания, выраженное величиной годовой арендной платы за 1 кв.м. в год составляет: 5 300 (Пять тысяч триста) рублей, с учетом НДС, без учета коммунальных, эксплуатационных расходов, без учета произведенного арендатором ремонта.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы истца о несоответствии экспертного заключения нормам действующего законодательства, в том числе с учетом представленного истцом заключения специалиста N 3762-01/23.

С учетом результатов произведенной экспертизы согласно расчету суда апелляционной инстанции задолженность ответчика составляет 2339224,80 руб., исходя из того, что годовая ставка арендной платы - 7175780 руб. (7400 руб./кв.м *969,7 кв.м); 597981,67 руб. - ежемесячная ставка арендной платы; по расчету истца ответчику начислена арендная плата за 11 месяцев, что составляет 6577798,37 руб., ответчиком оплачено за спорный период по указанию истца - 4238573,57 руб., разница начисленной суммы и фактически оплаченной составляет подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца сумму долга.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции подлежит изменению в части удовлетворения первоначального иска в полном объеме, в остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

По результатам проведенной экспертизы экспертом составлено и в материалы дела представлено экспертное заключение, принятое судом апелляционной инстанции в качестве доказательства по делу.

В связи с проведенной экспертизой экспертом ООО СТОК выставлен счет на оплату 001 от 10.01.2022 на сумму 80000 руб.

На основании ст. 109 АПК РФ денежные суммы, причитающиеся экспертам, специалистам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей. Денежные суммы, причитающиеся экспертам и свидетелям, выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда.

При разрешении вопроса о назначении экспертизы на депозитный счет арбитражного суда ООО Тройка перечислены денежные средства в сумме 90000 руб. на основании платежного поручения 69 от 01.08.2022.

Таким образом, с депозитного счета денежные средства в сумме 80000 руб. подлежат перечислению эксперту для оплаты счета 001 от 10.01.2022, денежные средства в сумме 10000 руб., перечисленные ООО Тройка - возврату с депозитного счета.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16.05.2022 по делу N А40-231540/20 изменить.

Взыскать с ООО "Тройка" (ИНН 7702783644) в пользу АО ФТ-Центр (ИНН 9705184963) задолженность в сумме 2339224,80 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 12451 руб., в удовлетворении остальной части иска отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Перечислить ООО СТОК (ИНН 7705496415) с депозитного счета Девятого арбитражного апелляционного суда денежные средства в сумме 80000 руб. в оплату счета 001 от 10.01.2022 за производство по делу судебной экспертизы.

Возвратить ООО Тройка (ИНН 7702783644) с депозитного счета Девятого арбитражного апелляционного суда денежные средства в сумме 10000 руб., перечисленные на основании платежного поручения 69 от 01.08.2022.

Взыскать с АО ФТ-Центр (ИНН 9705184963) в пользу ООО "Тройка" (ИНН 7702783644) судебные расходы по оплате экспертизы в сумме 66941 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Валюшкина

Судьи

А.В. Бондарев Б.В. Стешан