Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 марта 2023 г. N 09АП-2147/23 по делу N А40-214842/2022

г. Москва

09 марта 2023 г.

Дело N А40-214842/22

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "УК Рентсервис"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2022,

по делу N А40-214842/22-6-1632, принятое судьей Коршиковой Е.В.,

в порядке упрощенного производства

по иску ЗАО "Монтена Инвест" (ИНН 7706723036, ОГРН 1097746456455)

к ООО "УК Рентсервис" (ИНН 7719455994, ОГРН 1167746835519)

о взыскании 178480 руб. 57 коп.,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Монтена Инвест" (далее - ЗАО "Монтена Инвест", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "УК Рентсервис" (далее - ООО "УК Рентсервис", ответчик) о взыскании суммы обеспечительного платежа в размере 178480 руб. 57 коп. по договору субаренды нежилого помещения от 22.02.2022.

Определением суда от 12.10.2022 указанное заявление в порядке ч. 1 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) принято к производству для рассмотрения в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2022 по делу N А40-214842/22 требования иска удовлетворены. При этом суд первой инстанции исходил из обоснованности и доказанности заявленных исковых требований.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Указывает на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального права.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ без вызова сторон.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 22.02.2022 между ЗАО "Монтена Инвест" (субарендатором) и ООО "УК Рентсервис" (арендатором) был заключен краткосрочный договор субаренды помещения (далее - Договор), по условиям которого арендатор передает субарендатору во временное владение и пользование нежилое помещение общей площадью 54,6 кв.м., расположенное по адресу: г.Москва, проезд Серебрякова, д.6.

Факт передачи объекта аренды не оспаривался сторонами.

В силу п. 3.1, 3.2 Договора срок аренды помещений устанавливается с 01.03.2022 по 31.01.2023.

Нормами п. 7.1 Договора установлено, что в течение пяти банковских дней с момента подписания договора, субарендатор обязуется перечислить арендатору обеспечительный платеж в размере равном 2/12 от суммы денежных средств, указанных в п. 4.2 Договора.

Обеспечительный платеж является гарантией выполнения субарендатором обязательств по Договору и остается у арендатора в течение всего срока действия Договора.

Истцом ответчику в счет оплаты обеспечительного платежа по Договору были перечислены денежные средства в размере 183183 руб. по платежным поручениям N 103 от 13.04.2021 и N 501 от 28.05.2021.

В соответствии с п. 2 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

На основании п.11.2.5 Договора по инициативе субарендатора досрочное внесудебное расторжение Договора допускается исключительно в случае письменного уведомления субарендатором арендатора о намерении расторгнуть Договор не менее чем за 2 месяца до предполагаемой даты расторжения Договора. При этом за все время до прекращения Договора субарендатор выплачивает все платежи в пользу арендатора в соответствии с условиями Договора. В этом случае сумма обеспечительного платежа подлежит возврату субарендатору.

Истцом в порядке, предусмотренном п. 11.2.5 Договора, в адрес ответчика 18.07.2022 было направлено уведомление об одностороннем отказе от исполнения Договора. Уведомление было получено ответчиком 18.07.2022.

По условиям акта сверки взаимных расчетов, подписанного сторонами 12.07.2022, сумма обеспечительного платежа по Договору составила 178480 руб. 57 коп.

Истец в обоснование заявленных требований указывал, что ответчиком обязательства по возврату суммы обеспечительного платежа не были исполнены, в связи с направлением уведомления от 01.08.2022 об одностороннем отказе от Договора субаренды с 14.08.2022 за нарушение сроков оплаты арендных платежей и удержании обеспечительного взноса.

Направленная в адрес ответчика претензия от 30.08.2022, копия которой имеется в материалах дела, была оставлена без удовлетворения.

Из п. 1 ст. 1102 ГК РФ следует, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с п. 3 ст. 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой ГК РФ, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило, что предусмотрено, п. 2 ст. 1105 ГК РФ.

Как указано п. 2 ст. 381.1 ГК РФ, в случае ненаступления в предусмотренный договором срок обстоятельств, с которыми стороны связали возможность произведения зачета из суммы обеспечительного платежа, или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из представленных в материалы дела доказательств видно, что на момент получения ЗАО "Монтена Инвест" уведомления о расторжении Договора задолженность по оплате переменной арендной платы за период с 01.03.2022 по 31.05.2022 была оплачена истцом.

В силу п. 7.3 Договора в случае если субарендатор не производит в срок уплату арендной платы и другие платежи по договору, арендатор имеет право удерживать недостающую сумму арендной платы из обеспечительного платежа.

До получения ответчиком уведомления об отказе от Договора от 18.07.2022 и возврате обеспечительного платежа, недостающая сумма арендной платы из обеспечительного платежа в порядке п. 7.3 Договора не удерживалась, претензий относительно исполнения условий договора арендатором не заявлялось.

Удержание обеспечительного платежа после получения уведомления субарендатора об отказе от Договора при отсутствии задолженности свидетельствует о недобросовестности действий ответчика и злоупотреблении им правом на односторонний отказ от договора субаренды.

В таком случае, оснований удержания обеспечительного платежа в порядке, предусмотренном п. 11.2.2 Договора у ответчика не имелось.

Поскольку в материалы дела не были представлены доказательства возврата обеспечительного платежа, а также не было указано на наличие каких-либо финансовых обязательств истца перед ответчиком в счет погашения которых удерживаются денежные средства, Арбитражным судом города Москвы требование о взыскании суммы задолженности в размере 178480 руб. 57 коп. было признано обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2022 по делу N А40-214842/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков