Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2023 г. N 09АП-93647/22 по делу N А40-153178/2021

г. Москва

10 марта 2023 г.

Дело N А40-153178/21

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 марта 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Александровой Г.С.

судей: Панкратовой Н.И., Бондарева А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Воргулевой А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Эдем"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 11 ноября 2022 года

по делу N А40-153178/21, принятое судьей Чекмаревой Н.А.,

по иску ООО "Эдем" (ИНН 7723335315, ОГРН 1037723018211)

к ИП Габричидзе Вахтангу Эдуардовичу (ИНН 770970413015, ОГРНИП 314774628900431);

Департаменту городского имущества города Москвы (ИНН 7705031674, ОГРН 1037739510423),

третьи лица: 1. ГБУ г. Москвы "Жилищник Таганского района",

2. АО по комплексному проектированию градостроительных ансамблей жилых районов, уникальных зданий и сооружений "Моспроект",

3. Государственная жилищная инспекция города Москвы,

4. Виноградова Наталья Павловна,

5. ООО "Хэви дьюти"

о признании реконструкции незаконной

при участии в судебном заседании:

от истца: Марасова О.Н. по доверенности от 15.02.2023, диплом ВСГ 2133697 от 30.06.2008; генеральный директор Мариничева Т.Ю. лично, по паспорту;

Румак В.Б. по доверенности от 15.02.2023, диплом ВСА 0172208 от 15.06.2004;

Кузнецов С.С. по доверенности от 15.02.2023, диплом ДВС 0510819 от 13.06.2000;

от ответчиков: от Габричидзе В.Э.: Габричидзе В.Э. лично, по паспорту;

Дементиенко И.С. по доверенности от 05.03.2021, диплом 137724 4508721 от 10.04.2020;

от Департамента: Цебеков А.А. по доверенности от 10.11.2022, диплом 137724 2748108 от 10.03.2017;

от третьих лиц: не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Эдем" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы и индивидуальному предпринимателю Габричидзе Вахтангу Эдуардовичу (далее - ответчики), содержащим следующие требования:

- о признании произведенную ИП Габричидзе Вахтангом Эдуардовичем реконструкцию технического подполья (помещение II) по адресу: г. Москва, ул. Таганская, д.44, с кадастровым номером 77:01:0002025:2079 незаконной;

- об обязании ИП Габричидзе В.Э. демонтировать люк (вход с улицы в помещение II), восстановить фундамент многоквартирного дома, поднять уровень подпорных грунтов фундамента многоквартирного дома на всем его протяжении в помещении II в комнате 7, восстановить отмостку нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Таганская, д. 44 согласно Проекту многоквартирного дома 1976 года ОАО "Моспроект" в течение одного календарного месяца с момента вступления решения Арбитражного суда г. Москвы в законную силу;

- об обязании Департамент городского имущества города Москвы демонтировать люк (вход с улицы в помещение II), восстановить фундамент многоквартирного дома, поднять уровень подпорных грунтов фундамента многоквартирного дома на всем его протяжении в помещении II в комнате 7, восстановить отмостку нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Таганская, д. 44 согласно проекту многоквартирного дома 1976 года ОАО "Моспроект" в течение одного календарного месяца с момента вступления решения Арбитражного суда г. Москвы в законную силу (с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

К участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: 1. ГБУ г. Москвы "Жилищник Таганского района", 2. АО по комплексному проектированию градостроительных ансамблей жилых районов, уникальных зданий и сооружений "Моспроект", 3. Государственная жилищная инспекция города Москвы, 4. Виноградова Наталья Павловна, 5. ООО "Хэви дьюти".

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 11 ноября 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, по основаниям, изложенным в жалобе.

Представитель заявителя апелляционной жалобы в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

ИП Габричидзе Вахтанг Эдуардович представил отзыв на апелляционную жалобу, его представитель в суде апелляционной инстанции против доводов жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ДГИ г. Москвы отзыв на апелляционную жалобу не представил, его представитель в суде апелляционной инстанции против доводов жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третьи лица, будучи надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте настоящего судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание апелляционного суда не обеспечили, дело рассмотрено судом в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ, в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец является собственником нежилого объекта (помещения), расположенного по адресу: Москва, ул. Таганская, д. 44, общей площадью 1408,4 кв.м, приобретенного на основании договора купли-продажи N 59-3524 от 15.07.2016 г. у Департамента городского имущества.

В 2016 году техническое подполье (помещение II венткамеры) по адресу: г. Москва, ул. Таганская, д.44, с кадастровым номером 77:01:0002025:2079, расположенное под помещением ООО "Эдем" было продано Габричидзе В.Э., который, являясь индивидуальным предпринимателем, осуществляет в указанном помещении предпринимательскую деятельность.

ИП Габричидзе В.Э. является собственником нежилого помещения по адресу: г. Москва, ул. Таганская, д.44 общей площадью 339,9 кв.м, которое было приобретено на торгах у Департамента городского имущества города Москвы по договору купли-продажи 30 декабря 2016 г.

В обоснование иска, истец ссылается на то, что на момент приобретения нежилого помещения Габричидзе В.Э. доступ в нежилое помещение II с улицы - отсутствовал.

По мнению истца, ИП Габричидзе В.Э. в отсутствие проектной и разрешительной документации, и без согласия всех собственников помещений многоквартирного дома N 44 по ул. Таганская г.Москвы произвел реконструкцию нежилого помещения, которая на сегодняшний день может привести к обрушению части многоквартирного дома и уничтожению нежилого помещения, принадлежащего ООО "Эдем" на праве собственности.

Как указывает истец, устройство отдельного входа в нежилое помещение Габричидзе В.Э., разрушает часть внешней стены многоквартирного дома, являющейся ограждающей несущей конструкцией, и разрушает фундамент многоквартирного дома, находящегося в соответствии со статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации в общей долевой собственности собственников помещений в этом доме, т.к работы были выполнены в отсутствие согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Кроме того, при обустройстве отдельного входа возникла необходимость использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом и относящегося к общему имуществу собственников многоквартирного жилого дома.

В связи с этим, истец, ссылаясь на положения ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, указал, что произведенная Габричидзе В.Э. реконструкция, перепланировка требовала согласия всех собственников помещений в данном доме, однако ответчик согласие собственников не получал.

Истец также указывает на то, что произведенные Габричидзе В.Э. работы связаны с передачей в пользование части общего имущества и (или) затрагивают архитектурный облик многоквартирного дома, который не предусматривал наличие входа (склиза, приямка, разгрузочно-погрузочного люка) в нежилое помещение Габричидзе В.Э.

Также истец ссылается на то, что при рассмотрении гражданского дела N 2-850/2019 года по иску Государственной жилищной инспекции г. Москвы к Габричидзе В.Э. о приведении фактического состояния помещения в соответствие с технической документацией, решение по которому вступило в законную силу, суд установил, что в результате проверок в 2017-2018 годах Мосжилинспекцией выданы предписания Габричидзе В.Э. о необходимости привести состояние помещения в соответствие с технической документацией БТИ, в частности заложить проемы в наружной стене между комнатами 5 и улицей, комнатой 2 и улицей. Также Габричидзе В.Э. привлекался к административной ответственности по ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ (Невыполнение в срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), организации, уполномоченной в соответствии с федеральными законами на осуществление государственного надзора (должностного лица), органа (должностного лица), осуществляющего муниципальный контроль).

Однако, до сих пор, указанные требования Мосжилинспекции Габричидзе В.Э. не исполнены.

Как утверждает истец, сохранение незаконно оборудованного входа может привести к обрушению внешней стены многоквартирного здания в оси VI между осями Д-Е, так как монтаж входа производился за счет разбора части фундамента торцевой стены многоквартирного дома.

Апелляционным определением Московского городского суда от 14.12.2021 года торги по продаже недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Таганская, д.44, подвал II, комнаты с 1 по *7 и применены последствия недействительности сделки к договору купли-продажи нежилого помещения от 30.12.2016 года N 78-00274/16, заключенного между Габричидзе В.Э. и Департаментом городского имущества города Москвы.

Таким образом, на момент рассмотрения настоящего дела собственником спорного помещения является Департамент городского имущества города Москвы.

Однако, несмотря на предоставление вступившего в законную силу судебного акта в Росреестр по Москве, право собственности ДГИ на помещение не зарегистрировано, что делает невозможным в настоящий момент отказ от требований к Габричидзе В.Э. в части приведения помещения в соответствие с проектной документацией.

Также истец ссылается на то, что Габричидзе В.Э. без разрешительной документации произведена реконструкция и вынуты подпорные грунты фундамента многоквартирного дома на всем его протяжении без укрепления фундамента и основания под ним, что негативно влияет на целостность несущих конструкций многоквартирного дома в целом и угрожает жизни и здоровью граждан.

После приобретения права собственности на подвальное помещение Габричидзе В.Э., с целью увеличения высоты подвального помещения, без разрешительной документации и согласования работ с собственниками многоквартирного дома, произвел выемку подпорных грунтов фундамента многоквартирного дома.

Как следует из технической документации, имеющейся в распоряжении ООО "Эдем" на момент приобретения нежилого помещения II Габричидзе В.Э. высота потолков подвального помещения составляла 223 см.

Однако, после производства Габричидзе В.Э. работ по выемки подпорных грунтов фундамента многоквартирного дома на все его протяжении была увеличена высота помещения до 323 см, что подтверждается Планами БТИ.

Таким образом, Габричидзе В.Э. при производстве реконструкции без разрешительной документации вынул 1 м. подпорных грунтов на всем протяжении фундамента многоквартирного дома.

Эти действия негативно повлияли на целостность несущих конструкций многоквартирного дома ввиду чего в подъезде и в помещении ООО "Эдем" на стенах появились трещины.

По мнению истца, все выполненные Габричидзе В.Э. работы должны быть квалифицированы как реконструкция объекта капитального строительства.

Работы по реконструкции объекта капитального строительства без соответствующего разрешения, создают угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, повреждению или уничтожению чужого имущества.

Действия ИП Габричидзе В.Э. по незаконной реконструкции объекта капитального строительства непосредственной затрагивают права ООО "Эдем", поскольку Истец является одним из собственников помещений жилого дома N 44 по ул.Таганская г.Москвы, при этом находящееся в собственности ООО "Эдем" помещение" находится непосредственно над помещением, принадлежащем ИП Габричидзе В.Э., в котором последний и произвел выше описанные действия.

Также истец указывает на то, что длина люка превышает расстояние между консолями, следовательно, при оборудовании люка были демонтированы консоли. Выход из подвала в виде люка, который располагается на отмостке нежилого помещения, принадлежащего на праве собственности истцу, привел к повреждению конструкции пола первого этажа, ослабив её несущую способность, частичному разрушению фундамента боковой стены торгового зала и отмостки.

В обоснование иска, истец указал, что произведенные ИП Габричидзе В.Э. незаконные работы по реконструкции объекта капитального строительства, в первую очередь, создают угрозу повреждения или разрушения встроенно-пристроенной части многоквартирного дома, находящегося в собственности ООО "Эдем", чем непосредственно нарушают права истца как собственника этого недвижимого имущества.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд за защитой нарушенных прав.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, указал, что ИП Габричидзе В.Э. было приобретено нежилое помещение II (характеристика комнат -служебное) у Департамента имущества г. Москвы по договору купли-продажи N 78-00274/16 от 30.12.2016 года, заключенного на основании протокола от 23.12.2016 г. NSBR 012-1610030022 об итогах торгов по продаже имущества, находящегося в собственности города Москвы.

С момента приобретения нежилого помещения II по сентябрь 2019 года, Ответчиком были произведены на законных основаниях перепланировка и переустройство помещения, которые в последствии были приняты Актом Государственной жилищной инспекции г. Москвы от 25.09.2019 года.

ООО "Эдем" посчитав, что Акт Мосжилинспекции от 25.09.2019 года нарушает права общества, обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании его незаконным (дело N А40-333683/19).

Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-333683/2019, в удовлетворении заявленных требований ООО "Эдем" о выдаче акта о завершенном переустройстве и (или) перепланировке помещения в многоквартирном доме и жилом доме на ранее выполненные работы от 25 сентября 2019 г. отказано.

В решении суда по делу N А40-333683/2019, суд указал, что акт от 25.09.2019 г. был оформлен в соответствии с пунктом 18 Приложения 1 к постановлению Правительства Москвы от 25 октября 2011 года N508- ПП "Об организации переустройства и (или) перепланировки жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах и жилых домах".

Решение суда по делу N А40-333683/2019 проверено в порядке апелляционного обжалования, судебный акт оставлен без изменения и вступило в законную силу, что в силу ст. 69 АПК РФ не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. В связи с чем, суд правомерно указанные доводы истца отклонил.

Отклоняя доводы истца, судом принято во внимание, то что в рамках рассмотрения настоящего дела в судебном заседании 13.12.2021 г., ООО "Эдем" от ИП Габричидзе В.Э. было получено Распоряжение Государственной жилищной инспекции N Ц-699621 от 29 октября 2021 г. (том 3, л.д. 115) и Протокол N 1 внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 26.10.2020 года (т. 3, л.д. 120).

Государственной жилищной инспекцией города Москвы (Мосжилинспекция) было издано Распоряжение от 29.10.2021 г. N Ц-6996-21 (Решение о согласовании переустройства и перепланировки нежилого помещения в многоквартирном доме по адресу: г. Москва, ул. Таганская, д.44, пом.II.).

Кроме того, Габричидзе Вахтанг Эдуардович обратился с заявкой о намерении провести переустройство и перепланировку нежилого помещения в многоквартирном доме по адресу: г. Москва, ул. Таганская, д.44, пом.II.

Государственной жилищной инспекцией города Москвы (Мосжилинспекция) по результатам рассмотрения представленных документов было принято решение согласовать переустройство и перепланировку нежилого помещения в многоквартирном доме в соответствии с представленной проектной документацией, разработанной ГБУ "ЭЦ" с указанием соответствующих мероприятий (работ).

ООО "Эдем" не согласившись с указанным решением о согласовании перепланировки, обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Государственной жилищной инспекции города Москвы (далее Мосжилинспекция) о признании незаконным распоряжения N Ц-699621 от 29 октября 2021 г. (дело N А40-15134/22).

Решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-15134/22, оставленным без изменения в порядке апелляционного обжалования, в удовлетворении требований ООО "Эдем" отказано.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 13.05.2022 по делу N А40-15134/22 суд установил, что распоряжение, выданное Государственно жилищной инспекции города Москвы от 25.09.2019 года, не нарушает права ООО "Эдем", в том числе права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности заявителя, вынесено в соответствии с нормами закона, оспариваемое Распоряжение от 29.10.2021 года NЦ-6996-21 было оформлено в соответствии с пунктом 17 Приложения 1 к постановлению Правительства Москвы от 25 октября 2011 года N508-ПП "Об организации переустройства и (или) перепланировки жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах и жилых домах", согласно которому производство работ, указанных в пунктах 2 и 3 настоящего приложения, осуществляется на основании решения о согласовании переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме, жилом доме с последующим оформлением приемочной комиссией Акта о завершенном переустройстве и (или) перепланировке помещения в многоквартирном доме и жилом доме в соответствии с административным регламентом, утвержденным Правительством Москвы.

Апелляционным определением Московского городского суда по делу N 33-37276/20 от 24.11.2020 года, в удовлетворении требований ООО "Эдем" к Габричидзе В.Э. об обязании восстановить инженерную систему вентиляции отказано. Данный судебный акт оставлен без изменения Определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 18.05.2021 года и Определением Верховного Суда Российской Федерации от 19.08.2021 г.

Судебным актом по делу N 33-37276/20 суд установил, что расположенное по адресу: г. Москва ул. Таганская, д. 44, подвал, помещение II, комнаты с 1 по 7, принадлежащее на праве собственности Габричидзе В.Э., имеют самостоятельное назначение, после согласования с Мосжилинспекцией перепланировки и переустройства введены в эксплуатацию. Нежилое помещение II является обособленным и изолированным в силу закона, так как поставлено на кадастровый учет с присвоением личного кадастрового номера 77:01:0002025:2079, прошло государственную регистрацию. Назначение нежилого помещения II, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Таганская, д. 44, подвал на 30.10.2019 года: "торговое".

В связи с этим, суд доводы истца о том, что нежилое помещение II, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Таганская, д. 44, подвал всегда было техническим (венткамеры), носит вспомогательный характер, не являются обособленным помещением без самостоятельного назначения, суд отклонил как документально не подтвержденные.

Таким образом, оценив представленные в дело доказательства, переписку сторон, в т.ч ответы МосгорБТИ, Мосжилинспекции, техническую документацию и учитывая, обстоятельства установленные судебными актами по иным дела, суд пришел к верному выводу о том, что ИП Габричидзе В.Э. не производил работ по реконструкции нежилого помещения II.

При этом, согласно представленным в дело доказательствам, суд установил, что ИП Габричидзе В.Э. до начала работ по переустройству (перепланировке) помещения предпринимал необходимые и достаточные меры для легализации спорного объекта недвижимости, обращался в уполномоченный орган с целью получить необходимые разрешения.

Истец, обжалуя решение суда, выводы, изложенные в решении суда, документально не опроверг.

На основании статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

Из разъяснений, изложенных в совместном Постановлении Пленума Верховного Суда Российской федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Чинимые препятствия должны носить реальный, а не мнимый характер (пункт 45).

Поскольку истец нарушения своих прав не доказал, суд правомерно в удовлетворении иска полностью отказал.

Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

Довод истца о его не согласии с отказом суда в назначении по делу судебной экспертизы, апелляционным судом отклоняется, в связи со следующим.

Согласно ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения, возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно ст.82 АПК РФ относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу.

Удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции таких обстоятельств не установил, поскольку в материалах дела имеется достаточно доказательств, позволяющих рассмотреть дело по существу спора, в связи с чем суд правомерно ходатайство истца отклонил.

Поскольку истец не обосновал основания проведения судебной экспертизы, апелляционный суд отказывает в удовлетворении ходатайства истца о назначении по делу судебной экспертизы.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом доказательств.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, которым дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 49, 65-66, 69, 110, 123, 156, 176, 266-268, п.1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый Арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11 ноября 2022 года по делу N А40-153178/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ООО "Эдем" (ИНН 7723335315, ОГРН 1037723018211) с депозитного счета Девятого арбитражного апелляционного суда денежные средства в размере 180.000 (сто восемьдесят тысяч) руб., внесенные согласно платежному поручению N 15 от 13.02.2023 г., по реквизитам, указанным в платежном поручении.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Александрова Г.С.

Судьи

Панкратова Н.И. Бондарев А.В.