Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2023 г. N 09АП-6878/23 по делу N А40-223943/2022

город Москва

10 марта 2023 г.

Дело N А40-223943/2022

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи О.Н. Лаптевой (единолично),

рассмотрев апелляционную жалобу

ООО "Угольно - логистическая компания "Разрез Аршановский"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 23 января 2023 года

по делу N А40-223943/2022, принятое судьей Бушкаревым А.Н.

в порядке упрощенного производства,

по иску ООО "РусТрейдЛогистик" (ОГРН: 5177746245738)

к ООО "Угольно - логистическая компания "Разрез Аршановский"

(ОГРН: 1131901005500)

о взыскании неустойки,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "РусТрейдЛогистик" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Угольно - логистическая компания "Разрез Аршановский" (далее - ответчик) о взыскании штрафа в размере 292.800 руб. (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения иска).

Настоящее дело было рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам, установленным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23 января 2023 года исковые требования удовлетворены.

При этом суд исходил из обоснованности исковых требований.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой и дополнением к ней, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Указывает, что акты оказанных услуг за февраль и март 2022 года по договору оказания услуг по предоставлению железнодорожного подвижного состава от 18.01.2018 г. N ГК001-18/2018, на которые истец ссылался в качестве подтверждения оказания услуг по договору и являющиеся основанием для обращения с иском, отсутствуют в материалах дела; истцом нарушены договорные условия в части ритмичного подвода вагонов на согласованные станции в соответствии с графиком отгрузки, что оказало непосредственное влияние на возможность соблюдения ответчиком обязательства нормативного простоя вагона под погрузкой.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, ответчик - возражения на отзыв.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело без вызова сторон в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Исковые требования по настоящему делу мотивированы следующим.

Между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор от 18.01.2018 г. N ГК-001-18/2018 на оказание услуг по предоставлению железнодорожного подвижного состава (далее - договор) для осуществления перевозок грузов заказчика.

Нормативное время простоя вагонов истца на станциях погрузки/выгрузки согласовано сторонами в пункте 2.2.17 договора.

В соответствии с пунктом 4.3 договора, в случае простоя вагонов истца на станциях погрузки/выгрузки или на близлежащих станциях в случае невозможности подачи вагонов к местам погрузки/выгрузки по причинам, зависящим от ответчика, грузоотправителя/грузополучателя или владельца путей необщего пользования более 2-х суток, исчисляемых в соответствии с пунктом 2.2.17 договора, ответчик оплачивает истцу штраф в размере 2.400 рублей (НДС не начисляется) за каждый вагон за каждые сутки сверхнормативного простоя.

В рамках настоящего дела истец отыскивает штраф за сверхнормативный простой вагонов на станциях погрузки/выгрузки в размере 292.800 руб., рассчитанный на основании пункта 4.3 договора.

Расчет судом проверен и признан достоверным.

Претензия истца об уплате штрафа оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием, для обращения истца в Арбитражный суд города Москвы.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как установлено статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела документы в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 333, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о доказанности факта нарушения ответчиком условий договора в части сверхнормативного простоя вагонов и об отсутствии оснований для его освобождения от гражданско-правовой ответственности в виде взыскания предусмотренного соглашением сторон штрафа.

С учетом обстоятельств настоящего дела и периода просрочки исполнения обязательства, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика неустойку в полном размере с учетом Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 г. N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" ввиду отсутствия явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют акты оказанных услуг за февраль и март 2022 года по договору оказания услуг по предоставлению железнодорожного подвижного состава от 18.01.2018 г.

N ГК-001-18/2018, отклоняются судом апелляционной инстанции. Факт оказания истцом услуг по предоставлению вагонов в период с февраля по март 2022 года ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции не оспаривался. Ответчиком в материалы дела представлен контррасчет суммы исковых требований, в котором последний указывает номера вагонов и накладных, периоды простоя вагонов, станции отправления и назначения, срок использования вагонов, ссылается на представленные им в материалы дела документы и ту сумму неустойки, которую считает обоснованной. Также ответчик в материалы дела представил транспортные железнодорожные накладные, подтверждающие прибытие в его адрес на станции погрузки вагонов в феврале 2022 года. Кроме того, вся информация о перевозках вагонов за спорный период имеется в представленных в материалы дела актах.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, справка ГВЦ ОАО "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД") является надлежащим доказательством сверхнормативного использования ответчиком вагонов истца, предусмотренным условиями договора. В соответствии с пунктом 2.2.17 договора, в целях достоверного определения сроков простоя вагонов на станциях погрузки/выгрузки дата прибытия вагонов на станцию назначения (выгрузки или погрузки) и дата отправления вагона со станции погрузки или выгрузки определяется: - на территории РФ - по данным ГВЦ ОАО "РЖД" в электронном формате (данные не заверяются). Представленная истцом в материалы дела справка ГВЦ ОАО "РЖД" содержит информацию о номерах вагонов и накладных, станциях отправления и назначения, а также о периоде использования вагонов ответчиком.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в соответствии с пунктом 2.2.17 договора в случае несогласия ответчика со временем простоя, заявленным истцом, ответчик предоставляет истцу заверенные ответчиком копии железнодорожных накладных относительно прибытия вагонов и квитанции о приеме вагонов к перевозке при их отправлении. При непредставлении ответчиком вышеуказанных документов в течение 3 (трех) календарных дней со дня предъявления истцом соответствующего требования на оплату простоя, количество суток простоя считается признанным ответчиком и требования подлежат оплате в полном объеме. По требованиям, заявленным в настоящем деле, истец направил в адрес ответчика соответствующие претензии. Доказательств направления надлежащим образом заверенных копий транспортных железнодорожных накладных в установленном договором порядке и сроки ответчиком в материалы дела не представлено. Таким образом, в соответствии с пунктом 2.2.17 договора сверхнормативный простой вагонов за заявленный в настоящем деле период является признанным ответчиком.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о том, что со стороны истца имело место неравномерная и несвоевременная подача вагонов на станции погрузки без учета действующих ограничений, апелляционным судом установлено следующее. Положения договора не содержат указания на то, что вагоны истца должны предоставляться ответчику равномерно в течение периода заявки. Не содержат подобного указания и заявки на перевозки грузов, которые направлялись ответчиком истцу. Вагоны предоставлялись ответчику в полном соответствии с предоставленными истцу заявками. Доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено. По условиям договора именно ответчик является ответственным за все действия с вагонами на станциях погрузки/выгрузки. Надлежащее исполнение истцом своих обязательств по договору подтверждается подписанными ответчиком без каких-либо возражений актами оказанных услуг по предоставлению вагонов за спорные периоды. Неиспользование ответчиком вагонов истца в связи с невозможностью формирования маршрутов для отправления вагонов не имеет правового для настоящего спора в связи с тем обстоятельством, что в обязанности истца по Договору не входило предоставление вагонов в количестве, необходимом для формирования соответствующих маршрутов по 65 вагонов. Указанное является предпринимательским риском ответчика.

Ссылки апелляционной жалобы на прекращении обязательства ответчика, предусмотренного пунктом 2.2.19 договора, на основании статьи 413 Гражданского кодекса Российской Федерации с момента возложения на истца определенных обязательств в рамках договора транспортной экспедиции от 01.11.2019 г.

N 11/19-РТЛ/СПТ, являются несостоятельными. Положения указанного ответчиком договора распространяют свое действие исключительно на вагоны, находящиеся в пути следования, до момента их прибытия на станции погрузки/вы грузки. В настоящем деле рассматриваются отношения, связанные с простоем вагонов на станциях, а не в пути следования, и к правоотношениям, рассматриваемым в настоящем деле, указанный ответчиком договор транспортной экспедиции не имеет никакого отношения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, истец не имеет доступа к заявкам формы ГУ-12, которые согласовывает ответчик с перевозчиком и в рамках которых строит свои взаимоотношения по приему и отправке вагонов, поскольку не является стороной договоров перевозок. Истец действовал исключительно в рамках предоставленной ответчиком информации, указанной в заявках, направляемых ответчиком истцу в рамках договора, а не на основании заявок на перевозку грузов формы ГУ-12, оформляемых в рамках правоотношений грузоотправителя (ответчика) и перевозчика и к которым истец не имеет никакого отношения.

Ссылки апелляционной жалобы на то, что в период простоя вагонов, требования по которым заявлены в настоящем деле, имели место обстоятельства, при которых контрагентом ответчика, ОАО "РЖД", в определенные даты были введены запреты на погрузку угля, отклоняются апелляционным судом. Субъекты предпринимательской деятельности осуществляют эту деятельность с определенной степенью риска и несут ответственность за ненадлежащее исполнение обязательства вне зависимости от наличия вины (абзац 3 пункта 1 статьи 2, пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сторонами настоящего спора в договоре согласованы определенные нормативные сроки нахождения вагонов истца на станциях погрузки/выгрузки, а также ответственность ответчика за нарушение данных сроков. Нарушение обязательств контрагентами ответчика, в том числе, ОАО "РЖД" не освобождает последнего от соблюдения нормативных сроков использования вагонов истца, установленных в договоре. Письмо Абаканского АФТО от 11.11.2022 г. N ИСХ-895/КРАБАФТО содержит указание на коды обстоятельств, указанные в представленных Ответчиком в материалы дела учетных карточках, однако данное письмо не является подтверждением наличия обстоятельств, при которых операции по погрузке, выгрузке грузов выполнять запрещено. Более того, данное письмо не является актом или указанием компетентных органов о запрещении погрузки, выгрузки грузов в определенные дни. Распоряжение ОАО "РЖД" от 16.07.2012 г. N1415р также не содержит указания на то, что перевозчик имеет право вводить какие-либо ограничения погрузки в отсутствие нормативных документов о запрещении (ограничении) погрузки в определенные сутки.

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы, ранее заявленные в суде первой инстанции, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных по нему доказательств, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта. Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта.

Оснований для отмены принятого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

К отзыву на апелляционную жалобу приложены дополнительные документы.

Согласно части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 данного Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Принимая во внимание, что основания для перехода к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, отсутствуют, суд апелляционной инстанции считает необходимым отказать в приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 266, 267, 268, 269, 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23 января 2023 года по делу N А40-223943/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

О.Н. Лаптева