Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 марта 2023 г. N 09АП-4435/23 по делу N А40-168261/2022

г. Москва

09 марта 2023 г.

Дело N А40-223525/22

Резолютивная часть постановления оглашена 27 февраля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 марта 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семёновой А.Б.

судей Бодровой Е.В., Кузнецовой Е.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Егоровой Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Специальные промышленные технологии" на решение Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2022 по делу N А40-168261/22

по иску (заявлению) Министерства обороны Российской Федерации (119019, город Москва, Знаменка улица, дом 19, ОГРН: 1037700255284, Дата присвоения ОГРН: 27.02.2003, ИНН: 7704252261, КПП: 770401001)

к обществу с ограниченной ответственностью "Специальные промышленные технологии" (111524, город Москва, Электродная улица, дом 2, корпус 12-13-14, эт 6 пом III ком 16, ОГРН: 1125027018588, Дата присвоения ОГРН: 14.12.2012, ИНН: 7703395891, КПП: 772001001)

о взыскании неустойки в размере 1 066 479, 91 руб.,

при участии в судебном заседании от истца: Васильченко О.В. по доверенности от 12.10.2022, от ответчика: Шанина О.А. по доверенности от 10.01.2023

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Специальные промышленные технологии" (далее - ответчик) о взыскании неустойки в размере 1 066 479,91 руб. по государственному контракту N 417/ЗА(Э)/2021/ДГЗ от 27.07.2021.

Решением от 13.12.2022 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2022, применить положения ст. 404 ГК РФ о взаимной вине и ст. 333 ГК РФ о снижении неустойки ввиду ее несоразмерности и принять новый судебный акт по делу.

В судебном заседании апелляционного суда ответчик поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истец с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Из материалов дела следует, что между сторонами заключен государственный контракт на поставку товара N 417/ЗА(Э)/2021/ДГЗ от 27.07.2021.

В соответствии с пунктом 2.1. контракта поставщик обязуется в установленный контрактом срок изготовить и поставить заказчику товар в количестве, комплектности, соответствующий качеству и иным требованиям, установленным контрактом, путем его передачи грузополучателю на условиях, установленных контрактом.

Подпунктом 3.2.2. пункта 3.2. контракта определено, что поставка товара должна быть осуществлена в срок до 01.11.2021, то есть 31.10.2021, 31.10.2021 - нерабочий день (воскресенье).

В соответствии со статьей 193 Гражданского кодекса Российской Федерации если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день, то есть 01.11.2021.

Датой поставки товара является дата подписания грузополучателем акта приема-передачи товара (пункт 6.6. контракта).

По доводам иска, товар на сумму 70 847 443,60 руб. поставлен с просрочкой, что подтверждается актами приема-передачи товара, подписанными грузополучателями в период с 21.12.2021 по 20.01.2022: N 804/2 от 21.12.2021, 957 от 23.12.2021, 958 от 24.12.2021, 959 от 24.12.2021, 960 от 25.12.2021, 963 от 27.12.2021, 10 от 20.01.2022.

Просрочка поставки товара согласно иску составила 80 дней (за период с 02.11.2021 по 20.01.2022).

В случае просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, в том числе сроков изготовления товара, заказчик требует уплату неустойки (пени). Неустойка (пени) начисляется каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты неустойки (пени) ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объёму обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (пункт 10.2. контракта).

Цена контракта 70 847 443,60 руб. (пункт 4.1. контракта).

Согласно расчету истца неустойка за просрочку исполнения обязательств по контракту составила 1 066 479,91 руб.

Досудебный порядок урегулирования спора соблюден.

Довод апелляционной жалобы ответчика о поставке товар по товарным накладным N N 43, 44 от 06.12.2021 и 08.12.2021 в воинскую часть в пределах установленных контрактом сроков и без просрочки подлежит отклонению.

Пунктами 6,6 и 7.1 установлена, что датой поставки товара является дата подписания грузополучателем акта приёма-передачи товара, по форме, установленной приложением N 1 к контракту, иные документы и акты, оформляемые и подписываемые в целях, проверки качества товара (составных частей товара), приемкой товара не являются.

Согласно п. 7.10 контракта, приемка поставляемого товара по количеству, комплектности, качеству и на соответствие товара иным условиям контракта осуществляется грузополучателем с последующим оформлением акта приема-передачи. товара, по форме, установленной приложением N 1 к контракту. Иные документы и акты, оформляемые и подписываемые в процессе изготовления составных частей товара, в том числе в целях проверки сроков и качества изготовления товара (составных частей товара), приемкой товара не являются.

Следовательно, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции верно определил, что ссылка ответчика на составление товарных накладных и фактическую отгрузку товара является несостоятельной; поскольку товарная накладная не является документом, подтверждающим приемку товара, а также составлена со значительным пропуском срока по поставке товара, кроме того, даты товарных накладных подтверждают просрочку поставки товара.

Кроме того, ответчиком заявлены возражения в части поставки товара по одному из двух объектов, по второму объекту просрочка поставки не оспаривается.

Подтверждением окончательной приемки поставленного товара являются составленные и подписанные обеими сторонами акты приема-передачи товара в период с 21.12.2021 по 20.01.2022.

Ссылка ответчика на ограничительные меры не освобождает поставщика от ответственности, поскольку ограничительные меры объективно не могут повлиять на возможность провести платежи и не препятствовали исполнению обязательства, то есть отсутствует прямая причинно-следственная связь между ограничительными мерами и невозможностью оплаты поставленного товара в срок.

Изложенное позволяет исключить возможность юридической квалификации факта принятия ограничительных мер, принятых в связи с распространением коронавирусной инфекции, как обстоятельств непреодолимой силы в данном конкретном случае и констатировать; что какие-либо препятствия для оплаты поставленного товара в установленный договором срок, отсутствуют.

Вместе с тем согласно ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на.установление, изменением или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с ч. 1 ст. 420, ч. 1 ст. 422 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иным правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно ч. 3 ст. 421 ГК РФ, стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержаться элемента различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования, в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подсобным использованием.

Согласно ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна, сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную, работу и сдать ее результат заказчику, а заказчику обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ указывает на то, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований для применения ст. 404 ГК РФ у суда первой инстанции не имелось.

Согласно ч. 1 ст. 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Выводы суда первой инстанции, доводы и доказательства истца в установленном порядке не опровергнуты. Доказательств, свидетельствующих о нарушении истцом встречных обязательств, ответчик не представил.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе в применении ст. 333 ГК РФ, апелляционный суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применения судами положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ), (п. 71).

В соответствии с п. 73 Пленума, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые моги возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользоваться чужими денежными средствами, не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) - п. 74, 75 Пленума.

Между тем, заявив об уменьшении неустойки, ответчик не представил суду доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Кроме того, ответчик также не представил каких-либо доказательств получения истцом необоснованной выгоды.

Само по себе заявление довода о высоком, по мнению стороны, размере начисленной неустойки по смыслу ст. 333 ГК РФ не является основанием для уменьшения ее размера.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание заявителя на то, что нормы статей 170 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предъявляют конкретных требований к фактической полноте судебных актов. Указание арбитражными судами только выводов, в том числе по итогам непосредственной оценки документов, содержание которых исключает согласие суда с доводами участвующего в деле лица, не является нарушением указанных норм процессуального права. Неотражение судом в решении всех доводов стороны по делу, не свидетельствует о том, что судебный акт был принят с нарушением норм АПК РФ, и без учета позиции стороны.

Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены и исследованы при принятии решения.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2022 по делу N А40-168261/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Б. Семёнова

Судьи

Е.Е.Кузнецова Е.В. Бодрова