Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2023 г. N 09АП-78639/22 по делу N А40-168866/2022

г. Москва

10 марта 2023 г.

Дело N А40-168866/22

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Е.А. Птанская,

без вызова сторон рассмотрев апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Салюс"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2022 года

по делу N А40-168866/22, принятое судьей Лежневой О.Ю.,

в порядке упрощенного производства

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Кама-Химснаб"

(ОГРН: 5087746031610)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Салюс"

(ОГРН: 1154205007538)

о взыскании штрафа в размере 210 000 рублей

УСТАНОВИЛ:

ООО "КАМАХИМСНАБ" обратилось с исковым заявлением к ООО "САЛЮС" (ОГРН: 1154205007538, Дата присвоения ОГРН: 15.05.2015, ИНН: 4205308435) (далее- Ответчик) о взыскании штрафа в размере 210 000 руб., а также госпошлины в размере 7 200 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.08.2022 г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о чем стороны извещены надлежащим образом.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 28.10.2022 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить решение суда и вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Заявитель указывает на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела и на нарушение судом норм материального права, поскольку у истца отсутствует право на иск, так как он не является ни собственником, ни владельцем, ни грузоотправителем вагонов-цистерн.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Истец отзыв не направил.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268, 272.1 АПК РФ, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, между ООО "Кама-Химснаб" (Истец) и ООО "САЛЮС" (Ответчик) заключен Договор поставки продукции N КХ-010-17 от 01.03.2017 г.

Согласно пункту 1.1. Договора поставки Истец обязался поставить Ответчику продукцию, а Ответчик обязался принять ее и оплатить на условиях, определенных договором поставки и приложениями к нему.

В соответствии с условиями Договора и приложениями N 24 от 28.08.2019 г.,N 25 от 26.09.20219г., N 28 от 19.06.2020 г., N 29 от 19.06.2020 г., N 30 от 09.07.2020 г. к нему, Истец поставил Ответчику в августе-сентябре 2019 г., июне-июле, октябре 2020 г. конденсат газовый стабильный. Поставка продукции осуществлялась путем отгрузки ее железнодорожным транспортом на станцию назначения Правотомск ЗападноСибирской ж/д.

По условиям Договора поставки Покупатель обязуется возвратить порожние вагоны-цистерны в срок, предусмотренный условиями Договора.

В соответствии с пунктом 2.10.7.2 Договора Покупатель (грузополучатель) обязуется не превышать время нахождения одного вагона-цистерны более 24 часов с даты прибытия вагонов-цистерн в груженом состоянии на станцию назначения и до даты отправки вагона-цистерны в порожнем состоянии с этой же станции, если иной срок не согласован сторонами дополнительно. Дата прибытия вагона-цистерны на станцию назначения и дата отправки вагона-цистерны со станции назначения не включаются в период нахождения вагона-цистерны у покупателя.

При нарушении указанного срока, время использования вагонов-цистерн является сверхнормативным. Дата прибытия груженых вагонов-цистерн и дата отправления порожних вагонов-цистерн определяется по датам, указанным в календарных штемпелях станции отправления и станции назначения в транспортной железнодорожной накладной. Если Покупателем не будут предоставлены копии железнодорожных накладных, то Поставщик для расчета времени сверхнормативного простоя вагонов-цистерн вправе использовать данные Главного вычислительного центра (ГВЦ) - филиала ОАО "РЖД". При исчислении сверхнормативного времени простоя вагонов-цистерн неполные сутки считаются как полные.

Штраф за превышение времени нахождения одного вагонацистерны у Покупателя (грузополучателя) составляет 2 500 руб. за один вагонцистерну за каждые сутки нарушения срока.

Ответчик нарушил время нахождения вагонов-цистерн на станции назначения. Сверхнормативный простой вагонов-цистерн составил 84 суток.

Факт сверхнормативного простоя вагонов-цистерн на станции назначения подтверждается данными ГВЦ ОАО "РЖД", полученными Истцом из базы данных ЭТРАН.

В связи с нарушением Ответчиком сроков использования вагонов-цистерн, Истец направил в его адрес претензии с требованием оплатить штраф, образовавшийся в связи с неисполнением обязательства, предусмотренного пунктом 2.10.7.2 Договора: N КХ-И00025 от 04.02.20 на сумму 95 000 руб., N КХ-И00221 от 13.07.21 на сумму 30 000 руб., N КХ-И00016 от 31.01.22 на сумму 25 000 руб., N КХ-И00159 от 19.05.21 на сумму 30 000 руб., N КХ-И00391 от 05.10.20 на сумму 10 000 руб., N КХ-И00447 от 11.11.20 на сумму 20 000 руб. Итого на общую сумму 210 000 руб.

Ответчик письмами N б/н от 29.04.2021 г. и N 15 от 17.02.2022 г. отказался от оплаты претензий N КХ-И00025 от 04.02.20 и N КХ-И00016 от 31.01.22.

В обоснование своего отказа Ответчик указал, что простой вагонов-цистерн произошел по вине третьего лица. Остальные претензии Ответчик оставил без ответа, оплату по ним не произвел.

В силу п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несёт ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Таких доказательств Ответчиком представлено не было.

Стороной по договору N КХ-010-17 от 01.03.2017 г. является Ответчик, и именно на него возложена обязанность по своевременному возврату вагонов-цистерн. Указанная правовая позиция подтверждается правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 24 марта 2015 г. N306-3C14-7853.

В соответствии с пунктом 2.10.7.2 Договора Покупатель (грузополучатель) обязуется не превышать время нахождения одного вагона-цистерны более 24 часов с даты прибытия вагонов-цистерн в груженом состоянии на станцию назначения и до даты отправки вагона-цистерны в порожнем состоянии с этой же станции, если иной срок не согласован сторонами дополнительно.

Дата прибытия вагона-цистерны на станцию назначения и дата отправки вагонацистерны со станции назначения не включаются в период нахождения вагона-цистерны у покупателя.

При нарушении указанного срока, время использования вагонов-цистерн является сверхнормативным.

Дата прибытия груженых вагонов-цистерн и дата отправления порожних вагонов-цистерн определяется по датам, указанным в календарных штемпелях станции отправления и станции назначения в транспортной железнодорожной накладной. Если Покупателем не будут предоставлены копии железнодорожных накладных, то Поставщик для расчета времени сверхнормативного простоя вагонов-цистерн вправе использовать данные Главного вычислительного центра (ГВЦ) - филиала ОАО "РЖД". При исчислении сверхнормативного времени простоя вагонов-цистерн неполные сутки считаются как полные. Штраф за превышение времени нахождения одного вагона-цистерны у Покупателя (грузополучателя) составляет 2 500 руб. за один вагон-цистерну за каждые сутки нарушения срока.

Ответчик нарушил время нахождения вагонов-цистерн на станции назначения. Сверхнормативный простой вагонов-цистерн составил 84 суток.

Факт сверхнормативного простоя вагонов-цистерн на станции назначения подтверждается данными ГВЦ ОАО "РЖД", полученными Истцом из базы данных ЭТРАН.

В связи с изложенным, доводы Ответчика являются необоснованными.

Проверив расчет Истца, суд находит расчет правильным, произведенным на основании договора сторон, доводы Ответчика рассмотрены и отклонены как необоснованные, поскольку опровергаются представленными в материалы дела доказательствами, штраф рассчитан в соответствии с условиями договора. Суд считает данную сумму штрафа справедливой, достаточной и соразмерной. Оснований для применения ст. 333 ГК РФ судом не усмотрено, ответчиком о снижении штрафа не заявлено. Таким образом, подлежит взысканию с Ответчика в пользу Истца сумма штрафа в размере 210 000 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы исходя из следующего.

О фальсификации представленных истцом доказательств ответчиком не заявлено.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. При этом на основании ч.2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Между тем, ответчик не представил документов, подтверждающих отсутствие сверхнормативного простоя вагонов-цистерн.

Размер убытков на сумму 210 000 руб. подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы были предметом исследования судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой апелляционный суд соглашается.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

С учетом изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ судебные расходы по апелляционной жалобе подлежат отнесению на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2022 года по делу N А40-168866/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.А. Птанская