Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2018 г. N 17АП-13740/18 по делу N А60-29291/2018

г. Пермь

26 октября 2018 г.

Дело N А60-29291/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2018 года.

В полном объеме постановление изготовлено 26 октября 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаховой Т.Ю.,

судей Романова В.А., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бугриным Ф.С.,

при отсутствии лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу должника, Бритова Александра Семеновича

на определение Арбитражный суд Свердловской области

от 14 августа 2018 года

об удовлетворении заявления кредитора Веретенникова А.В. о принятии обеспечительных мер,

вынесенное судьей Савицкой К.А.

в рамках дела N А60-29291/2018

о признании несостоятельным (банкротом) Бритова Александра Семеновича (ИНН 661402557380),

УСТАНОВИЛ:

24.05.2018 в Арбитражный суд поступило заявление Веретенникова Андрея Владимировича (далее - Веретенников А.В.) о признании Бритова Александра Семеновича (далее - должник, Бритов А.С.) несостоятельным банкротом.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.05.2018 данное заявление принято к производству, возбуждено производство по делу.

13.08.2018 Веретенниковым А.В. в суд подано ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде:

- запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области осуществлять любые регистрационные действия в отношении недвижимого имущества, принадлежащего Бритову А.С.

- запрета МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области осуществлять любые регистрационные действия в отношении движимого имущества, принадлежащего Бритову А.С.

- наложения ареста на все имеющиеся у Бритова А.С. банковские счета, вклады, а также запретить распоряжаться имеющимися у него банковскими ячейками.

- запрета Бритову А.С. как органу управления ООО "СК "Стройсервис" (ИНН 6686055266) совершать сделки или несколько взаимосвязанных между собой сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения прямо либо косвенно имущества должника, с получением и выдачей займов (кредитов), выдачей поручительств и гарантий, уступкой прав требования, переводом долга, а также с учреждением доверительного управления имуществом должника, что непосредственно влияет на размер действительной стоимости доли Бритова А.С. в уставном капитале ООО "СК "Стройсервис" (ИНН 6686055266).

- запрета Бритову А.С. как органу управления ООО "СК "Стройсервис" (ИНН 6686055266) принимать решения:

о реорганизации (слиянии, присоединении, разделении, выделении, преобразовании) и ликвидации ООО "СК "Стройсервис" (ИНН 6686055266);

- о создании юридических лиц или об участии ООО "СК "Стройсервис" (ИНН 6686055266) в иных юридических лицах;

- о создании филиалов и представительств ООО "СК "Стройсервис" (ИНН 6686055266);

- о выплате дивидендов или распределении прибыли ООО "СК "Стройсервис" (ИНН 6686055266) между его учредителями (участниками);

- о размещении ООО "СК "Стройсервис" (ИНН 6686055266) облигаций и иных эмиссионных ценных бумаг;

- о выходе из состава учредителей (участников) ООО "СК "Стройсервис" (ИНН 6686055266);

- об участии в ассоциациях, союзах, холдинговых компаниях, финансово-промышленных группах и иных объединениях юридических лиц;

- о заключении договоров простого товарищества.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.08.2018 заявление Веретенникова А.В. о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

Не согласившись с вынесенным определением в части наложения запретов, связанных с деятельностью ООО "СК "Стройсервис", должник обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт в соответствующей части отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В апелляционной жалобе ее заявитель отмечает, что спорные обеспечительные меры связаны с хозяйственной деятельностью самостоятельного юридического лица, которое не является должником перед Веретенниковым А.В.; получение и выдача займов, выдача поручительств и гарантий, уступка прав требования, перевод долга, учреждение доверительного управления имуществом непосредственно не влияет на размер действительной стоимости доли должника в уставном капитале данного общества; введение в действие спорных обеспечительных мер может парализовать деятельность данного юридического лица, приведет к отрицательным последствиям для кредиторов.

До начала рассмотрения апелляционной жалобы от финансового управляющего должника Грачева А.Н., утвержденного определением от 24.08.2018, поступи письменный отзыв, согласно которому позицию апеллянта считает необоснованной, определение суда в обжалуемой части - законным.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, в силу ст.ст. 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.266, 268 АПК РФ, только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проанализировав нормы процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции в оспариваемой части по следующим мотивам.

Согласно п.1 ст.46 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу ч.ч.1, 2 ст.90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в предусмотренных АПК РФ случаях и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно п.п.9 и 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с ч.2 ст.90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч.2 ст.90 АПК. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в ч.2 ст.90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

При оценке доводов заявителя в соответствии с ч.2 ст.90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч.2 ст.90 АПК РФ.

Заявляя в рамках настоящего дела ходатайство о принятии обеспечительных мер, Веретенников А.В. мотивировал его тем, что основанием для обращения в суд с заявлением о признании должника банкротом явилось наличие задолженности в размере 1 899 034 руб. 90 коп., подтвержденной судебным актом суда общей юрисдикции. Бритов А.С. является руководителем и единственным учредителем ООО "СК "Стройсервис", которое в настоящее время находится в процедуре банкротства. В ноябре 2014 года должником создано юридическое лицо со схожим наименованием - ООО "СК "СтройСервис". Заявленная обеспечительная мера направлена на защиту и соблюдение интересов кредиторов должника, увеличение возможности удовлетворения требований кредиторов, интересы которых подлежат защите в рамках процедуры банкротства.

Принимая во внимание приведенные выше нормы права, срочный и временный характер обеспечительных мер, обстоятельства отраженные кредитором в заявлении, учитывая интересы последнего, должника и иных кредиторов, суд первой инстанции счел необходимым принять спорные обеспечительные меры в виде запретов, связанных с деятельностью ООО "СК "Стройсервис", поскольку применительно к обстоятельствам настоящего дела они являются необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебных актов в будущем и в целях обеспечения сохранения существующего положения сторон (status quo).

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника.

Обращаясь с апелляционной жалобой, должник не опроверг выводы суда первой инстанции о целесообразности принятия спорных обеспечительных мер, не представил доказательств влияния их на ухудшение существовавшего положения должника и его возможных убытков (ст. 65 АПК РФ).

Ссылка апеллянта на то, что спорные обеспечительные меры связаны с хозяйственной деятельностью самостоятельного юридического лица, которое не является должником перед Веретенниковым А.В., с учетом установленного факта того, что должник является учредителем и руководителем ООО "СК "Стройсервис", в данном случае правового значения не имеет.

Утверждение о том, что получение и выдача займов, выдача поручительств и гарантий, уступка прав требования, перевод долга, учреждение доверительного управления имуществом непосредственно не влияет на размер действительной стоимости доли должника в уставном капитале данного общества необоснованно, поскольку действительная стоимость доли участника юридического лица напрямую зависит от имущества этого юридического лица.

Указание на то, что введение в действие спорных обеспечительных мер может парализовать деятельность данного юридического лица, приведет к отрицательным последствиям для кредиторов, не может быть принято во внимание, поскольку не содержит под собой документального подтверждения.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии достаточных оснований для удовлетворения заявления кредитора о принятии обеспечительных мер в рассматриваемой части.

С учетом изложенного оснований для отмены определения суда, с учетом рассмотрения спора арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражный суд Свердловской области от 14 августа 2018 года по делу N А60-29291/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.Ю. Плахова

Судьи

В.А. Романов О.Н. Чепурченко