Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2023 г. N 09АП-5113/23 по делу N А40-141671/2022

г. Москва

10 марта 2023 г.

Дело N А40-141671/22

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 марта 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Т.Б.Красновой,

судей:	И.В.Бекетовой, И.А.Чеботаревой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Н.С.Криворотовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ИФНС России N 26 по г. Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.12.2022 по делу N А40-141671/22

по исковому заявлению ООО "АЛЬБЕДО"

к ИФНС России N 26 по г. Москве

о признании недействительным решения,

при участии:

от истца:	Гайворонская О.В. по дов. от 14.01.2022;
от ответчика:	Архипова И.А. по дов. от 10.02.2023; Кононыхина О.Ю. по дов. от 22.03.2022; Борисова О.А. по дов. от 19.01.2023;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АЛЬБЕДО" (далее также -заявитель, налогоплательщик, Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения от 08.12.2021 г. N 05-15/6633 о привлечении Заявителя к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенного ИФНС России N 26 по г. Москве (далее также - Инспекция, налоговый орган, ответчик).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 01.12.2022 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой. Считает, что суд неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, решение вынесено без оценки доводов Инспекции с нарушением норма материального и процессуального права.

Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу Общества, в котором просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители Инспекции поддержали доводы своей апелляционной жалобы, просили решение суда отменить, жалобу - удовлетворить.

Представитель заявителя поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, заслушав позиции сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, считает, что оснований для отмены или изменения решения суда не имеется, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО "АЛЬБЕДО" по всем налогам и сборам за период с 01.01.2015 по 31.12.2017.

По результатам проверки вынесено Решение N 05-15/6633 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 08.12.2021 (далее - Решение).

По результатам проверки налоговый орган установил неуплату налога на прибыль и НДС в сумме 14 238 825 руб. Обществу предложено уплатить указанные суммы налога на добавленную стоимость и налога на прибыль организаций, а также пени в сумме 6 267 904, 14 рублей и штраф, предусмотренный п. 3 ст. 122 НК РФ, в размере 1 694 470 рублей; внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Не согласившись с вышеуказанным Решением Общество обратилось в вышестоящий налоговый орган с апелляционной жалобой. УФНС России по г. Москве оставило Решение Инспекции без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Налогоплательщик обратился в арбитражный суд с требованием о признании оспариваемого решения Инспекции недействительным.

Удовлетворяя заявленные требования, суд пришел к выводу, что материалами проверки не доказано получение заявителем необоснованной налоговой выгоды вследствие искажения Заявителем сведений о фактах хозяйственной деятельности с ООО "ВелПром".

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда и не усматривает оснований для их переоценки.

Согласно части l статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном этим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 указанного Кодекса).

В силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания указанных обстоятельств, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Как следует из материалов дела, в оспариваемом Решении Инспекция пришла к выводу, что ООО "ВелПром" поставку товара в адрес ООО "Альбедо" не осуществляло, являлось номинальной организацией, искусственно включенной Обществом в цепочку поставки товара в целях завышения сумм расходов по заключенной сделке.

Налоговый орган указал, что доходы Поставщика полностью сопоставимы с расходной частью, налоговые платежи исчислялись в минимальном объеме, ведется исполнительное производство. ООО "ВелПром" являлось "номинальной" организацией, обладающей признаками "технической" фирмы, в связи с чем фактически осуществлять поставку не могло. Данный вывод, по мнению налогового органа, вытекает из следующих фактов: согласно расчетному счету не было "обычных" платежей (коммунальных и т.п.), движения денежных средств носили транзитный характер, не проводились выплаты за больничные листы, отпускные, генеральный директор и учредитель не получала заработную плату. На допросе директор Макарова А.А. пояснила, что ведет деятельность в интересах третьего лица, хозяйственную деятельность она не осуществляла, чем занималась компания она не знает. Движение денежных средств носят транзитный характер, денежные средства перечислялись Поставщиком в адрес организаций, имеющих признаки "однодневок". Контрольные мероприятия в отношении "второй" цепочки поставщиков ООО "ВелПром", в которых указываются претензии инспекции ко "второму" поставщику ООО "Промторг". Инспекцией сделан вывод, что "второй" поставщик - ООО "Промторг" - не мог исполнять обязательства по договорам с ООО "Велпром".

Кроме того, Инспекция указывает, что некоторая продукция, аналогичная по номенклатуре, поставляемая в адрес Компании также поставлялась от компаний, названных "реальными" - ООО "АРИС", "AB-Дистрибуция", "ИНТЕР". В отношении других "реальных" поставщиков сотрудники Компании смогли назвать контактные и все иные данные, а в отношении "спорного" Поставщика - нет.

По некоторым из указанных в счетах-фактурах ГТД товар не ввозился. Со ссылкой на пункт 2 статьи 54.1 НК РФ налогоплательщику отказано в применении расходов и вычетов НДС по сделке с Поставщиком.

Апелляционная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о незаконности оспариваемого Решения исходя из следующего.

В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации, статьями 3, 23 НК РФ каждый налогоплательщик обязан платить законно установленные налоги.

Согласно правовой позиции, отраженной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.12.1996 N 20-П, налог - необходимое условие существования государства, поэтому обязанность платить налоги, закрепленная в статье 57 Конституции Российской Федерации, распространяется на всех налогоплательщиков в качестве безусловного требования государства; налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью своего имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну, и обязан регулярно перечислять эту сумму в пользу государства, так как иначе были бы нарушены права и охраняемые законом интересы других лиц, а также государства.

В силу пункта 1 статьи 143 НК РФ налогоплательщиками НДС признаются, в том числе организации.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 146 НК РФ объектом обложения НДС признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

На основании статьи 163 НК РФ налоговый период для целей исчисления и уплаты НДС устанавливается как квартал.

Как установлено пунктом 1 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы НДС, предъявленные налогоплательщику по товарам (работам, услугам), приобретенным для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения НДС (пункт 2 статьи 171 Кодекса).

Условиями принятия к вычету сумм НДС, предъявленных налогоплательщику поставщиками товаров (работ, услуг), согласно статьям 171 и 172 НК РФ являются: предъявление суммы НДС покупателю поставщиком, наличие соответствующего счета-фактуры, приобретение налогоплательщиком товаров (работ, услуг, имущественных прав) для осуществления операций, облагаемых НДС, принятие налогоплательщиком к учету товаров (работ, услуг, имущественных прав).

Статья 172 Кодекса, определяющая порядок применения налоговых вычетов, не исключает возможности применения вычета сумм НДС за пределами налогового периода, в котором товары (работы, услуги) оплачены, а основные средства - оплачены и поставлены на учет.

Согласно пункту 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг) сумм НДС к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 названного Кодекса.

Как установлено пунктом 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры являются основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету при выполнении требований, установленных пунктами 5, 5.1 и 6 этой статьи.

На основании пункта 1 статьи 173 НК РФ сумма НДС, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 Кодекса, общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 Кодекса и увеличенная на суммы налога, восстановленного в соответствии с главой 21 Кодекса.

Пунктом 2 статьи 173 НК РФ предусмотрено, что если сумма налоговых вычетов в каком-либо налоговом периоде превышает общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса и увеличенную на суммы налога, восстановленного в соответствии с пунктом 3 статьи 170 Кодекса, положительная разница между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 146 Кодекса, подлежит возмещению налогоплательщику в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьями 176 и 176.1 Кодекса, за исключением случаев, когда налоговая декларация подана налогоплательщиком по истечении трех лет после окончания соответствующего налогового периода.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. При этом под экономически оправданными расходами следует понимать затраты, обусловленные целями получения доходов, удовлетворяющие принципу рациональности и обусловленные обычаями делового оборота.

Пунктом 49 статьи 270 НК РФ установлено, что при определении налоговой базы не учитываются расходы, не соответствующие критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 Кодекса.

В соответствии со статьей 9 (часть 1) Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом; не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Положениями статьи 3 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", определяющей основные понятия, используемые в данном законе, установлено, что факт хозяйственной жизни - это сделка, событие, операция, которые оказывают или способны оказать влияние на финансовое положение экономического субъекта, финансовый результат его деятельности и (или) движение денежных средств (пункт 8).

Исходя из части 2 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" обязательными реквизитами первичного учетного документа являются: 1) наименование документа; 2) дата составления документа; 3) наименование экономического субъекта, составившего документ; 4) содержание факта хозяйственной жизни; 5) величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения; 6) наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события; 7) подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 этой части, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

Как определено частью 3 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания. Лицо, ответственное за оформление факта хозяйственной жизни, обеспечивает своевременную передачу первичных учетных документов для регистрации содержащихся в них данных в регистрах бухгалтерского учета, а также достоверность этих данных. Формы первичных учетных документов определяет руководитель экономического субъекта по представлению должностного лица, на которое возложено ведение бухгалтерского учета (часть 4 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете").

Исходя из части 1 статьи 10 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" данные, содержащиеся в первичных учетных документах, подлежат своевременной регистрации и накоплению в регистрах бухгалтерского учета.

Частью 2 статьи 10 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" определено, что не допускаются пропуски или изъятия при регистрации объектов бухгалтерского учета в регистрах бухгалтерского учета, регистрация мнимых и притворных объектов бухгалтерского учета в регистрах бухгалтерского учета; для целей этого Федерального закона под мнимым объектом бухгалтерского учета понимается несуществующий объект, отраженный в бухгалтерском учете лишь для вида (в том числе неосуществленные расходы, несуществующие обязательства, не имевшие места факты хозяйственной жизни), под притворным объектом бухгалтерского учета понимается объект, отраженный в бухгалтерском учете вместо другого объекта с целью прикрыть его (в том числе притворные сделки).

По смыслу пункта 1 статьи 54.1 НК РФ налогоплательщик отвечает за искажения сведений о фактах хозяйственных деятельности (совокупности таких фактов), в которых он участвовал.

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ одним из условий получения налоговой выгоды является исполнение обязательства по соответствующей сделке надлежащим субъектом - лицом, заключившим договор с налогоплательщиком, либо лицом, на которое обязанность исполнения обязательства переведена (возложена) в силу договора или закона.

Цель противодействия налоговым злоупотреблениям при применении данной нормы реализуется за счет исключения возможности извлечения налоговой выгоды налогоплательщиками, использующими формальный документооборот с участием компаний, не ведущих реальной экономической деятельности и не исполняющих налоговые обязательства в связи со сделками, оформляемыми от их имени ("технические" компании), при том, что лицом, осуществляющим исполнение, является иной субъект.

Исходя из необходимости реализации вышеназванных публичных целей противодействия налоговым злоупотреблениям и поддержания в правоприменительной практике финансовых стимулов правомерного поведения участников оборота, в упомянутых в подпункте 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ случаях последствия участия налогоплательщика в формальном документообороте должны определяться с учетом его роли в причинении потерь казне.

Исходя из положений пунктов 1 и 3 статьи 3 НК РФ противодействие злоупотреблениям в сфере налогообложения выступает одной из целей правового регулирования в данной сфере, реализация которой является необходимой для обеспечения всеобщен6ости и равенства налогообложения, взимания налогов в соответствии с их экономическим основанием, исключения произвольного налогообложения.

Как указано в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление N 53), в признании обоснованности получения налоговой выгоды может быть отказано, если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность (пункты 4 и 9).

Принимая во внимание изложенное, к обстоятельствам, подлежащим установлению при оспаривании правомерности применения налоговых вычетов по основаниям, связанным с отсутствием экономического источника для вычета (возмещения) НДС налогоплательщиком - покупателем, помимо данного факта также относится реальность приобретения товаров (работ, услуг) налогоплательщиком для осуществления своей облагаемой налогом деятельности, и то, преследовал ли налогоплательщик - покупатель цель уклонения от налогообложения в результате согласованных с иными лицами действий, знал или должен был знать о допущенных этими лицами нарушениях (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14.05.2020 N 307-ЭС19-27597, от 28.05.2020 N 305-ЭС19-16064).

Изложенный выше правовой подход к разрешению споров, связанных с получением необоснованной налоговой выгоды за счет вычета (возмещения) НДС, нашел отражение в пункте 35 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020.

На налоговом органе, оспаривающим реальность совершенных налогоплательщиком операций и обоснованность полученной в связи с этим налоговой выгоды, лежит бремя доказывания обстоятельств, которые могут свидетельствовать о невозможности осуществления спорных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Иными словами, налоговым органом при вменении налогоплательщику создание формального документооборота (пункт 9 постановления N 53) должно быть доказано, что приобретение товаров (работ, услуг) налогоплательщиком не имело места в действительности, либо спорный товар (работы, услуги) хотя и был получен налогоплательщиком, но фактически поставлен иными лицами (определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.07.2016 N 305-КГ16-4155).

Предъявляя расходы по налогу на прибыль и к вычету НДС по операции с контрагентом, налогоплательщик должен доказать, как факт реального приобретения товара (услуг), как и то, что он приобретен непосредственно у того контрагента, который заявлен в представленных в налоговый орган документах.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган, что не исключает обязанности налогоплательщика доказать те обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своих возражений.

В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды.

Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 2 постановления N 53).

Положения пункта 6 статьи 108 НК РФ, части 1 статьи 65, части 3 статьи 189 и части 5 статьи 200 АПК РФ возлагают на налоговый орган обязанность по доказыванию факта налогового правонарушения, что предполагает необходимость установления в ходе налоговой проверки конкретных обстоятельств, подтвержденных документально и свидетельствующих о совершении налогоплательщиком вменяемого ему налогового правонарушения.

Как следует из материалов дела, заявитель занимается системной интеграцией в сфере аудио-видео, осуществляет работы по оборудованию конференц-залов, проектированию, установке видеостен, оснащению конгресс- холлов, ситуационных центров.

Судом установлено, что оборудование, приобретенное у "спорного" Поставщика, было закуплено в целях оказания услуг клиентам Компании и доказательством реальности сделок является факт продажи спорного оборудования своим заказчикам-клиентам (и, соответственно, получение прибыли от этих сделок).

Так, ООО "ВелПром"" в 2016 году поставило Prestel USB-E330 (счет-фактура N 212 от 14.09.2016). Данный продукт был использован Заявителем в проекте с Рособрнадзором (с/ф 75 от 15.09.2016).

ООО "ВелПром"" в 2016 году поставило Biamp Nexia РМ (счет-фактура N 221 от 19.09.2016). Данный продукт был использован в проекте с ООО "A-Профи" (с/ф N100 от 31.10.2016). По данному счету-фактуре (N 221) часть оборудования было реализовано администрации г. Ставрополя (счет-фактура 96 от20.10.2016).

ООО "ВелПром"" также поставило оборудование по счету-фактуре N 238 от 29.09.2016 г. Из материалов дела следует, что данное оборудование было реализовано в проекте с "A-Профи" (счета-фактуры 122, 100, 94,102), Администраций г. Орел (счет-фактура 19), ООО "Стройиндустрия" (счета-фактуры 16,26).

ООО "ВелПром"" поставило оборудование по счету-фактуре N 278 от 12.10.2016 г. Данное оборудование было реализовано в проекте с "A-Профи" (счет-фактура 112). Также часть оборудования реализована в ООО "Биотехпром" (счет-фактура 16).

Судом установлена, а налоговым органом не опровергнута реальность поставок, что следует из факта продажи приобретенного Заявителем у ООО "Велпром" оборудования своим заказчикам/клиентам и получение дохода от данной продажи.

Судом установлено, что поставка товаров была осуществлена "спорным" Поставщиком. Заявителем было получено оборудование от ООО "ВелПром" и получены надлежащим образом оформленные документы (ТОРГ-12, счета-фактуры), к которым отсутствуют претензии налогового органа.

Из материалов дела следует, что поставленный Поставщиком товар доставлялся на склад Компании, доказательством реального поступления товара являются операции по счету 41, свидетельствующие о том, что весь поступивший товар был оприходован, а в дальнейшем использован в налогооблагаемой деятельности (данные счета 41 представлялись в рамках ответов на требования).

Налоговым органом не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что обязательства по сделкам были исполнены иными (третьими) лицами, а не ООО "ВелПром".

В качестве доводов о нереальности спорных поставок ООО "ВелПром" налоговый орган указывает, что по счетам-фактурам Поставщика, по указанным в них ГТД товары не ввозились в РФ. Установлены несоответствия в наименовании товара в счете-фактуре и ГТД, которые указаны в счетах-фактурах.

Однако, судом установлено, что Заявитель не является импортером указанных товаров, не имеет доступ к сведениям из Федерального информационного ресурса ФНС России (Таможня Ф).

При этом, суд правильно указал, что заявитель не может нести ответственность за соответствие сведений о ГТД в получаемых счетах-фактурах контрагентов. Ошибки в указании номеров ГТД не свидетельствуют о том, что продавец не осуществлял поставку данного товара. Налоговым органом не представлено доказательств, что Заявитель знал или мог знать о некорректном заполнении номеров ГТД в счетах-фактурах, получаемых от Поставщика.

Учитывая положения налогового законодательства, налогоплательщик, покупающий товары (работы, услуги), в силу указанных норм, не может нести ответственность как за отсутствие в счетах-фактурах информации, предусмотренной пп.13, 14 (указание ГТД) п.5 ст. 169 НК РФ, не указанной продавцом товара, так и за ошибки в данных реквизитах, допущенные продавцом в счетах-фактурах.

В отношении претензий налогового органа по предъявленным к учету счетам-фактурам суд установил следующее.

Ответчик указывает, что товар, поставленный Поставщиком по спорным ГТД, ранее напрямую приобретен у ООО "АВЦ". В обоснование этого вывода приводится в пример счет-фактура от 16.11.2016 г. N 364 - Разъем XLR в сумме 351,84 руб.

Товар по такому же номеру ТД в счете-фактуре Поставщика также приобретался у ООО "АВЦ" (счет-фактура N 406) с указанием Разъем XLR в количестве 11 единиц.

Однако, в счет-фактуре N 364 указано 12 позиций различных товаров. Из них совпадение только одной позиции - Разъема XLR - который приобретается с другими товарами и с другими поставками не может свидетельствовать, что приобретается один и тот же Разъем. Кроме того, у Поставщика приобретен Разъем - 1 шт., а у другого импортера - 11 шт., о чем также указывает Ответчик.

Несовпадение всех иных позиций свидетельствует, что данный вывод необоснован и документально не подтвержден Ответчиком.

Как указывает Ответчик, в счете-фактуре N 555 от 01.06.2017 поставщика указана Цифровая платформа для телеконференций. В этот период импортер "Арис-про" поставлял товар по тому же номеру ТД, который указан в счете-фактуре Поставщика N 555. ООО "Арес" приобрел у "Арес-про" такой же товар (Цифровая платформа") и реализовал его Заявителю по счету-фактуре от 23.11.2016 и другим компаниям.

Данный вывод не нашел своего подтверждения. Совпадения в поставках, имевших место в разных по времени периодах (т.е. 7 месяцев), не свидетельствуют об однородности поставленных товаров.

При этом реальностью сделки по приобретению товара у Поставщика является факт дальнейшей реализации указанного товара в проекте с ООО "ГорТрансСтрой" (счет-фактура N 53 от 01.06.2017 г.).

В счете-фактуре Поставщика от 14.09.2016 г. N 212 указан "Активный оптический удлинитель" в количестве 2 шт. за 26 847,46 руб. (за ед.). Данный товар поставлял импортер "Престел", по цепочке контрагентов данный товар был реализован в ООО "АВ-Дистрибуция" по счетам-фактурам от 14.09.16 N 9-14-03, от 06.12.207 N 12-06-01, от 06.12.16 N 12-06-01. Данный товар заявитель впоследствии реализовал в проекте с "Федеральный центр тестирования" (счет-фактура N 212 от 14.09.2016 г.

В счете-фактуре Поставщика N 783 от 28.07.2017 г. указан монитор NEC стоимостью 492 тыс. руб. По ТД, указанной в счете-фактуре, импортер "ИНФОКОМЭКСИМ" продал товар в ООО "СТАРТЕХ", а ООО "СТАРТЕХ" в ООО "АВ-Дистрибуция" (счет-фактура от 24.07.17 N24- 07-023).

Налоговый орган ссылается на то, что при производстве выемки были обнаружены документы, которые свидетельствуют, что ООО "АВ-Дистрибуция" и Заявитель - аффилированные компании, поскольку входят в одну группу компаний "АТАНОР".

Заявитель не оспаривает факт наличия бизнес-связей с ООО "AB-Дистрибуция", и использование компаниями одного наименования "ГК "Атанор" для эффективного продвижения товаров и услуг компаний на рынке (данный факт сотрудники подтверждали также в ходе допросов свидетелей при проведении выездной налоговой проверки).

Между тем, суд правомерно указал, что факт "косвенной аффилированности" и "двойной" поставки не может свидетельствовать о нереальности поставок от ООО "ВелПром".

Факт реальности поставок Компании от ООО "Велпром" подтверждается тем, что указанные "нереальные" товары по счету-фактуре N 783 были реализованы в адрес "Мэйджор Авто Комплекс" (проект "Фольксваген") по счету-фактуре N 83 от 28.07.2017.

Судом также установлено, что ООО "Альбедо" направляло запрос в ООО "AB-Дистрибуция" о товаре, приобретенном по указанным в Решении ГТД.

Согласно полученному ответу товар по такой же ГТД, который закупило ООО "АВ-Дистрибуция", оно реализовало в ООО "Стройиндустрия" по счету-фактуре N 44 от 12.03.2018 г.

Таким образом, и заявитель, и ООО "АВ-Дистрибуция" реализовали товары покупателям ("реальные" и "нереальные" - по определению инспекции), отразили эту реализацию в налоговой базе по НДС и налогу на прибыль и уплатили все налоги с этих сделок.

Соответственно, факт реализации данных товаров двумя компаниями, уплата НДС с каждой из этих сделок, свидетельствует не только о реальности поставок, но и о факте того, что интересы бюджета не были нарушены, поскольку уменьшение налоговой базы при покупке товаров компенсировалось фактом продажи этих же товаров обеими компаниями (т.е. по сути "двойной" продажей этих товаров).

Как указывает налоговый орган, в счете-фактуре от 02.12.2016 N 424 Поставщика указан "сетевой коммутатор Cisko стоимостью 5310 руб. При этом по ТД, указанной в счете-фактуре Поставщика импортер не подтвердил, что реализовал товар Поставщику.

Суд правомерно указал, что заявитель не является импортером указанных товаров, не имеет доступ к сведениям из Федерального информационного ресурса ФНС России (Таможня Ф), на который ссылается налоговый орган, в связи с чем не может нести ответственность за соответствие сведений о ГТД в получаемых счетах-фактурах контрагентов, ошибки в указании номеров ГТД не свидетельствуют о том, что продавец не осуществлял поставку данного товара. Заявитель не знал и не мог знать о корректности и правильности заполнений номеров ГТД в счетах-фактурах, получаемых от Поставщика. Доказательств обратного налоговым органом не представлено.

Таким образом, доказательств, что заявитель имел прямые взаимоотношения с импортерами товаров и часть товаров, указанных в счетах-фактурах Поставщика, ранее была приобретена у реальных поставщиков, не представлено.

Как следует из Решения, ответчик считает необоснованным расходы в сумме 37 470 598 руб. (стр.69 Решения) и вычет НДС в сумме 6 744 716 руб. по более чем 30 счетам-фактурам по Поставщику. При этом суд отмечает, что конкретные претензии заявлены налоговым органом только в отношении 5 счетов-фактур на сумму расходов 688 124 руб. (и НДС по ним 110 197 руб. (т.е. менее, чем по 2% от суммы претензии).

Претензии Инспекции заявлены к одному поставщику заявителя. При этом, налоговым органом сделан неправомерный вывод о направленности сделок со "спорным" Поставщиком на получение налоговой экономии, поскольку данная сделка имела разумную деловую цель - получение прибыли от использования полученного оборудования в профильной деятельности Компании.

Однако, при проведении проверки не представлено фактов, свидетельствующих о нарушениях ст.54.1 НК РФ, допущенных заявителем. Доказательства умысла заявителя на получение налоговой экономии в материалах дела отсутствуют.

Пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ установлен запрет на уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Помимо указаний на недопустимость минимизации налогоплательщиком налоговых обязательств в результате умышленного искажения данных, отражающих порядок ведения им финансово-хозяйственной деятельности, статья 54.1 Кодекса определяет еще одно обстоятельство, с которым связывает необходимость отказа в предоставлении налогоплательщику права на учет расходов при определении налогооблагаемой прибыли и заявления к вычету (зачету) сумм НДС.

Положениями пункта 2 статьи 54.1 Кодекса предусмотрены условия, при одновременном соблюдении которых, в случае отсутствия обстоятельств, установленных пунктом 1 статьи 54.1 Кодекса, налогоплательщик вправе по имевшим место сделкам (операциям) уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй Кодекса.

К таким условиям относятся следующие обстоятельства: основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога; обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

При применении рассматриваемой нормы следует иметь в виду, что в целях налогообложения могут быть учтены сделки (операции) по двум критериям: основной целью их совершения не должна быть неуплата налога, а сама сделка (операция) должна быть выполнена контрагентом (первого звена), либо лицом, которому обязательство по исполнению сделки передано по договору или в силу закона. При этом невыполнение хотя бы одного из указанных критериев влечет для налогоплательщика последствия в виде отказа учета таких сделок (операций) в целях налогообложения. В этой связи в ходе мероприятий налогового контроля особое внимание необходимо уделять исследованию обстоятельств, подтверждающих или опровергающих реальное выполнение сделки (операций) контрагентом.

Исходя из сказанного следует, что налоговые претензии возможны только при доказывании налоговым органом факта нереальности исполнения сделки (операции) контрагентом налогоплательщика и несоблюдении налогоплательщиком установленных пунктом 2 статьи 54.1 Кодекса условий.

Определяющее значение при решении вопроса об обоснованности налоговой выгоды как по налогу на прибыль, так и по НДС, во взаимоотношениях с контрагентами, не имеющими необходимых условий для экономической деятельности, имеет действительное (реальное) совершение тех хозяйственных операций, которые повлекли затраты налогоплательщика.

На налоговом органе, оспаривающим реальность совершенных налогоплательщиком операций и обоснованность полученной в связи с этим налоговой выгоды, лежит бремя доказывания обстоятельств, которые могут свидетельствовать о невозможности осуществления спорных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Как неоднократно отмечено Конституционным Судом Российской Федерации, при рассмотрении дела о налоговом нарушении налоговые органы должны исследовать все фактические обстоятельства дела, а не только формальные условия применения правовой нормы.

В случае сомнений в правильности применения налогового законодательства налоговые органы обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела юридически значимых обстоятельств, наличие иных документов, подтверждающих хозяйственные операции.

С учетом изложенного, при рассмотрении материалов проверки налоговым органом должны быть представлены неопровержимые доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды, а со стороны налогоплательщика доказательства проявления им должной осмотрительности в выборе контрагента и реальности совершенных операций (сделок).

Как отмечено ранее, при вменении налогоплательщику создания формального документооборота налоговой инспекцией должно быть доказано, что приобретение товаров (работ, услуг) налогоплательщиком не имело места в действительности, либо спорный товар (работы, услуги) хотя и был получен налогоплательщиком, но фактически поставлен (услуги исполнены) иными лицами.

В рассматриваемом случае реальность хозяйственных операций, фактическая поставка заявленным контрагентом Инспекцией не опровергнута.

Как пояснил Заявитель, в 2016 году приобретение оборудования указанных брендов в России не было возможным никаким иным способом, кроме как работы с Поставщиком, и у заявителя не было выбора поставщиков оборудования данных брендов. Начиная с 2017 года, когда на российском рынке появились другие компании, которые могли поставлять аналогичное оборудование, заявитель стал работать исключительно с данными компаниями (ООО "АВ-Дистрибуция", ООО "Интеллектуальные Аудио-Видео Технологии") и прекратил работу со "спорным" Поставщиком.

Как следует из оспариваемого Решения, ООО "ВелПром" за весь период работы с Компанией представляло в налоговый орган налоговые декларации по НДС и отражало все операции по реализации в отношении продаж в адрес заявителя.

Более, того, налоговым органом в ходе проверки установлено (стр. 12 Акта), что "приходные операции по счету ООО "ВелПром" на 10 % сформированы из поступлений ООО "Альбедо", что подтверждает факт того, что операции с заявителем отражались Поставщиком и, кроме этого, что заявитель не был единственным покупателем, а было одним из многочисленных покупателей ООО "ВелПром".

При этом непоступление НДС в бюджет в результате неправомерных действий поставщика "второго" звена является основанием для налоговых претензий к контрагенту, допустившему нарушение налогового законодательства, а не к заявителю, у которого отсутствовал умысел в отношении данной сделки.

Таким образом, ни обстоятельства, предусмотренные пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ, ни обстоятельства, предусмотренные пунктом 2 статьи 54.1 НК РФ, исключающие получение налоговой выгоды, налоговым органом не доказаны. Реальность операций с указанным контрагентом не оспорена.

Причинения ущерба бюджету в результате не декларирования налоговых обязательств либо отражения операций вне подлинного экономического смысла сделок Инспекцией не доказано и судом не установлено.

В то же время апелляционная коллегия не соглашается с выводом суда первой инстанции о нарушении налоговым органом процедуры рассмотрения материалов выездной налоговой проверки.

Согласно п. 14 ст. 101 НК РФ несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных настоящим Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом. Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Из материалов дела следует, что 09.01.2020 Акт проверки был вручен Заявителю. 07.02.2020 Заявителем были представлены Возражения на Акт проверки. Извещение от 12.02.2020 о рассмотрении материалов проверки было получено Заявителем 13.02.2020 г. На основании ходатайства Заявителя было перенесено рассмотрение материалов дела, и 04.03.2020 в присутствии Заявителя были рассмотрены материалы проверки.

23.11.2020 были рассмотрены материалы проверки после проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, о чем было уведомлено Общество надлежащим образом. От генерального директора Общества получено уведомление с просьбой рассмотреть материалы проверки в отсутствие представителей заявителя.

Таким образом, налогоплательщику была обеспечена возможность представить свои объяснения и участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки.

Налоговым кодексом не установлен срок для направления налоговым органом извещения о рассмотрении материалов налоговой проверки, права налогоплательщика не были нарушены. Процедура рассмотрения материалов налоговой проверки была соблюдена.

Однако, ошибочный вывод суда о нарушении Инспекцией процедуры проведения проверки не повлиял на итоговый вывод суда о недействительности оспариваемого Решения налогового органа по существу.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд признает обжалуемое решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии с выводами суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 01.12.2022 по делу N А40-141671/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Б.Краснова

Судьи

И.В.Бекетова И.А.Чеботарева