Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 марта 2023 г. N 09АП-2840/23 по делу N А40-129891/2017

г. Москва

09 марта 2023 г.

Дело N А40-129891/17

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 марта 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Е.В.,

судей Головачевой Ю.Л., Назаровой С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Г.Г. Пудеевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Строительная Компания Бако" (143532, Московская область, Истринский район, Дедовск город, 1-я Волоколамская улица, дом 74а, адм. здание, помещение 6, ОГРН: 1037721015441, ИНН: 7721255488) от 13 января 2023 года

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 23 декабря 2022 года по делу N А40- 129891/17 об отказе в удовлетворении заявления кредитора ООО "Строительная компания Бако" о признании недействительными сделками соглашения об определении долей в праве общей долевой собственности на построенный жилой дом от 03 декабря 2020 года и соглашения об определении долей в праве общей долевой собственности на построенный гараж от 03 декабря 2020 года

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Андреевой Нелли Николаевны

при участии в судебном заседании:

исполняющий обязанности генерального директора общества с ограниченной ответственностью "Строительная Компания Бако" Фадеева Л.О. - лично.

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23 марта 2018 года по делу N А40-129891/17 Андреева Н.Н. признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Червонцев Р.А.

Сообщение о признании должника банкротом и введении в отношении неё процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 31 марта 2018 года N 55.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05 августа 2020 года Червонцев Роман Александрович отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего Андреевой Нелли Николаевны.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27 ноября 2020 года финансовым управляющим должника утвержден Иванчак Иван Иванович.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08 июня 2021 года Иванчак Иван Иванович освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего Андреевой Нелли Николаевны.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19 апреля 2022 года суд перешел к рассмотрению дела о банкротстве Андреевой Нелли Николаевны по правилам параграфа 4 главы Х Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31 мая 2022 года суд утвердил финансовым управляющим Андреевой Нелли Николаевны - Жарову Наталью Олеговну.

08 ноября 2022 года в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление кредитора ООО "Строительная компания Бако" о признании недействительными сделками соглашения об определении долей в праве общей долевой собственности на построенный жилой дом от 03 декабря 2020 года и соглашения об определении долей в праве общей долевой собственности на построенный гараж от 03 декабря 2020 года.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23 декабря 2022 года отказано в удовлетворении заявления кредитора ООО "Строительная компания Бако" о признании недействительными сделками соглашения об определении долей в праве общей долевой собственности на построенный жилой дом от 03 декабря 2020 года и соглашения об определении долей в праве общей долевой собственности на построенный гараж от 03 декабря 2020 года.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество с ограниченной ответственностью "Строительная Компания Бако" (далее - апеллянт) обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт, принять новый, которым удовлетворить заявление в полном объеме.

В материалы дела от Андреева А.В. поступил отзыв на жалобу.

Апеллянт поддерживает доводы жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела,
03 декабря 2020 года между Андреевой Н.Н. и Андреевым А.В. заключено соглашение об определении долей в праве общей долевой собственности на построенный жилой дом, в соответствии с условиями которого стороны, являясь правообладателями вклада по договору простого товарищества (договор о совместной деятельности) от 24 мая 2008 года в виде земельного участка, находящегося по адресу: Московская обл., Одинцовский район, Часцовский с.о., в районе дер. Петелино, СНТ "Изумрудное", участок 73, кадастровый номер 50:20:007 07 24:0048, переданного по акту о приемке-передаче объекта основных средств (кроме зданий, сооружений) N 1 от 22.08.2008, и в соответствии с пунктом 3.1 договором простого товарищества, являющийся вкладом в общую долевую собственности, определили доли на построенный жилой дом с адресным ориентиром: Московская обл., Одинцовский район, Часцовский с.о., в районе дер. Петелино, СНТ "Изумрудное", участок 73, как равные: Андреевой Н.Н. - ? доля, Андрееву А.В. - ? доля.

03 декабря 2020 года между Андреевой Н.Н. и Андреевым А.В. заключено соглашение об определении долей в праве общей долевой собственности на построенный гараж, в соответствии с условиями которого стороны, являясь правообладателями вклада по договору простого товарищества от 24 мая 2008 года в виде земельного участка, находящегося по адресу: Московская обл., Одинцовский район, Часцовский с.о., в районе дер. Петелино, СНТ "Изумрудное", участок 73, кадастровый номер 50:20:007 07 24:0048, переданного по акту о приемке-передаче объекта основных средств (кроме зданий, сооружений) N 1 от 22 августа 2008 года, и в соответствии с пунктом 3.1 договором простого товарищества являющийся вкладом в общую долевую собственности, определили доли на построенный гараж с адресным ориентиром: Московская обл., Одинцовский район, Часцовский с.о., в районе дер. Петелино, СНТ "Изумрудное", участок 73, как равные: Андреевой Н.Н. - ? доля, Андрееву А.В. - ? доля.

Конкурсный кредитор, обращаясь с заявлением, указывал, что указанные выше сделки являются недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между Андреевым А.В. и должником Андреевой Н.Н. 24 мая 2008 года заключен договор простого товарищества (договор о совместной деятельности) на совместное строительство жилого дома, гаража, ограждающего участок забора, очистных сооружений, системы водоснабжения, устройство плиточного покрытия на участке по адресу: Московская область, Одинцовский район, Часцовский со., в районе дер. Петелино, СНТ "Изумрудное", участок 73, кадастровый N 50:20:007 07 24:0048.

В соответствии с пунктом 1.1 договора простого товарищества Андреев А.В. и Андреева Н.Н. (стороны) соединили свои вклады для строительства и оплаты договоров строительного подряда и договоров на разработку технической документации на возведение жилого дома, гаража, ограждающего участок забора, очистных сооружений, системы водоснабжения и плиточное покрытие.

В соответствии с пунктом 1.2 договора простого товарищества строительство осуществлялось полностью на территории земельного участка кадастровый N 50:20:007 07 24:0048, принадлежащего Андреевой Н.Н. на правах собственности и переданного по акту N 1 от 22 августа 2008 года в общую долевую собственность.

В соответствии с пунктом 1.3 договора простого товарищества с 24 мая 2008 года возведенные объекты недвижимости и земельный участок кадастровый N 50:20:007:07:24:0048 являются общей долевой собственностью на период строительства.

Вклад в долевую собственность по договору простого товарищества оформлен актами о приеме-передаче.

В соответствии с пунктом 3.2 договора простого товарищества, переходом земельного участка кадастровый N 50:20:007 07 24:0048 в общую долевую собственность считается подписанный акт передачи земельного участка третьим лицам под строительство.

Согласно пунктами 3.3-3.4 договора простого товарищества Андреев А.В. приобретает право на 50% доли в общей собственности по окончанию строительства и ввода объектов недвижимости в эксплуатацию.

В соответствии с пунктом 3.4 договора простого товарищества, после окончания строительства, получения исполнительной документации от третьих лиц и подписания акта сдачи объекта, стороны оформляют право собственности на принадлежащее им имущество в установленном законодательством порядке.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 июля 2011 года N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем", в случаях когда из условий договора усматривается, что каждая из сторон вносит вклады (передает земельный участок, вносит денежные средства, выполняет работы, поставляет строительные материалы и т.д.) с целью достижения общей цели, а именно создания объекта недвижимости, соответствующий договор должен быть квалифицирован как договор простого товарищества.

При разрешении споров, вытекающих из таких договоров, судам надлежит исходить из следующего.

В силу пункта 2 статьи 8, статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 25 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" право собственности на вновь создаваемое недвижимое имущество (здание или сооружение) на основании статьи 219 Гражданского кодекса Российской Федерации возникает у лица, имеющего в собственности либо на ином праве земельный участок, на котором оно возведено, с момента государственной регистрации данного права в Единый государственный реестр недвижимости.

Согласно пункту 1 статьи 1043 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, внесенное товарищами в качестве вклада, а также произведенное в результате совместной деятельности, признается их общей долевой собственностью, если иное не предусмотрено законом, договором, либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 8, статьей 131 Гражданского кодекса Российской Федерации и применительно к статье 24 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" право общей долевой собственности товарищей на недвижимое имущество, внесенное ими в качестве вклада, возникает с момента его государственной регистрации.

Следовательно, в том случае, если объект недвижимости возведен на земельном участке, не оформленном в общую долевую собственность товарищей (или в аренду со множественностью лиц на стороне арендатора), право собственности на вновь созданное недвижимое имущество на основании статьи 219 Гражданского кодекса Российской Федерации может возникнуть только у товарища, имеющего права на названный земельный участок.

Из вышеприведенных разъяснений следует, что право собственности на вновь созданное недвижимое имущество возникает только у товарища, имеющего права на земельный участок, в случае, если участок не оформлен в общую долевую собственность товарищей.

Из материалов дела следует, что договор простого товарищества исполнен сторонами; возведены жилой дом и гараж.

Осуществить регистрацию права общей долевой собственности стало невозможным по причине объявления Андреевой Н.Н. несостоятельной (банкротом).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1041 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели.

В силу пункта 1 статьи 1043 Гражданского кодекса Российской Федерации внесенное товарищами имущество, которым они обладали на праве собственности, а также произведенная в результате совместной деятельности продукция и полученные от такой деятельности плоды и доходы признаются их общей долевой собственностью, если иное не установлено законом или договором простого товарищества либо не вытекает из существа обязательства.

Аналогичный правовой режим внесенного товарищами имущества определен в договоре простого товарищества от 24 мая 2008 года.

Пунктом 1 статьи 1050 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено основание прекращения договора простого товарищества - объявление кого-либо из товарищей несостоятельным (банкротом), за изъятием, указанным в абзаце втором настоящего пункта.

Андреева Н.Н. признана банкротом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1050 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора простого товарищества раздел имущества, находившегося в общей собственности товарищей, и возникших у них общих прав требования осуществляется в порядке, установленном статьей 252 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из положений частей 2, 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Пунктом 5.3 договора простого товарищества предусмотрено, что в случае прекращения действий договора, независимо от оснований такого прекращения, за исключением случая полного исполнения, общее имущество товарищей подлежит разделу между сторонами пропорционально их долям, определенным в разделе 1 настоящего договора.

Подлежит передаче и оформлению в собственность: сторона 1 (Андреева Н.Н.) 50% общего имущества сторон, в том числе построенных на момент прекращения договора; сторона 2 (Андреев А.В.) 50% общего имущества сторон, в том числе построенных на момент прекращения договора.

Таким образом, поскольку закон не предусматривает право участника общей долевой собственности требовать от другого участника возврата вклада, то в рассматриваемом случае (с учетом пункта 5.3 договора) Андреев А.В. имеет право на получение 50% общего имущества сторон, в том числе построенных на момент прекращения договора.

Аналогичный вывод содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 30 января 2017 года N 303- ЭС16-19331 по делу N А51-1910/2016.

Регистрация прав на возведенные объекты происходит в долях, определенных договором простого товарищества. Оспариваемыми соглашениями товарищи определили доли на возведенное на земельном участке имущество (жилой дом и гараж) также как равные: Андреевой Н.Н. - доля, Андрееву А.В. - доля, что соответствует условиям договора простого товарищества.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришёл к выводу, что заключение оспариваемых соглашений соответствует положениям статей 252, 1042, 1043, 1050 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениям, содержащимся в пунктах 4, 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 июля 2011 года N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем".

Кроме того, во исполнение решения собрания кредиторов от 28 мая 2019 года с учетом пункта 4 и пункта 7 ст. 213.25 Закона о банкротстве, статей 252, 1049, 1050 Гражданского кодекса Российской Федерации, с целью формирования конкурсной массы должника, для государственной регистрации права должника на общую собственность (совместную собственность) на дом и гараж между финансовым управляющим и кредитором (сотоварищем по договор простого товарищества от 24 мая 2008 года) были оформлены и подписаны следующие документы: заявление о государственном кадастровом учете недвижимого имущества и (или) государственной регистрации прав на недвижимое имущество на переход земельного участка кадастровый N 50:20:007 07 24:0048 в общую долевую собственность; соглашение от 03 декабря 2020 года об определении долей в праве общей долевой собственности на построенный жилой дом; соглашение от 03 декабря 2020 года об определении долей в праве общей долевой собственности на построенный гараж; декларация об объекте недвижимости в виде дома; декларация об объекте недвижимости в виде гаража. Учитывая изложенное, соглашения заключены во исполнение решения собрания кредиторов должника от 28 мая 2019 года, которые недействительными не признаны.

Как верно установил суд первой инстанции, определяя доли на возведенное имущество, должник и ответчик своими правами не злоупотребили, какие-либо нарушения закона или прав кредиторов заключением соглашений от 03 декабря 2020 года не установлено.

Кредитором не доказано наличие всей совокупности обстоятельств для признания сделок недействительными, а именно, что сделка была заключена должником с целью реализовать какой-либо противоправный интерес, что должник и другая сторона по сделке имели между собой сговор и последняя знала о неправомерных действиях должника.

Помимо прочего Ответчиком заявлено о пропуске кредитором срока исковой давности для предъявления настоящего заявления в суд.

Кредитором подано ходатайство о восстановлении пропущенного срока в связи с отсутствием в деле о банкротстве финансового управляющего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", заявление об оспаривании сделки на основании статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 1-2 статьи 213.32 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Как установлено судом первой инстанции, о совершении между должником и ответчиком оспариваемых сделок кредитору должно было стать известно в ходе рассмотрения обособленного спора по заявлению конкурсного кредитора ООО "Строительная компания БАКО" о признании недействительным решения собрания кредиторов должника от 31 мая 2021 года по вопросам N 2 и N 3.

По результатам рассмотрения указанного спора судом вынесено определение от 27 декабря 2021 года об отказе в удовлетворении заявления.

В определении судом установлены следующие обстоятельства: "по вопросу N 2 собранием кредиторов от 31 мая 2021 года было принято следующее решение: после выполнения, принятого большинством голосов (99,62%), и не оспоренного кредиторами и финансовым управляющим решения общего собрания кредиторов от 28 мая 2019 года, обязать действующего финансового управляющего исполнить от лица должника Андреевой Н.Н. пункты 3.1, 3.2, 3.3, 5.1, 5.3 договора простого товарищества (договора о совместной деятельности) от 24 мая 2008 года, в силу пункта 5.3 которого в случае прекращения действия договора, независимо от оснований такого прекращения, за исключением случая полного исполнения договора сторонами, общее имущество товарищей подлежит разделу между сторонами пропорционально их долям, определенным в разделе 1 настоящего договора.

Подлежит передаче и оформлению в собственность: сторона 1 - 50% общего имущества сторон, в том числе построенных на момент прекращения договора, сторона 2 - 50% общего имущества сторон, в том числе построенных на момент прекращения договора.

На собрании кредиторов должника 28 мая 2019 года были, в том числе следующие решения: "о необходимости финансовому управляющему должника подать документы в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области для государственной регистрации перехода права на земельный участок, расположенный по адресу: Московская область, Одинцовский район, Часцовский со., в районе дер. Петелино, СНТ "Изумрудное", участок 73, кадастровый N 50:20:007 07 24:0048, в общую долевую собственность в соответствии с условиями договора простого товарищества (договор о совместной деятельности) от 24 мая 2008 года, заключенного между Андреевой Н.Н. и Андреевым А.В.; О необходимости финансовому управляющему должника подать документы в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области для государственной регистрации права на общую долевую собственность объектов недвижимости: жилого дома проекта ООО "Фирма Бако" тип Звенигород-S с крыльцом, жилой площадью 86,6 кв. м., системы водоснабжения в виде водозаборной скважины, ливневой канализации, очистных сооружений сточных вод типа Топаз, гаража на две автомашины, общей площадью 44 кв. м., расположенных на земельном участке по адресу: Московская область, Одинцовский район, Часцовский со., в районе дер. Петелино, СНТ "Изумрудное", участок 73, кадастровый N 50:20:007 07 24:0048, в соответствии с условиями договора простого товарищества (договор о совместной деятельности) от 24 мая 2008 года, заключенного между Андреевой Н.Н. и Андреевым А.В.".

Решения, принятые на собрании кредиторов 28 мая 2019 года, лицами, участвующими в деле о банкротстве, не обжаловались.

Во исполнение решения собрания кредиторов, между финансовым управляющим и кредитором (сотоварищем по договор простого товарищества) были оформлены и подписаны документы:

- заявление о государственном кадастровом учете недвижимого имущества и (или) государственной регистрации прав на недвижимое имущество на переход земельного участка кадастровый N 50:20:007 07 24:0048 в общую долевую собственность;

- соглашение от 03 декабря 2020 года об определении долей в праве общей долевой собственности на построенный жилой дом;

- соглашение от 03 декабря 2020 года об определении долей в праве общей долевой собственности на построенный гараж;

- декларация об объекте недвижимости в виде дома; декларация об объекте недвижимости в виде гаража".

Копии оспариваемых соглашений об определении долей представлены в материалы обособленного спора Андреевым А.В. в качестве приложения к отзыву, поступившему в суд 23 июля 2021 года.

Отзыв Андреева А.В. также содержал в себе ссылки на соглашения. Согласно приложенной квитанции о почтовом отправлении, отзыв получен ООО "СК Бако" 29 июля 2021 года (почтовый идентификатор 12518359010717).

Таким образом, кредитору стало известно о заключении оспариваемых соглашений не позднее 29 июля 2021 года.

С заявлением об оспаривании соглашений кредитор обратился в суд путем подачи через электронную систему "Мой Арбитр" 08 ноября 2022 года, то есть с пропуском годичного срока.

Вопреки доводам апеллянта, отсутствие в рамках дела утверждённого финансового управляющего, никак не воспрепятствовало обращению самому кредитору с заявлением о признании сделки должника недействительной.

Согласно пункту 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Законом о банкротстве вопросы о подаче в арбитражный суд заявлений о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок не отнесены к исключительной компетенции собрания или комитета кредиторов или управляющего и не требует соответствующего предварительного одобрения указанными коллегиальными органами кредиторов должника.

Конкурсный кредитор вправе самостоятельно подавать в арбитражный суд заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, иски о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника, лиц, входящих в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, собственника имущества должника, лицами, действовавшими от имени должника в соответствии с доверенностью, иными лицами, действовавшими в соответствии с учредительными документами должника.

Применение судом срока исковой давности по заявлению стороны в споре направлено на сохранение стабильности гражданского оборота, защищает его участников от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске заявителями срока, установленного для защиты предполагаемого нарушенного права.

Суд апелляционной инстанции признает верными выводы суда первой инстанции, а доводы апелляционной жалобы необоснованными, не содержащими ссылок на факты, которые не были бы проверены и влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 23 декабря 2022 года по делу N А40-129891/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Строительная Компания Бако"- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В. Иванова

Судьи

Ю.Л. Головачева С.А. Назарова