Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2023 г. N 09АП-94039/22 по делу N А40-161325/2022

г. Москва

10 марта 2023 г.

Дело N А40-161325/22

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 марта 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Суминой О.С.,

судей:	Марковой Т.Т., Лепихина Д.Е.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Аверьяновой К.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Управления Росреестра по Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.11.2022 по делу N А40-161325/22

по заявлению ПАО Сбербанк в лице филиала - Московского банка ПАО Сбербанк

к Управлению Росреестра по Москве,

третье лицо: МИА "РОССИЯ СЕГОДНЯ"

о признании незаконными решений

при участии:

от заявителя:	Антипова О.А. по доверенности от 10.09.2021;
от заинтересованного лица:	Соков И.А. по доверенности от 24.01.2023;
от третьего лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.11.2022 по делу А40-161325/22 признаны незаконными решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, оформленные уведомлениями от 29.04.2022 г. N КУВД-001/2022-16673112/1, N КУВД-001/2022-16673112/2. Суд обязал Управление Росреестра по Москве в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу устранить допущенное нарушение прав и законных интересов ПАО Сбербанк путем совершения регистрационных действий в отношении помещений с кадастровыми номерами 77:01:0002005:2149 и 77:01:0001054:1092, расположенных по адресу: г. Москва, ул. Пятницкая, д.25, стр.1, пом.1/10 и Зубовский бульвар, д.4, стр.1 (далее по тексту - Решение).

Управление Росреестра по Москве не согласившись с принятым решением от 18.11.2022, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

ПАО Сбербанк полагает, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и мотивированным, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Представитель третьего лица при надлежащем извещении явку представителя не обеспечил.

Проверив в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого решения, изучив материалы дела, доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, ПАО Сбербанк (далее также - Заявитель, Банк) и Федеральное государственное унитарное предприятие "Международное информационное агентство "Россия Сегодня" (далее также - МИА "Россия сегодня") заключили Договор аренды федерального недвижимого имущества от 22.02.2022 г. N 0036/РС/2022 (далее также Договор).

Согласно указанному Договору (п. 1.1.) Арендодатель (МИА "Россия сегодня") передает, а Арендатор (Банк) принимает во временное владение и пользование, федерального недвижимое имущество - части нежилых помещений для размещения банкоматов в зданиях, расположенных по адресам: г. Москва, Зубовский бульвар, д. 4, стр. 1 - 4,5 кв.м.; г. Москва, ул. Пятницкая, д. 25, стр. 1 - 3,0 кв.м.

Состав передаваемых частей нежилых помещений, индивидуальные характеристики, а также схематическое указание на поэтажном плане, включая графическое обозначение места расположения банкоматов указан в Приложении N 1 к Договору, Акте приема-передачи, а также в Технических планах помещений.

21 апреля 2022 г. ПАО Сбербанк обратилось с заявлением о государственном кадастровом учете и (или) государственной регистрации прав, ограничений прав, обременений объектов недвижимости, сделок с прилагаемыми документами N MFC-0065/2022-71841-1, N MFC-0065/2022-71805-1, что подтверждается описями документов, принятых для государственной регистрации от 21.04.2022 г.

Уведомлениями Управления Росреестра по Москве о приостановлении государственной регистрации прав N КУВД-001/2022-16673112/1 от 29 апреля 2022 г. N КУВД-001/2022-16673112/2 от 29 апреля 2022 г. осуществление государственной регистрации прав было приостановлено до 28.07.2022.

В качестве правового обоснования для приостановления государственной регистрации Договора Управление Росреестра по Москве указало на то, что не уточнен предмет Договора аренды с учетом обособленности (передаваемая в аренду часть помещения не выделена в натуре, то есть не ограничена какими-либо строительными конструкциями).

Не согласившись с указанными решениями Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, оформленными уведомлениями от 29.04.2022 г. N КУВД-001/2022-16673112/1, N КУВД-001/2022-16673112/2, заявитель обратился в Арбитражный суд г. Москвы с настоящим заявлением.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта, решения, действий, бездействия госоргана недействительным (незаконным) необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие данных акта, решения, действий, бездействия закону и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов заявителя.

Апелляционный суд, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства с учетом всех обстоятельств дела, поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленных Обществом требований.

Отношения, связанные с осуществлением государственной регистрации прав на недвижимое имущество, регулируются Федеральным законом от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон N 218-ФЗ).

Частью 1 статьи 14 указанного Закона N 218-ФЗ предусмотрено, что государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляется на основании заявления за исключением установленных им случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном им порядке.

В силу пункта 2 части 4 статьи 18 Закона N 218-ФЗ к заявлению должны быть приложены документы, являющиеся основанием для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав. Такими документами являются документы, которые подтверждают наличие, возникновение, переход, прекращение права или ограничение права и обременение объекта недвижимости (часть 2 статьи 14).

В соответствии с частью 1 статьи 21 Закона N 218-ФЗ документы, устанавливающие наличие, возникновение, переход, прекращение, ограничение права и обременение недвижимого имущества и представляемые для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре недвижимости.

Указанные документы должны содержать описание недвижимого имущества и, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, вид регистрируемого права, в установленных законодательством Российской Федерации случаях должны быть нотариально удостоверены, заверены печатями, должны иметь надлежащие подписи сторон или определенных законодательством Российской Федерации должностных лиц.

Согласно части 5 статьи 18 Закона N 218-ФЗ не допускается истребование у заявителя дополнительных документов, если представленные им документы отвечают требованиям статьи 21 настоящего Федерального закона и требованиям принятых в соответствии с настоящим Федеральным законом нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, если иное не установлено настоящим Федеральным законом или иными федеральными законами.

В соответствии с ч. 1 ст. 27 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон о регистрации) в осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав государственный регистратор отказывает в случае, если в течение срока приостановления не устранены причины, препятствующие осуществлению государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, указанные в статье 26 настоящего Федерального закона.

Действующее законодательство не содержит запрета на проведение государственной регистрации договора аренды (сроком более одного года) части недвижимого имущества.

Согласно п. 34 ч. 1 ст. 26 Закона о регистрации осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав приостанавливается по решению государственного регистратора прав в случае, если жилое помещение не изолировано и не обособлено или нежилое помещение не обособлено от других помещений в здании или сооружении.

В соответствии с п. 14 ч. 2 ст. 2 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" помещение - часть объема здания или сооружения, имеющая определенное назначение и ограниченная строительными конструкциями.

Вместе с тем, из представленных на регистрацию документов усматривается, что Банк обратился с заявлением о регистрации Договора аренды на часть помещения, заключенного на три года, начиная с даты подписания (п 2.1 Договора).

Согласно п. 9 "Обзор судебной практики по делам, связанным с оспариванием отказа в осуществлении кадастрового учета" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.11.2016): "... арендатор вправе обратиться с заявлением об учете арендованной части нежилого помещения, преследуя цель отразить в государственном кадастре недвижимости сведения о переданной ему в пользование части недвижимой вещи. При этом внесение в кадастр соответствующих сведений в указанных целях не является отражением факта образования нового самостоятельного объекта недвижимости.

Учет части помещения в целях фиксации ограничения (обременения) вещного права при сохранении права собственности на помещение в целом, равно как учет помещения как части здания, не приводит к появлению нового объекта недвижимости как объекта гражданских прав, даже если соответствующая переданная в пользование часть нежилого помещения или нежилого здания обладает свойствами обособленности и изолированности. Описание части объекта недвижимости (помещения, здания) является лишь дополнительной характеристикой данного объекта.

При этом следует иметь в виду, что учет переданной в пользование части объекта недвижимости является правом, а не обязанностью собственника или иного лица, в пользу которых установлены или устанавливаются ограничения (обременения) вещных прав на такие объекты недвижимости. Отсутствие в государственном кадастре недвижимости сведений о таких частях недвижимости не является препятствием для осуществления государственной регистрации договора аренды части здания (помещения)".

Таким образом, кадастровый учет части помещения не может быть условием для государственной регистрации договора аренды этой части помещения, равно как нельзя ставить в зависимость право на проведение государственной регистрации аренды части помещения, которое не изолировано или не обособлено от других помещений в здании стенами или иными конструкциями.

Кадастровый учет частей объектов недвижимого имущества (например, части переданного в пользование помещения, части крыши, стены здания), не являющихся самостоятельными объектами гражданских прав, осуществляется только в целях отражения в государственном кадастре сведений об ограничениях (обременениях) вещных прав (п. 9 Обзора судебной практики по делам, связанным с оспариванием отказа в осуществлении кадастрового учета (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.11.2016)).

Как указано в п. 9 Постановление Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 (ред. от 25.12.2013) "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды":

В соответствии со статьей 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

Судам следует иметь в виду, что это положение ГК РФ (в том числе с учетом статьи 606 Кодекса о возможности передачи объекта аренды только в пользование арендатора) не ограничивает право сторон заключить такой договор аренды, по которому в пользование арендатору предоставляется не вся вещь в целом, а только ее отдельная часть.

Если по договору аренды, заключенному на срок год и более, допускается пользование частью земельного участка, здания, сооружения или помещения, то в соответствии с пунктом 2 статьи 651 ГК РФ, пунктом 2 статьи 26 ЗК РФ он подлежит государственной регистрации, при этом обременение устанавливается на всю недвижимую вещь в целом.

В представленном на государственную регистрацию Договоре указано описание передаваемой в аренду части помещения, номера этажа, помещения, общая площадь и т.д. Соответственно, из представленных на регистрацию документов усматривается, что сторонами согласован предмет аренды, имеется его текстуальное и графическое описание.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что приостановление регистрации Договора на основании п. 5, 7, 34 ч. 1 ст. 26 Закона о регистрации является незаконным.

Статья 26 Закона о регистрации содержит исчерпывающий перечень оснований для приостановления государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав, и указанные регистратором основания таковыми не являются.

При таких обстоятельствах суд правомерно пришел к выводу о необходимости удовлетворения заявленных Обществом требований, обязав Управление в соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 201 АПК РФ устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем осуществления соответствующих регистрационных действий.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Управление Росреестра по Москве сослалось на то, что Управление Росреестра по Москве не знало о судебном заседании, в котором рассмотрен спор по существу с вынесением оспариваемого решения; а также то, что обжалуемое ПАО Сбербанк уведомление о приостановлении не является окончательным решением по заявлению о совершении регистрационных действий.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Управление Росреестра по Москве не знало о судебном заседании не состоятельны и противоречат фактическим обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.08.2022 по настоящему делу назначено проведение подготовки дела к судебному разбирательству, а также судебное разбирательство на 14.09.2022 в 12-15, при этом суд указал Управлению на необходимость представления в суд материалов регистрационного дела.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2022 по настоящему делу назначено дело к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции на 12.10.2022 на 16-30, Управлению снова указано на необходимость представления в суд материалов регистрационного дела.

10.10.2022 в материалы дела от Управления Росреестра по Москве поступило ходатайство за подписью представителя Сокова И. А. о рассмотрении дела в предварительном судебном заседании в отсутствии представителя, материалы регистрационного дела не представлены.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Довод апелляционной жалобы Управления о том, что, несмотря на заявленное ходатайство об отложении рассмотрения дела в судебном заседании, суд не отложил судебное разбирательство, отклоняется, как несостоятельный, по следующим основаниям.

Действительно, в соответствии с частями 3 и 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. В силу указанной нормы отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда. Заявленное ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства было рассмотрено судом первой инстанции и отклонено.

Довод о том, что обжалуемое ПАО Сбербанк уведомление о приостановлении не является окончательным решением по заявлению о совершении регистрационных действий, также не является основанием для отмены оспариваемого Решения.

Ни на дату подачи заявления о признании незаконным уведомления о приостановлении государственной регистрации, ни при рассмотрении дела в суде Управление Росреестра по г. Москве не заявляло о вынесенном отказе, более того, такой отказ в адрес ПАО Сбербанк не направлялся, материалы регистрационного дела в суд не представлялись, в то время как бремя доказывания по настоящему делу в силу части 5 ст.200 АПК РФ возлагается на него.

Как указывалось ранее, причины приостановления совершения регистрационных действий, указанные Управлением противоречат действующему законодательству и признаны арбитражным судом незаконными, не соответствующими ст. 26 Закона о регистрации.

Следовательно, признание в судебном порядке уведомления о приостановлении государственной регистрации незаконным в полной мере восстановит нарушенные права ПАО Сбербанк, так как означает недействительность отказа в государственной регистрации и обязывает провести государственную регистрацию договора аренды.

В связи с изложенным апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, учитывая, что приведенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционный суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 18.11.2022 по делу N А40-161325/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.С. Сумина

Судьи

Т.Т. Маркова Д.Е. Лепихин