Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2023 г. N 09АП-5178/23 по делу N А40-246590/2021

г. Москва

10 марта 2023 г.

Дело N А40-246590/21

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 марта 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей О.Н. Лаптевой, Ю.Н. Кухаренко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.О. Портновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Межрегиональная транспортная компания "Поволжье" на решение Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2022 по делу N А40-246590/21, принятое судьёй Бушкаревым А.Н., по иску АО "Почта России" к ООО "Межрегиональная транспортная компания "Поволжье" о взыскании 30 615 рублей 77 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Скулакова О.В. (доверенность от 19.05.2021),

от ответчика - извещен, представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен АО "Почта России" (далее - истец) к ООО "МТК "Поволжье" (далее - ответчик) о взыскании 30 615 рублей 77 копеек договорного штрафа.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2022, исковые требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11.10.2022 решение от 18.04.2022 и постановление от 08.06.2022 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Суд кассационной инстанции указал, что судами не дана оценка доводам ответчика о том, что заявок, на основании которых заявлены требования, ответчик от истца не получал и не согласовывал их.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2022, исковые требования удовлетворены.

Судебный акт мотивирован тем, что нарушение ответчиком условий договора в части подачи транспортных средств документально подтверждено.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции допущено неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Отзыв на апелляционную жалобу содержит возражения истца на доводы жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель истца возражал по доводам, изложенным в жалобе, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 12.01.2023 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 22.11.2018 АО "Почта России" (заказчик) и ООО "МТК "Поволжье" (исполнитель) заключен договор N 31806978680/50 на оказание услуг и выполнение работ по перевозке почтовых отправлений и прочих товарно - материальных ценностей.

В августе 2020 года ответчик не обеспечил подачу автотранспорта по заявкам истца, что является основанием для начисления штрафа согласно пункту 8.3 договора.

Судом первой инстанции, на основании оценки представленных в материалы дела доказательств, иск удовлетворен.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы ввиду следующего.

Доводы ответчика о том, что у него не возникли обязательства по перевозке, так как он не получал заявки от истца ни в форме, согласованной в приложении N 2 к договору, ни в какой-либо другой форме, - не состоятельны и опровергаются материалами дела.

Суд первой инстанции в судебном заседании 14.12.2022 непосредственно исследовал вопросы, каким образом формируется заявка в системе TMS и какие параметры заявки N 3726970 отражены в системе (пункты движения транспорта по маршруту, время в пути, время прибытия/отправления транспортного средства, тоннажность транспортного средства, необходимость осуществления перевозчиком погрузоразгрузочных работ, иные параметры, предусмотренные Приложением N 2 к договору), а также, каким образом и в какой форме заявка размещается в системе и автоматически направляется перевозчику (именно по форме Приложения N 2 к договору). Тем самым, истцом было подтверждено, что размещенная истцом в системе ТМS спорная заявка содержит все предусмотренные Приложением N2 к Договору параметры.

Кроме того, истцом было продемонстрировано суду, что спорная заявка согласована ответчиком в системе TMS (ответственным сотрудником ответчика - пользователем К. Мухиным, которому в соответствии с представленной истцом перепиской между сторонами предоставлена учетная запись для работы в системе ТМS и ключ доступа в систему).

Ответчик не оспаривал тот факт, что он осуществлял свою деятельность в рамках договора и взаимодействие с истцом в системе ТМS. Оспаривание ответчиком данного факта на стадии апелляционного обжалования (при новом рассмотрении дела) является неправомерным и необоснованным.

Довод ответчика о том, что работать в Системе TMS может любое третье лицо, не состоятелен. Как верно указано судом первой инстанции, доступ к системе осуществляется через Интернет с любого рабочего места посредством набора в браузере ссылки на систему TMS и последующего ввода идентификатора поставщика услуг и ключа доступа (пароля). Это означает, что войти в систему на "свою" страницу может только то лицо, которому предоставлен идентификатор поставщика услуг (идентификатор "POVMTK_AVTO" - для ответчика), а также определенные ключи доступа (пароли).

Имеющиеся в материалах дела скриншоты электронных писем о предоставлении учетной записи для работы в системе ТМS соответствуют требованиям абз. 2 пункта 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 и в силу статьи 68 АПК РФ являются допустимым доказательством по делу.

Доступ к Руководству пользователей (Инструкция пользователя (авто) DO.070.001.1), содержащему описание системы TMS и порядок работы в системе, предоставлен ответчику на основании пунктов 2.2.6 и 2.2.7 договора и доступен перевозчику при входе в систему в отдельной вкладке "Инструкция". Наличие какого-либо дополнительного описания системы TMS, а также порядка ее использования не требуется, вся необходимая перевозчикам информация содержится в Руководстве пользователей.

Порядок направления первоначальных заявок на выполнение маршрута (на подачу транспортных средств) путем их размещения через систему TMS установлен пунктами 4.1, 4.4 договора. При этом, информации о способе направления заявок (по электронной почте), вопреки доводам ответчика, в пункте 4.1 договора не содержится.

Данный вопрос регламентирован пунктом 4.4 договора, согласно которому заявки на выполнение маршрута направляются заказчиком в адрес исполнителя в системе TMS, в срок не менее чем за 6 часов до запланированного времени подачи автотранспорта.

Пунктами 4.3 договоров предусмотрена возможность отказа от исполнения заявки только в случае превышения лимита на ТС, каких-либо иных оснований для неисполнения заявки истца на перевозку ПО и ТМЦ заключенными договорами не предусмотрено.

Вопреки доводам ответчика, акт о выявленном нарушении фактов неподачи транспортных средств составляется Заказчиком в одностороннем порядке без уведомления перевозчика, поскольку в силу пункта 4.6 Договора сам факт неподачи автотранспорта может быть установлен исключительно Заказчиком без участия Перевозчика (в отличие, например, от нарушений, выразившихся в утрате/повреждении перевозимых почтовых отправлений). В соответствии с пунктом 7.6 Договора акты направляются перевозчику вместе с претензией, а также по электронной почте.

Довод ответчика о том, что заявка заказчика как разовая форма договора перевозки не содержит существенное условие договора перевозки - сведение о грузе, не обоснован. Предметом спорного договора является перевозка почтовых отправлений (ПО) и прочих товарно-материальных ценностей (ТМЦ) автомобильным транспортом по магистральным маршрутам АО "Почта России", указанным в Приложении N 1 к Договору, включая прием и сдачу ПО и ТМЦ от Заказчика/Заказчику в пунктах начала, обмена и окончания маршрута (пункт 1.1.1 Договора). Тем самым, наименование груза (почтовые отправления и ТМЦ) уже содержится в предмете заключенного сторонами Договора.

О несоответствии формы заявки Правилам перевозки грузов автомобильным транспортом, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 21.12.2020 N 2200, ответчиком не заявлялось. Доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено.

Демонстрация истцом при новом рассмотрении дела в обоснование исковых требований по делу порядка работы системы TMS не свидетельствует о возникновении новых обстоятельств, а является доказательством, представленным, в том числе в целях выполнения указаний суда кассационной инстанции, изложенных в постановлении от 11.10.2022 по настоящему делу, в подтверждение ранее исследованных судом обстоятельств.

Таким образом, истцом представлены надлежащие доказательства направления в адрес ответчика заявки на перевозку, доводы ответчика об обратном являются ошибочными и опровергаются материалами дела.

Доводы ответчика о необходимости применения к спорным правоотношениям моратория при начислении штрафных санкций не принимаются апелляционным судом.

Исходя из буквального содержания норм подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 и абзаца 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве, мораторий от уплаты неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций предоставляется в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должниками денежных обязательств.

Как верно указано судом первой инстанции, в рассматриваемом деле ответчику вменяется штраф за непредоставление транспортных средств по заявкам, который носит неденежный характер, в связи с чем мораторий на начисление неустоек (штрафов и пеней) к спорным правоотношениям не подлежит применению, вне зависимости от момента возникновения обязательства.

Апелляционный суд считает, что размер штрафа был согласован сторонами в договоре, заключая который ответчик действовал по своей воле и в своем интересе, руководствуясь принципом свободы договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки является правом суда, наличие оснований и пределов для ее снижения определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, исходя из собранных по делу доказательств.

Ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции ответчик допустимых доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, не представил.

При указанных обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд не усматривает правовых оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения неустойки

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23 декабря 2022 года по делу N А40-246590/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Трубицын

Судьи

О.Н. Лаптева Ю.Н. Кухаренко