Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2023 г. N 09АП-91524/22 по делу N А40-1936/2019

г. Москва

10 марта 2023 г.

Дело N А40-1936/19

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 марта 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Е.В.,

судей Головачевой Ю.Л., Назаровой С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Г.Г. Пудеевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Зяблова Евгения Максимовича - Белова Сергея Сергеевича от 07 декабря 2022 года

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 23 ноября 2022 года по делу N А40-1936/19 об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ИП Зяблова Евгения Максимовича

при участии в судебном заседании:

от Сорокина С.Д. - Смирнова Е.М. по доверенности от 27 апреля 2021 года.

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13 августа 2019 года ИП Зяблов Евгений Максимович признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утвержден Белов Сергей Сергеевич.

Сообщение о признании ИП Зяблова Евгения Максимовича несостоятельным (банкротом) и о введении в отношении него процедуры реализации имущества сроком на шесть месяцев опубликовано финансовым управляющим в Газете "Коммерсантъ" N 152 от 24 августа 2019 года, страница 131.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03 февраля 2021 года суд объединил в одно производство для совместного рассмотрения:

- поступившее 24 июля 2020 года (в электронном виде) в Арбитражный суд города Москвы заявление финансового управляющего ИП Зяблова Евгения Максимовича - Белова Сергея Сергеевича о признании договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 53:03:0747001:72 от 25 апреля 2018 года недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки;

- поступившее 24 июля 2020 года (в электронном виде) в Арбитражный суд города Москвы заявление финансового управляющего ИП Зяблова Евгения Максимовича - Белова Сергея Сергеевича о признании договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 53:03:0747001:61 от 25 апреля 2018 года недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки;

- поступившее 24 июля 2020 года (в электронном виде) в Арбитражный суд города Москвы заявление финансового управляющего ИП Зяблова Евгения Максимовича - Белова Сергея Сергеевича о признании договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 53:03:0747001:70 от 25 апреля 2018 года недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки;

- поступившее 24 июля 2020 года (в электронном виде) в Арбитражный суд города Москвы заявление финансового управляющего ИП Зяблова Евгения Максимовича - Белова Сергея Сергеевича о признании договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 53:03:0747001:62 от 25 апреля 2018 года недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки;

- поступившее 24 июля 2020 года (в электронном виде) в Арбитражный суд города Москвы заявление финансового управляющего ИП Зяблова Евгения Максимовича - Белова Сергея Сергеевича о признании договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 53:03:0747001:24 от 25 апреля 2018 года недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки;

- поступившее 24 июля 2020 года (в электронном виде) в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление финансового управляющего ИП Зяблова Евгения Максимовича - Белова Сергея Сергеевича о признании договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 53:03:0747001:136 и дома с кадастровым номером 53:03:0747001:185 от 25 апреля 2018 года недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23 ноября 2022 года в удовлетворении требований финансового управляющего отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, финансовый управляющий Зяблова Евгения Максимовича Белов Сергей Сергеевич (далее - апеллянт) обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт, принять новый, которым удовлетворить заявление в полном объеме.

Представитель Сорокина С.Д. высказал позицию по заявленным доводам апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются главой Х Закона о банкротстве. Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, 25 апреля 2018 года между супругой должника Зябловой Ольгой Олеговной и Сорокиным Сергеем Диадоровичем были заключены сделки по отчуждению следующего имущества:

земельного участка с кадастровым номером 53:03:0747001:61;

земельного участка с кадастровым номером 53:03:0747001:72;

земельного участка с кадастровым номером 53:03:0747001:70;

земельного участка с кадастровым номером 53:03:0747001:62;

земельного участка с кадастровым номером 53:03:0747001:24;

земельного участка с кадастровым номером 53:03:0747001:136 и дома с кадастровым номером 53:03:0747001:185.

25 апреля 2018 года между сторонами подписан акт приема-передачи имущества.

Финансовый управляющий, оспаривая сделки, указывал, что стоимость имущества превышает сумму, согласованную сторонами в договорах купли-продажи.

Так, сторонами договора стоимость земельных участков, за исключением участка с кадастровым номером 53:03:0747001:24, которая оценена в размере 500 000 руб., установлена в размере 1 000 000 руб. за каждый земельный участок, стоимость дома - 5 500 000 рублей.

Как следует из материалов дела, возражая по заявленным требованиям, Ответчиком в материалы дела представлен отчёт N 409/16 об оценке рыночной стоимости объектов недвижимости от 26 июля 2021 года, согласно результатам которого (л.д. 129, т. 7) рыночная стоимость имущества по состоянию на 25 апреля 2018 года составляет:

земельный участок с кадастровым номером 53:03:0747001:61 - 975 500 руб.;

земельный участок с кадастровым номером 53:03:0747001:72 - 973 000 руб.;

земельный участок с кадастровым номером 53:03:0747001:70 - 971 000 руб.;

земельный участок с кадастровым номером 53:03:0747001:62 - 975 000 руб.;

земельный участок с кадастровым номером 53:03:0747001:24 - 454 000 руб.;

земельный участок с кадастровым номером 53:03:0747001:136 - 868 000 руб.;

жилого дома - 4 041 000 руб.

Указанный отчет не оспорен, нарушений законодательства об оценке при проведении экспертизы судом также не установлено.

Кроме того, Сорокиным С.Д. документально подтвержден факт, что его доходы в относимый к дате заключения спорных сделок период превышали его расходы, при этом размер таких доходов позволял ему оплатить стоимость имущества по спорным договорам купли-продажи.

Из анализа представленных выписок следует, что остатки на счетах ответчика на дату, предшествующую дате заключения договоров купли-продажи, составляют суммы существенно выше, чем было оплачено по оспариваемым сделкам.

Ответчиком был представлен в материалы дела договор купли-продажи, подтверждающий им отчуждение дорогостоящего имущества до даты заключения спорных договоров.

В 2017 году на счет Сорокину С.Д., открытый в АО "****", были перечислены денежные средства в размере 7 000 000 руб. по договору займа N 16 от 15 февраля 2017 года.

В 2017 году Сорокин С.Д. были осуществлены выдачи наличных средств с счета.

В 2014 году Сорокин С.Д. продал объект недвижимости в ******* за сумму, указанную в представленном документе.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

В соответствии с абзацами 2-5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Толкование того, что судебная практика подразумевает под понятием "должно было быть известно", содержится в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года N 63, согласно которому при решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В настоящем случае финансовым управляющим не доказано, что ответчик являлся заинтересованным по отношению к должнику лицом, по указанной или по иной причине был или должен был быть осведомлен о совершении спорной сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов супруга продавца, а также что между Ответчиком, супругой должника и должником имелся сговор, направленный на выведение спорного имущества из имущественной массы должника, в целях его сокрытия от обращения взыскания по требованиям кредиторов, то есть на причинение вреда имущественным правам кредиторов.

Требования об обязательном мониторинге (отслеживании и проверке) финансового состояния и платежеспособности супруга контрагента на момент совершения с последним сделки лицом, не аффилированным по отношению к контрагенту и не являющимся зависимым от него, действующим законодательством Российской Федерации не установлены.

Кроме того, утверждая, что сделка является неравноценной, финансовый управляющий не привел доказательств в подтверждение своего довода.

В целях проверки заявленного довода, судом первой инстанции определением от 16 августа 2021 года назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО "МВЛ", эксперту Богомазовой Полине Сергеевне.

Перед экспертом были поставлены следующие вопросы:

Какова рыночная стоимость недвижимого имущества - земельного участка с кадастровым номером 53:03:0747001:136, общей площадью 3709 кв. м, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для ИЖС, расположенного по адресу: Новгородская обл., Валдайский р-н, д. Симаниха и размещенного на нем жилого дома с кадастровым номером 53:03:0747001:185, общей площадью 197 кв.м, расположенного по адресу: Новгородская обл., Валдайский р-н, д. Симаниха, д. 26 по состоянию на 25 апреля 2018 года?;

Какова рыночная стоимость недвижимого имущества земельного участка с кадастровым номером 53:03:0747001:24, общей площадью 1761 кв. м, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для ИЖС, расположенного по адресу: Новгородская обл., Валдайский р-н, д. Симаниха по состоянию на 25 апреля 2018 года?;

Какова рыночная стоимость недвижимого имущества земельного участка с кадастровым номером 53:03:0747001:61, общей площадью 5000 кв. м, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для ИЖС, расположенного по адресу: Новгородская обл., Валдайский р-н, д. Симаниха по состоянию на 25 апреля 2018 года?;

Какова рыночная стоимость недвижимого имущества земельного участка с кадастровым номером 53:03:0747001:62, общей площадью 5000 кв. м, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для ИЖС, расположенного по адресу: Новгородская обл., Валдайский р-н, д. Симаниха по состоянию на 25 апреля 2018 года?;

Какова рыночная стоимость недвижимого имущества земельного участка с кадастровым номером 53:03:0747001:72, общей площадью 4989 кв. м, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для ИЖС, расположенного по адресу: Новгородская обл., Валдайский р-н, д. Симаниха по состоянию на 25 апреля 2018 года?;

Какова рыночная стоимость недвижимого имущества земельного участка с кадастровым номером 53:03:0747001:70, общей площадью 4979 кв. м, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для ИЖС, расположенного по адресу: Новгородская обл., Валдайский р-н, д. Симаниха по состоянию на 25 апреля 2018 года?.

Согласно выводам эксперта (л.д. 55, том 9), рыночная стоимость имущества по состоянию на 25 апреля 2018 года составляет:

земельный участок с кадастровым номером 53:03:0747001:61 - 955 500 руб.;

земельный участок с кадастровым номером 53:03:0747001:72 - 952 899 руб.;

земельный участок с кадастровым номером 53:03:0747001:70 - 950 989 руб.;

земельный участок с кадастровым номером 53:03:0747001:62 - 955 000 руб.;

земельный участок с кадастровым номером 53:03:0747001:24 - 397 986 руб.;

земельный участок с кадастровым номером 53:03:0747001:136 - 778 890 руб.;

жилого дома - 4 717 410 руб.

Экспертом исследование проведено объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, в заключение эксперт основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Таким образом, экспертом в полной мере соблюдены базовые принципы судебно-экспертной деятельности - принципы научной обоснованности, полноты, всесторонности и объективности исследований, установленные статьей 8 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами. В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Проведение судебной экспертизы должно соответствовать требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в заключении эксперта должны быть отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, экспертное заключение должно быть основано на материалах дела, являться ясным и полным.

Оценив, данное экспертное заключение, суд первой инстанции, верно признал его соответствующим требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отражающим все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, основанным на материалах дела, и пришел к выводу об отсутствии оснований не доверять выводам эксперта, поскольку они согласуются с обстоятельствами дела и иными доказательствами по делу, в этой связи данное экспертное заключение является надлежащим доказательством по делу. Представленное в материалы дела экспертное заключение является ясным и полным, выводы эксперта носят категорический характер и не являются противоречивыми, какие-либо сомнения в обоснованности данного заключения эксперта отсутствуют.

Заключение соответствует требованиям, предъявляемым Арбитражным процессуальным кодексов Российской Федерации, не имеет противоречий и не вызывает сомнения в объективности и квалификации эксперта.

Помимо прочего, материалы дела подтверждают факт оплаты денежных средств по договорам купли-продажи, в связи с чем утверждение финансового управляющего о том, что должник денежные средства не получил, не могут являться основанием для признания сделки недействительной, так как финансовый управляющий просит переложить риск распределения денежных средств внутри семьи (между супругами) на добросовестного покупателя, что является недопустимым.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу, что у Сорокина С.Д. имелась финансовая возможность оплатить спорное имущество. Факт получения денежных средств был подтвержден и должником, стороны не являются аффилированными, факт причинения вреда кредиторам не доказан, при этом отчетом об оценке и заключением эксперта подтверждена равноценность встречного предоставления отчужденному имуществу, в связи с чем оснований для признания сделки недействительной отсутствуют.

В суде первой инстанции ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

По пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу положений пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В пунктах 4 и 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что предусмотренные статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве основания недействительности сделок влекут оспоримость соответствующих сделок. Заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона о банкротстве) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. По аналогии закона вышеназванные положения распространяются также на конкурсных кредиторов и иных лиц уполномоченных законом о банкротстве оспаривать сделки должника.

Законодательство связывает начало течения срока исковой давности не только с моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но и с моментом, когда оно должно было, то есть имело реальную возможность, узнать о нарушении права.

В силу пункта 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина. При этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда финансовый управляющий узнал или должен был узнать о наличии указанных в статье 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве оснований.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12 февраля 2019 года в отношении ИП Зяблова Евгения Максимовича введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Белов Сергей Сергеевич.

Заявления о признании спорных сделок недействительными поданы в суд 24 июля 2020 года через систему электронного правосудия "Мой Арбитр".

Между тем, в данном случае оспаривается договор, заключенный супругой должника, а не самим должником.

16 декабря 2019 года определением Арбитражного суда города Москвы удовлетворено ходатайство управляющего об истребовании у Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве сведений из Единого государственного реестра недвижимости о правах на недвижимое имущество супруги должника Зяблова Е.М. - Зябловой Ольги Олеговны за период с 01 января 2016 года по настоящее время на территории Российской Федерации.

При этом, как указывает управляющий, лишь 30 июня 2020 года управляющему частично переданы запрашиваемые документы.

На основании чего суд апелляционной инстанции считает, что срок исковой давности на обращение с настоящим заявлением управляющим не пропущен.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 23 ноября 2022 года по делу N А40-1936/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу финансового управляющего Зяблова Евгения Максимовича - Белова Сергея Сергеевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В. Иванова

Судьи

Ю.Л. Головачева С.А. Назарова