Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2023 г. N 15АП-23001/22 по делу N А53-929/2021

город Ростов-на-Дону

12 марта 2023 г.

дело N А53-929/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 марта 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.,

судей Деминой Я.А., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания Булатовой К.В.,

при участии до перерыва:

от конкурсного управляющего Московского Д.В.: представитель Федоточева А.А. по доверенности от 18.05.2022 (онлайн);

от ООО "Южная Сталь" в лице конкурсного управляющего Волкова А.А.: представитель Кутузова П.О. по доверенности от 11.10.2022 (онлайн),

после перерыва:

от Куприк А.Н.: представитель Фролушкина В.В. по доверенности от 02.11.2021;

от конкурсного управляющего Московского Д.В.: представитель Федоточева А.А. по доверенности от 18.05.2022 (онлайн);

от ООО "Южная Сталь" в лице конкурсного управляющего Волкова А.А.: представитель Кутузова П.О. по доверенности от 11.10.2022 (онлайн),

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством веб-конференции апелляционную жалобу конкурсного управляющего Московского Дмитрия Владимировича на определение Арбитражного суда Ростовской области от 03.12.2022 по делу N А53-929/2021 об отказе в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего должника об истребовании документов и имущества должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ГлобалМет" (ИНН 6165212463, ОГРН 1186196011429),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ГлобалМет" (далее - должник) конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением об истребовании документов и имущества должника у Куприк А.Н., Сидоренко В.В. и Щередина И.В. (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 03.12.2022 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего об истребовании документов и имущества, о взыскании судебной неустойки на случай неисполнения судебного акта отказано.

Определение мотивировано тем, что ответчиками представлены документы, свидетельствующие о передаче конкурсному управляющему всей совокупности имеющихся у них документов и имущества.

Конкурсный управляющий Московский Дмитрий Владимирович обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил определение отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что представленные в материалы дела акты приема-передачи документов не содержат сведения о передаче конкурсному управляющему документов о реальности закупки металлолома у физических лиц.

В отзыве на апелляционную жалобу кредитор ООО "Южная сталь" поддержал заявленные кредитором доводы, просил определение отменить и обязать ответчиков передать первичные документы ООО "ГлобалМет".

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы конкурсным управляющим заявлены уточнения к апелляционной жалобе, в которой он просил обязать учредителя ООО "Глобалмет" Куприк А.Н. и ликвидатора ООО "Глобалмет" Сидоренко В.В. исполнить обязанность по передаче оригиналов бухгалтерских и иных документов ООО "Глобалмет". Данные уточнения обусловлены тем, что ответчиками представлены акты приема-передачи документов, однако данные акты подтверждают передачу лишь копии части документов.

Ввиду того, что заявленные уточнении свидетельствуют об уменьшении требований, протокольным определением от 27.02.2023 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв до 06.03.2023 до 14 час. 40 мин. После перерыва судебное заседание продолжено 06.03.2023 в 15 час. 36 мин. Возражений против принятия уточнений не заявлено.

Право формулирования требований является прерогативой заявителя, которая представлена ему в силу прямого указания данного в законе. Законодателем предусмотрено право заявителя на полный или частичный отказ от ранее заявленных требований, что определено нормами, изложенными в части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Единственное ограничение названного права заявителя установлено в части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой арбитражный суд не принимает отказ, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Поскольку в данном случае уточнение требований по апелляционной жалобе обусловлено представленными в материалы дела документами, не нарушает права третьих лиц, суд апелляционной инстанции принял уточнения конкурсного управляющего.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 19.03.2021 (резолютивная часть объявлена 16.03.2021) по делу N А53-929/2021 общество с ограниченной ответственностью "ГлобалМет" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре как ликвидируемого должника.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 16.03.2022 арбитражный управляющий Кулишов Сергей Геннадиевич освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Глобалмет". Конкурсным управляющим ООО "Глобалмет" утвержден Московский Дмитрий Владимирович.

22 апреля 2022 года в суд поступило заявление конкурсного управляющего об истребовании оригиналов бухгалтерских и иных документов у Куприк А.Н. и Сидоренко В.В., а также у Щередина И.В. сведения о полученных документах от ликвидатора.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (абзац третий пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве).

Из разъяснений, данных в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", следует, что в силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему. Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации. По результатам рассмотрения соответствующего обособленного спора выносится судебный акт, который может быть обжалован в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор не вправе требовать по суду от должника исполнения обязательства в натуре, если осуществление такого исполнения объективно невозможно.

Исполнимость заявленного требования как основание к его удовлетворению нашла свое отражение в Определении Верховного Суда РФ от 09.12.2019 N 308-ЭС16-19310 (5) по делу N А53-25422/2015.

Обосновывая исполнение возложенной на них обязанности и отсутствие иной документации, Куприк А.Н. в суде первой инстанции представила в материалы дела акты приема-передачи документов, согласно которым:

- по акту от 28.05.2021, подписанному Сидоренко В.В. и Кулишовым С.Г., ликвидатором переданы конкурсному управляющему устав, свидетельства ИНН и ОГРН, печать, списки дебиторов и кредиторов, поступление 2018-2019 (упд, транспортные, пса), реализация 2018-2019 (упд, транспортные, пса);

- по акту от 29.11.2021, подписанному Сидоренко В.В. и Кулишовым С.Г., ликвидатором переданы конкурсному управляющему акт сверки взаиморасчетов на 12 л. с ООО "Южная сталь", реестр реализации по контрагенту ООО "Южная сталь с указанием грузоотправителя на 22л., решение суда по делу N А53-31817/2020 от 14.12.2020 о взыскании задолженности в пользу ООО "Южная сталь", реестр банковских документов с 21.09.2018 по 24.07.2019, реестр 2-НДФЛ за 2018 год, реестр 2-НДФЛ за 2019 год, книги покупок 3 кв. 2018 - 3 кв. 2019, книги продаж 3 кв. 2018 - 3 кв. 2019, декларации по НДС 2 кв3 2018 - 2 кв. 2019, реестр уплаченных налогов на 10 млн. руб., фото площадки, ОСВ по счету 41 за январь 2018 - декабрь 2019, реестр оплат грузоотправителям по ООО "Южная сталь", обороты между субконто Номенклатура и Контрагенты за январь 2018 - декабрь 2019;

- по акту от 29.11.2021, подписанному Сидоренко В.В. и Кулишовым С.Г., ликвидатором переданы конкурсному управляющему кассовые книги 2018-2019, доверенности на Андреева Р.Н. и Ершова А.А.;

- по акту от 11.05.2022, подписанному Кулишовым С.Г. и Московским Д.В., указанные выше документы переданы освобожденным конкурсным управляющим назначенному конкурсному управляющему.

Между тем, в ходе изучения данных актов конкурсным управляющим было установлено, что объем лома, сдаваемый одним физическим лицом, выходит за рамки обычных отношений по сдаче-приему металлолома у физических лиц, а именно, в среднем, каждое лицо привозило на площадку ООО "Глобалмет" и сдавало по 12-15 тонн металлолома, а некоторыми лицами металлолом сдавался, согласно ПСА, дважды в день по указанному ранее тоннажу.

Учитывая значительный объем металлолома, указанного в данных ПСА, сдаваемого одним физическим лицом, данный лом должен был привозиться и перевозиться на грузовых автомобилях.

Следовательно, учитывая отсутствие у должника собственных транспортных средств, в соответствии с п. 20 Правил обращения с ломом при транспортировке лома и отходов черных металлов организация-перевозчик и грузоотправитель должны обеспечить водителя транспортного средства или лицо, сопровождающее груз, следующими документами при перевозке лома и отходов черных металлов транспортной организацией:

* путевой лист;

* транспортная накладная;

- удостоверение о взрывобезопасности лома и отходов черных металлов по форме согласно приложению N 3.

Согласно п. 18 Правил обращения с ломом каждая партия, отчужденных лома и отходов черных металлов должна быть зарегистрирована в журнале регистрации отгруженных лома и отходов черных металлов.

Кроме того, необходимо отметить, что как следует из п. 10, 11 Правил обращения с ломом, прием лома и отходов черных металлов осуществляется с обязательным составлением на каждую партию лома и отходов приемо-сдаточного акта по форме согласно приложению N 1. Данные акты являются документами строгой отчетности и должны регистрироваться в книге учета приемо-сдаточных актов.

Вместе с тем, в целях установления факта реального наличия указанных документов у ответчиков и проверки исполнимости заявленных конкурсным управляющим требований, суд апелляционной инстанции определением от 30.01.2023 предложил Куприк А.Н. и Сидоренко В.В. представить письменные пояснения с учетом анализа представленных актов относительно того, передавались ли конкурсному управляющему документы приему и доставке ломана предприятии, каким конкретно актом, из какого документа следует, что удостоверения о взрывобезопасности, путевые листы были переданы ООО "Южная сталь".

Во исполнение определения суда от 30.01.2023 от Куприк А.Н. поступили письменные пояснения относительно того, каким именно образом осуществлялась передача документов, и как осуществлялось оформление приема и доставки лома.

Из пояснений учредителя следует, что документы по аренде транспортных средств не передавались, поскольку в обществе такие документы отсутствуют и не заключались. Физические лица, которые привозили металлолом на приемный пункт, самостоятельно оплачивали свои расходы. Доставку металлолома в ООО "Южную сталь" осуществляли водители по найму без заключения договоров аренды, соответственно, путевые листы не составлялись. Составлялись транспортные накладные, в которых в разделе сопроводительных документов указано, что к грузу имелось удостоверение на взрывобезопасность.

Также водителям выдавались доверенности, которые оставались у ООО "Южной стали", о чем свидетельствует акт приема-передачи от 14.02.2022 г., согласно которому конкурсному управляющему ООО "Южная Сталь" переданы 60 коробок первичных документов по поставкам металлолома. По контрагенту ООО "Глобалмет" документы содержались в коробках 21-28, 33. Согласно акту, коробки содержат универсальные передаточные документы, приемо-сдаточные акты, транспортные накладные, доверенности на водителей и удостоверения взрывобезопасности и радиационной безопасности.

Таким образом, судом апелляционной инстанции установлено, что документы, опосредующие поставку лома в адрес ООО "Южная сталь", у ответчиков фактически отсутствуют. При этом, судебная коллегия учитывает, что графа Транспорт в приемо-сдаточных актах от физических лиц не заполнена, в связи с чем однозначно соотнести данные документы с транспортными накладными не представляется возможным.

В отношении документов, оформление которых является обязательным в соответствии с Правилами обращения с ломом, Куприк А.Н. пояснила, что на приемном пункте велись журналы регистрации отгруженных лома и отходов черных металлов и книги учета приемо-сдаточных актов, однако, сохранилась не вся документация.

Сохранившаяся документация была передана конкурсному управляющему по акту от 28.05.2021, в котором обозначена как поступление 2018-2019 гг. (упд, транспортные, пса). Также 29.11.2021 передан ОСВ по счету 41, в нем были отражены сведения о металлоломе, его видах сортах, которые закупались ООО "Глобалмет" для перепродажи. Иные документы у учредителя и ликвидатора отсутствуют.

Таким образом, документы, ведение которых является обязательным, частично переданы конкурсному управляющему, а частично у ответчиков отсутствуют и управляющему не переданы.

Относительно передачи документов бухгалтерской отчетности Куприк А.Н. пояснила, что решение о ликвидации ООО Глобалмет принималось в 2019 г. последняя расчетная операция была осуществлена в октябре 2019 г. Договор аренды офиса был расторгнут в конце 2019 г. В связи с отсутствием помещения для хранении бухгалтерской документации и наличия всех необходимых данных в электронной системе 1С, Куприк А.Н. утилизировала документы бухгалтерского учета.

В последующем, ликвидатору была передана программа 1 С, в котором были отражены все хозяйственные операции, из которой кстати и были распечатаны кассовые книги, однако, в конце 2021 года внешний носитель, на котором была размещена программа 1 С вышел из строя из-за перепада напряжения (сгорел).

Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что документы бухгалтерской отчетности, ведение которых является на предприятии обязательным, у ответчиков отсутствуют в связи с их утилизацией.

Установленные факты частичной передачи документов и утраты (утилизации) оставшихся документов свидетельствуют о неисполнимости заявленного конкурсным управляющим требования, ввиду чего в удовлетворении заявления правомерно отказано.

При этом, судебная коллегия разъясняет, что вне зависимости от удовлетворения заявления о передаче документов утрата (утилизация) первичных документов при наличии негативных последствий является основанием для предъявления требования о взыскании убытков и(или) привлечении к субсидиарной ответственности.

Оснований полагать, что какие либо документы остались в распоряжении Куприк и ликвидатора у суда нет. При этом, суд учитывает, что бремя негативных последствий отсутствия кассовых документов, непередачи базы 1С, непередачи книги учета и регистрации ПСА, отсутствие в ПСА номера транспортной накладной, следует возложить на афиллированных должнику лиц.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 03.12.2022 по делу N А53-929/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Шимбарева

Судьи

Я.А. Демина Г.А. Сурмалян