Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 марта 2023 г. N 09АП-425/23 по делу N А40-169845/2019

г. Москва

09 марта 2023 г.

Дело N А40-169845/19

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 марта 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А. Назаровой,

судей Ю.Л. Головачевой, Е.В. Ивановой,

при ведении протокола секретаря судебного заседания Г.Г. Пудеевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Антонова Евгения Андреевича на определение Арбитражного суда города Москвы от 09.01.2023 по делу N А40-169845/19, о признании недействительной сделкой договора поручительства N07/17-62/АР от 26.09.2018 заключенного между ООО "АРМ" и ИП Антоновым Е.А., в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "АРМ",

при участии в судебном заседании:

от к/у ООО "АРМ" - Волковская К.О. по дов. от 26.12.2022

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.01.2021 в отношении ООО "АРМ" (ОГРН 5157746061314, ИНН 7703401954, КПП 770301001, адрес: 123100, г. Москва, Пресненская наб., д. 12, ком. 15) введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден Андриашин Александр Сергеевич (ИНН 650904585760) - член АВАУ "Достояние", о чем опубликованы сведения в газете "Коммерсантъ" N 16(6978) от 30.01.2021.

В Арбитражный суд г. Москвы 17.10.2022 в электронном виде поступило заявление конкурсного управляющего о признании недействительным договор поручительства N 07/17-62/АР от 26.09.2018, заключенный между должником и ИП Антоновым Евгением Андреевичем.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.01.2023 признан недействительной сделкой договор поручительства N 07/17-62/АР от 26.09.2018 заключенный между ООО "АРМ" и ИП Антоновым Е. А.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, индивидуальный предприниматель Антонов Евгений Андреевич обратился с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение суда отменить, в удовлетворении требований отказать, в обоснование ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Представитель конкурсного управляющего должника в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127 -ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), пункту 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Судом первой инстанции установлено, что между ООО "АРМ" и ИП Антоновым Е.А. заключен договор поручительства N 07/17-62/АР от 26.09.2018, по условиям которого должник берет на себя обязательства отвечать перед ИП Антоновым Е.А. солидарно отвечать за исполнение новым должником (ООО "РМФ-Капитал" ОГРН 1167746812980, ИНН 7725329282) его обязательств полностью существующих и могущих возникнуть в будущем по договору перевода долга N 07/17-62/К от 26.09.2018 года.

Конкурсный управляющий должника, считая сделку недействительной, обратился в суд, ссылаясь на п. 2 ст. 61.2. Закона о банкротстве, как сделку, совершенную при неравноценном встречном исполнении, с целью причинения вреда имущественным правам конкурсным кредиторов.

В п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Ш. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что при определении соотношения п. 1 и 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных п. 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом п. 6 настоящего Постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как п. 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

С учетом правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п.5 Постановления Пленума N 63 предмет доказывания по требованию о признании сделки недействительной по данному основанию следующий: а) сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления; б) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; г) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Принимая во внимание время возбуждения дела о банкротстве (05.07.2019), суд первой инстанции правомерно отнес сделку (26.09.2018) к подозрительной, применительно к п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В силу абз. 32 ст. 2 Закона о банкротстве под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии со ст. 2 Закона о банкротстве под неплатёжеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанности по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью имущества. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Делая вывод о наличии у должника признаков несостоятельности на момент совершения сделки, суд первой инстанции исходил из того, что согласно данным бухгалтерского баланса за 2018 год у ООО "АРМ" имелась кредиторская задолженность в размере 1 197 703 000,00 руб., а на момент совершения спорной сделки основные средства составляли - 134 000,00 руб., запасы - 124 000,00 рублей. Креме того, к моменту совершения спорной сделки у ООО "АРМ" имелись не исполненные обязательства перед ООО "РМФ-АСТ" (ИНН 7721338078) на сумму 494 178 355,16 руб. по договору процентного займа N 16/05-БЗ от 31.05.2016 года.

Согласно п. 7 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 при решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Судом первой инстанции установлено, что ответчик знал о неплатежеспособности должника, поскольку являлся заинтересованным лицом, так как согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (далее по тексту - ЕГРЮЛ), кредитор ИП Антонов Евгений Андреевич является одним из учредителей ООО "ТЕНДЕР СТАРТ" (ОГРН 1197746044198, ИНН 7714437624), имеющим долю в уставном капитале равной 75%, с основным видом коммерческой деятельности -деятельность в сфере финансовых услуг (указанный вид деятельности совпадает с деятельностью должника (ООО "АРМ"). При этом, руководителем данного юридического лица, т.е. лицом, осуществляющим полномочия его единоличного исполнительного органа, является Аболонин Е.С., также являющийся учредителем ООО "АРМ". ИП Антонов Е.А., будучи осведомленным о тяжелом финансовом положении ООО "АРМ", т.к. должник не исполняет свои обязательства по ранее заключенным договорам, становится соучредителем во вновь созданном юридическом лице ООО "ТЕНДЕР СТАРТ" (ОГРН 1197746044198, ИНН 7714437624), в котором руководителем становится Аболонин Е.С.

Указанные обстоятельства судом первой инстанции отнесены к числу фактической аффилированности между ИП Антоновым Е.А. и руководителями и учредителями ООО "АРМ", 000 "РМФ-Капитал", 000 МФК "ЭВРИКА", 000 "РМФ-АСТ", 000 "Русмикрофинанс-Инвестиции", 000 "ТЕНДЕР СТАРТ", Аболониным Евгением Сергеевичем, Бухтояровым Романом Александровичем.

Данные обстоятельства установлены Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-169845/19 от 17 декабря 2021 года.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции верно распредели бремя доказывания, и пришел к выводу о доказанности совокупности критериев, предусмотренных п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, поскольку сделка совершена в период неплатежеспособности должника и ее совершение причинило вред имущественным правам кредиторов, так как привело к увеличению размера имущественных требований к должнику.

Доводы апеллянта подлежат отклонению, поскольку заинтересованность ответчика по отношению к должнику подтверждена материалами спора, и экономическая целесообразность сделки для должника не доказана.

Несостоятельными апелляционный суд находит и доводы апеллянта об отсутствии аффилированности, как направленные на переоценку доказательств.

Кроме того, подобные доводы, суду первой инстанции ответчиком не заявлялись.

Доводы жалобы о том, что ИП Антонов Е.А. и Антонов Е.А. являются разными субъектами и что ответчик не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, апелляционным судом не могут быть признаны обоснованными, поскольку ответчик заблаговременно представлял в суд свои возражения (06.11.2022), что свидетельствует о осведомленности о начавшемся процессе.

Доводы апеллянта о непривлечении к участию в споре ООО "ЭВРИКА" и ООО "РМФ-АСТ", подлежат отклонению, поскольку указанные юридические лица стороной спорной сделки не являются. Кроме того, ходатайств о привлечении данных лиц к участию в споре, ответчиком суду первой инстанции не заявлялось.

Апеллянт ссылается в обоснование совей позиции на судебные акты, принятые в рамках настоящего банкротного дела, которыми отказано конкурсному управляющему ООО "АРМ" в признании недействительными договоров поручительства.

Однако, оснований для применения положений ст. 69 АПК РФ в рассматриваемом случае не имеется,

Иные доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств.

Принимая во внимание изложенное, возможность разрешения спора по представленным доказательствам, апелляционный суд не находит оснований для отмены определения и удовлетворения жалобы, исходя из ее доводов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 09.01.2023 по делу N А40-169845/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Антонова Евгения Андреевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.А. Назарова

Судьи

Ю.Л. Головачева Е.В. Иванова