Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 марта 2023 г. N 09АП-1894/23 по делу N А40-109943/2022

г. Москва

09 марта 2023 г.

Дело N А40-109943/2022

Резолютивная часть постановления оглашена 01 марта 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 марта 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суда в составе:

Председательствующего судьи Е.Б. Расторгуева,

Судей В.Я. Гончарова, Т.Ю. Левиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Д. Вальковым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Авиакомпания "Якутия" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 ноября 2022 года по делу N А40-109943/2022, принятое судьей Гедрайтис О.С.

по иску ООО "Ю-ТИ-ДЖИ ДОМОДЕДОВО"

к АО "Авиакомпания "Якутия"

о взыскании долга, неустойки, процентов

при участии в судебном заседании от истца: Печенкин Е.Е. по доверенности от 09.01.2023,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Ю-ТИ-ДЖИ ДОМОДЕДОВО" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Акционерному обществу (АО) "Авиакомпания "Якутия" о взыскании долга в размере 5 717 864 руб. 59 коп., неустойки в размере 571 586 руб. 46 коп., процентов по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 1 440 397 руб. 88 коп. (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 29.11.2022 г. исковые требования удовлетворены.

При этом суд исходил из того, что оказание истцом услуг ответчику подтверждено материалами дела; доказательств оплаты ответчиком оказанных истцом услуг не представлено; неустойка и проценты по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 1 440 397 руб. 88 коп. начислены правомерно.

Ответчик не согласился с решением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на непредставление истцом доказательств оказания услуг; на неправомерность начисления штрафных санкций в период действия моратория.

Истец представил возражения на апелляционную жалобу.

Рассмотрев дело в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, порядке статей 123, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав пояснения истца, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, 01.01.2021 г. стороны заключили договор N UD-02-21-S (в редакции дополнительных соглашений).

Истец оказал ответчику услуги в рамках спорного договора, что подтверждается представленными в материалы дела актами, в силу пункта 2.5 договора считающихся принятыми ответчиком (л.д. 45-90 том 1).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

Оценив представленные в материалы дела акты, суд апелляционной инстанции считает требование истца о взыскании с ответчика долга в испрашиваемой сумме обоснованным.

При этом представленная ответчиком в суд первой инстанции сводная таблица по отказам истца по заявкам ответчика (имеется в электронном виде в Картотеке арбитражных дел) не является доказательством неоказания истцом услуг, поскольку данный документ не соответствует требованиям заключенного сторонами договора, а, кроме того, составлена ответчиком в одностороннем порядке без предоставления доказательств направления данной таблицы в адрес истца.

На основании пункта 3.1 договора (в редакции протокола разногласий) истец начислил пени в размере 571 586 руб. 46 коп. за период с 06.03.2022 по 31.03.2022 и с 01.10.2022 по 22.11.2022, расчет которых содержится в уточненном иске, проверен апелляционным судом и является правильным.

При этом ссылка заявителя на неправомерность начисления неустойки в период действия моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации N 497 от 28.03.2022, несостоятельна, поскольку из расчета пеней усматривается, что в период действия указанного моратория пени не начислялись, кроме того, истцом при расчете пени также применено ограничение размера пени не более 10 % от размера долга, что значительно меньше размера пени без учета данного ограничения.

Также истцом на основании статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации начислены проценты за период с 06.03.2022 по 22.11.2022 в размере 1 440 397 руб. 88 коп., что также проверено судом апелляционной инстанции и расчет признан правильным.

В соответствии со ст. 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором.

По своей правовой природе проценты по денежному обязательству (ст. 317.1 ГК РФ) идентичны процентам за пользование кредитом (ст. 809 ГК РФ) и представляют собой плату за пользование денежными средствами. Аналогичная позиция изложена в п. 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении".

Согласно разъяснениям, содержащимися в п. 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в отличие от процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, проценты, установленные статьей 317.1 ГК РФ, не являются мерой ответственности, а представляют собой плату за пользование денежными средствами. В связи с этим при разрешении споров о взыскании процентов суду необходимо установить, является требование истца об уплате процентов требованием платы за пользование денежными средствами (статья 317.1 ГК РФ) либо требование заявлено о применении ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (статья 395 ГК РФ).

В соответствии с п. 1.2 Приложения N 4 к спорному договору в редакции дополнительного соглашения N 1 от 17.03.2021 установлена фиксированная ставка, которую ответчик ежемесячно оплачивает истцу.

Следовательно, указанные проценты по своей природе являются платой за пользование денежными средствами, не связаны с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства на стороне должника и штрафной санкцией не являются.

Согласно абз. 4 п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2022 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" проценты, подлежащие уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа (статья 809 ГК РФ), кредитному договору (статья 819 ГК РФ) либо в качестве коммерческого кредита (статья 823 ГК РФ), не являются финансовыми санкциями, поэтому при разрешении споров о взыскании указанных процентов следует исходить из того, что в период действия моратория эти проценты, по общему правилу, продолжают начисляться (в отсутствие дела о банкротстве, возбужденного в трехмесячный срок, судебной рассрочки).

Таким образом, поскольку заявленные истцом проценты не являются финансовой санкцией, действие моратория, установленного Постановлением N 497, на них не распространяется.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 ноября 2022 года по делу N А40-109943/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Расторгуев

Судьи

В.Я. Гончаров Т.Ю. Левина