Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 марта 2023 г. N 09АП-2567/23 по делу N А40-213378/2022

г. Москва

09 марта 2023 г.

Дело N А40-213378/22

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Современные технологии дорожного строительства"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2022,

по делу N А40-213378/22-191-1350, принятое судьей Волковой Е.И.,

в порядке упрощенного производства

по иску Департамента городского имущества города Москвы

(ИНН 7705031674, ОГРН 1037739510423)

к ООО "Современные технологии дорожного строительства"

(ИНН 7713777794, ОГРН 1137746937305)

о взыскании 292396 руб. 99 коп.,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью ООО "Современные технологии дорожного строительства" (далее - ООО "СТДС", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения за период с 01.04.2022 по 19.05.2022 в размере 286010 руб. 73 коп., полученного в результате пользования нежилыми помещениями, расположенными по адресу: г. Москва, ул. Чермянская, д. 5, стр. 16; процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2022 по 19.05.2022 в размере 6386 руб. 26 коп.

Определением суда от 07.10.2022 указанное заявление в порядке ч. 1 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) принято к производству для рассмотрения в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2022 по делу N А40-213378/22 требования иска удовлетворены. При этом суд первой инстанции исходил из обоснованности и доказанности заявленных исковых требований.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Указывает на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ без вызова сторон.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, нежилые помещения с кадастровым номером 77:025:0005005:1054 площадью 269 кв.м. по адресу: г.Москва, ул. Чермянская, д. 5, стр. 16, находятся в собственности города Москвы (запись в Едином государственном реестре недвижимости от 04.06.2021 N 77:02:0005005:11054-77/051/2021-3), имущественно отношения не оформлены.

В ходе проведенных 01.04.2022 и 19.05.2022 Департаментом осмотров данного объекта было установлено, что указанные нежилые помещения занимало ООО "СТДС" без правоустанавливающих документов, что подтверждалось актами осмотра от 01.04.2022 N 00-03707/22 и от 19.05.2022 N 00-05302/22.

Положение о Департаменте, утвержденное постановлением Правительства Москвы от 20.02.2013 N 99-ПП (далее - положение о Департаменте) предусматривает, что Департамент является функциональным органом исполнительной власти города Москвы, осуществляющим функции по управлению и распоряжению движимым и недвижимым имуществом города Москвы, выполнения полномочий собственника в отношении имущества города Москвы, осуществляет контроль за использованием и сохранностью имущества города Москвы, и в случае нарушения установленного порядка распоряжения этим имуществом принимает необходимые меры в соответствии с законодательством.

По расчету истца размер неосновательного обогащения за фактическое пользование нежилыми помещениями по указанному адресу за период с 01.04.2022 по 19.05.2022 составил 286010 руб. 73 коп.

Претензиями от 15.08.2022 N 33-6-363892/22-(0)-0 и от 15.08.2022 N 33-6-363893/22-(0)-0 истец предъявил ответчику требование об уплате задолженности, которое ответчиком не было исполнено.

Нормами ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило, как установлено ч. 2 ст. 1105 ГК РФ.

На основании п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

По условиям п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Из расчета истца следует, что сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2022 по 19.05.2022 составила 6386 руб. 26 коп.

Арбитражный суд города Москвы, изучив доводы ответчика, изложенные им в отзыве на иск, установил следующее.

Доказательствами того, что ответчик занимал и использовал помещения являлись акты осмотра от 01.04.2022 N 00-03707/22, от 19.05.2022 N 00-05302/22, составленные сотрудниками Департамента согласно административным регламентам предоставления государственных услуг Департаментом, утвержденных постановлением Правительства Москвы от 15.05.2012 N 199-ПП, положению о Департаменте и на основании предписаний на проведение осмотра нежилых помещений.

Акты, указанные выше ответчиком, в установленном порядке не были оспорены и доказательств того, что в заявленный ко взысканию период общество не занимало помещение, также не было представлено.

В то же время, исходя из специфики правоотношений, регулируемых ст. 1102 ГК РФ, именно на ответчика возложена обязанность по доказыванию того обстоятельства, что он не обогатился за счет истца.

После получения претензии общество не предприняло мер с целью урегулирования возникшего спора, а также не уведомило Департамент об ошибочности составления актов.

В силу вышеизложенного суд первой инстанции не нашёл оснований для принятия изложенных в отзыве на иск доводов ответчика.

Принимая во внимание отсутствие доказательств внесения платы за фактическое пользование нежилыми помещениями за период с 01.04.2022 по 19.05.2022, Арбитражный суд города Москвы посчитал подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 286010 руб. 73 коп., учитывая что размер неосновательного обогащения ответчиком фактически не был оспорен.

В связи с нарушением ответчиком сроков внесения платы за фактическое пользование земельным участком, суд первой инстанции посчитал правомерным взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2022 по 19.05.2022 в размере 6386 руб. 26 коп.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2022 по делу N А40-213378/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков