Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2023 г. N 09АП-8780/23 по делу N А40-153237/2021

г. Москва

10 марта 2023 г.

Дело N А40-153237/21

Резолютивная часть постановления объявлена 07 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 марта 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семикина О.Н.,

судей Семёновой А.Б., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Егоровой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РОСЭЛЕКТРОСТРОЙ",

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.12.2022

по делу N А40-153237/21,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "РОСЭЛЕКТРОСТРОЙ" (ОГРН: 1086027009034)

к обществу с ограниченной ответственностью "ГЛАВПРОМСТРОЙ" (ОГРН: 1107746712490)

о взыскании, по встречному иску о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: Кустова А.В. по доверенности от 01.02.2023, Сагадиев А.Э. по доверенности от 08.11.2021,

от ответчика: Булкин С.В. по доверенности от 09.01.2023,

УСТАНОВИЛ:

ООО "РосЭлектроСтрой" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "ГЛАВПРОМСТРОЙ" о взыскании суммы основного долга в размере 23 514 723,60 руб. (с учётом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

В свою очередь ООО "ГЛАВПРОМСТРОЙ" обратилось в арбитражный суд со встречным иском к ООО "РосЭлектроСтрой" о взыскании суммы неосвоенного аванса в размере 41 364 960,40 руб., неустойки в размере 36 193 346,28 руб., задолженности по оплате генподрядных услуг в размере 448 724,16 руб.

В соответствии с требованиями ст. 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском. Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков. Встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

На основании изложенного, учитывая, что требования основаны на положениях договора N МФК-15/04 от 15.04.2019 г. между сторонами, встречный иск был принят судом к рассмотрению совместно с первоначальными исковыми требованиями.

Оценив доводы и возражения сторон в совокупности с представленными доказательствами, руководствуясь ст.ст. 8, 9, 309, 310, 330, 333, 401, 453, 702, 708, 709, 711, 720, 721, 743, 746, 753, 1102 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 4, 8, 9, 65, 75, 110, 167, 170, 171, 180, 181, 259 АПК РФ Решением от 30.12.2022 г. суд первой инстанции в иске отказать полностью, встречный удовлетворить частично.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Считает решение суда незаконным и необоснованным, просит решение суда отменить.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве. Считает решение суда законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы.

Судом установлено, между ООО "ГлавПромСтрой" (генподрядчик) и ООО "РосЭлектроСтрой" (подрядчик) был заключен договор подряда N МФК-15/04 от 15 апреля 2019 г., в соответствии с п. 2.1 которого, подрядчик обязуется выполнить комплекс работ по поставке, монтажу (установке), пуско-наладке и введению в эксплуатацию систем, в соответствии с Рабочей проектной документацией, Техническим Заданием, а именно:

* электроснабжение станции первого подъема водозабора;

* сети связи здания насосной станции первого подъема;

-силовое электрооборудование и электроосвещение здания насосной станции первого подъема;

* наружные сети связи;

* монтаж БКТ11-2;

* электроснабжение. ДГУ N 2;

* электроснабжение. ДГУ N 3;

* автоматизация системы вентиляции в гостинице;

и передать выполненные работы, а заказчик обязуется принять результат Работ и оплатить его.

В соответствии с п. 3.1 договора, ориентировочная цена договора составляет 250.000.000 руб., включая НДС 20%. Окончательная стоимость выполненных работ определяется стоимостью принятых ООО "РН-Северо-Запад" работ от генподрядчика выполненных подрядчиком.

Пунктом 5.1 договора установлены календарные сроки выполнения работ по договору: срок начала выполнения работ - 15.04.2019 г.; срок окончания выполнения работ - 15.08.2019 г.

В силу п. 5.2 договора, никакие обстоятельства не могут служить основанием для требования подрядчика о продлении Срока выполнения работ, за исключением случаев, оговоренных в п.п. 8.4, 21, 25 договора или в случае несвоевременной поставки МТР генподрядчиком.

В силу раздела 9 договора, подрядчиком полностью и безоговорочно приняты все условия договора.

При предъявлении первоначальных исковых требований ООО "РосЭлектроСтрой" изначально указало, что им выполнены дополнительные работы на сумму 23 514 297,60 руб. согласно КС-2 (24 экз.) и КС-3 N 12 от 30.12.2020 г.

ООО "РосЭлектроСтрой" уведомило ООО "ГлавПромСтрой" об окончании работ и направило для согласования и подписания акты о приемке выполненных работ КС-2 N N 107, 108, 109, 110, 111, 112, 113, 114, 115, 116, 117, 118, 119, 120, 121, 122, 123, 124, 125, 126, 127, 128, 129, 130 и справку о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 с просьбой подписания указанных документов.

ООО "РосЭлектроСтрой" указало, что работы выполнены им, сданы генподрядчику, но генподрядчик акты выполненных работ не подписал без объяснения причин.

Также в дополнениях истец указывает, что 10.07.2020 подрядчик выполнил для генподрядчика подрядные работы на общую сумму 26 112 276,08 руб. согласно КС-2 N 131-147 (17 экз.) и КС-3 N 13. Стороны согласовали окончательную стоимость в КС-3 от 12.07.2021, которые были направлены в адрес генподрядчика.

20.07.2020 г. подрядчик обратился к генподрядчику письмом N 530, в котором просил о подписании КС-2, КС-3 на общую сумму 53 473 699,25 руб. Генподрядчик просил переделать акты в связи с уточнением командировочных расходов.

02.04.2021 г. подрядчик вновь обратился к генподрядчику с письмом N 118 от 01.04.2021 г., в котором направил КС-2, КС-3 в сумме 23 514 297,60 руб. на подпись генподрядчику. От генподрядчика ответа не последовало, документы не подписаны.

12.05.2021 г. подрядчик обратился с претензионным письмом N 12/05, в котором просил подписать акты выполненных работ и оплатить принятые работы в срок до 25.05.2021 г. Однако до настоящего времени генподрядчиком акты не подписаны, оплата не произведена.

Подрядчик полагал, что им выполнены работы на сумму 312 870 194,48 руб.

Возражая против первоначальных требований, ООО "ГлавПромСтрой" в отзыве ссылалось, что во исполнение условий договора генподрядчик перечислил авансовых платежей на сумму 311 858 146 руб., что подтверждается платёжными поручениями: N 401 от 26.04.2019 г., N 455 от 13.05.2019 г., N 512 от 23.05.2019 г., N 511 от 23.05.2019 г., N 604 от 14.06.2019 г., N 656 от 25.06.2019 г., N 708 от 03.07.2019 г., N 930 от 21.08.2019 г., N 1015 от 16.09.2019 г., N 1069 от 02.10.2019 г., N 1080 от 08.10.2019 г., N 1103 от 10.10.2019 г., N 1131 от 15.10.2019 г., N 1155 от 23.10.2019 г., N 1192 от 01.11.2019 г., N 1373 от 04.12.2019 г., N 1396 от 10.12.2019 г., N 53 от 24.01.2020 г., N 109 от 12.02.2020 г., N 172 от 21.02.2020 г., N 175 от 25.02.2020 г., N 197 от 28.02.2020 г., N 198 от 28.02.2020 г., N 245 от 13.03.2020 г., N 379 от 08.06.2020 г.

Генподрядчик указал, что подрядчик сдал работы на сумму в размере 263 243 620,80 руб. по КС-3 N 9 от 01.10.2019 г., N 11 от 31.03.2020 г.

Обратил внимание, что работы выполнялись крайне медленно и с ненадлежащим качеством.

14.01.2020 г. генподрядчиком в адрес подрядчика была направлена претензия исх. N 09-07/01 от 09.01.2020 г. с требованием ускорить работы и уплатить неустойку за срыв сроков окончания работ.

Данные требования не были исполнены подрядчиком.

10.07.2020 г. подрядчику было направлено уведомление исх. N 10-02/07 об одностороннем отказе от исполнения договора на выполнение подрядных работ N МФК-15/04 от 15.04.2019 г. с требованием незамедлительно прекратить выполнение Работ на Объекте, передать генподрядчику Объекты незавершенного строительства, Рабочую и Исполнительную документации, неиспользованные материально-технические ресурсы, вывезти со строительной площадки собственную строительную технику и неиспользованные расходные материалы, а также в течение 7 дней с момента получения настоящего уведомления вернуть неосвоенный аванс в размере 48 614 525,20 руб., уплатить неустойку за срыв сроков окончания работ в размере 36 193 346,28 руб. (письмо получено адресатом 20.07.2020 г.). Договор считается расторгнутым по истечении 30 дней с момента получения, а именно 20.08.2020 г.

При этом, 24 мая 2021 г. генподрядчик направил в ответ на письмо подрядчика N 118 от 01.04.2021 г., N 12/05 от 12.05.2021 г. своё письмо N 21-01/05 об отказе в приёмке работ.

Также отметил, что в выполненных работах обнаружены дефекты, не позволяющие использовать результаты труда, часть работ выполнена иной подрядной организацией.

Наличие дефектов, по мнению ответчика, подтверждается направленными в адрес подрядчика письмами от 15.10.2020 г. N 15-01/10, от 19.03.2021 N 19-08/03, от 21.04.2021 N 21-05/04, от 01.02.2021 N 01-03/02, от 09.02.2021 N 09-02/02, от 19.03.2021 N 19-07/03, от 21.04.2021 N 21-04/04, от 15.10.2020 N 15-01/10, от N 26-04/10, от 07.01.2021 N 07-03/01, от 15.01.2021 N 15-03/01, от 28-05/01, от 09.02.2021 N 09-03/02, от 19.03.2021 N 19-06/03, от 21.04.2021 N 21- 03/04, от 17.12.2020 N 17-01/12, от 21.12.2020 N 21-01/12, от 07.01.2021 N 07-02/01, от 22.01.2021 N 22-01/01, от 28.01.2021 N 28-04/01, от 09.02.2021 N 09-04/02, от 19.03.2021 N 19-05/03, от 21.04.2021 N 21-02/04.

Указанные письма содержат предписания организации, осуществляющей строительный контроль (ООО "РН-СтройКонтроль"), а также письма заказчика ООО "РН-Северо-Запад" с требованием устранить дефекты.

Заявляя встречный иск ООО "ГлавПромСтрой" обратило внимание, что поскольку генподрядчик отказался от исполнения договора и договор расторгнут с 20.08.2020, подрядчик без правовых оснований удерживает сумму неосвоенного аванса.

В обоснование требований встречного иска ООО "ГлавПромСтрой" ссылается на приложение N 6 к договору, согласно которому предусмотрена ответственность подрядчика за неисполнение обязательств:

* нарушение подрядчиком срока окончания работ (этапа работ) (срыв графика выполнения работ) по вине подрядчика на срок до 30 дней - 0,05% от цены несданных в срок Работ за каждый день просрочки;

* нарушение подрядчиком срока окончания работ (этапа работ) (срыв графика выполнения работ) по вине подрядчика на срок свыше 30 дней - 0,1% от цены несданных в срок работ за каждый день просрочки, начиная с первого дня просрочки, но не более 20% за весь срок просрочки.

Согласно расчёту ООО "ГлавПромСтрой" размер неустойки составляет 36 193 346,28 руб.

Также истец по встречному иску заявил о взыскании задолженности по оплате генподрядных услуг в размере 448 724,16 руб.

Кроме того, генподрядчик указал, что не имеет претензий по КС-2 N 108, N 112, N 113, N 117, N 123, N 124, N 135, N 136, N 137, N 138, N 139, N 140, N 141, всего на сумму 7 249 564,80 руб., в связи с чем, изначально потребовал сумму неосновательного обогащения в размере 41 364 960,40 руб.

Подрядчик возражал относительно обнаруженных дефектов, отметил, что процедура их обнаружения, фиксации и устранения была генподрядчиком нарушены, подрядчику не дали возможности их устранения, полагает дефекты малозначительными.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является факт передачи результата работ подрядчиком заказчику (статьи 702, 720, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком.

В связи с возникшими разногласиями сторон, было заявлено ходатайство о проведении судебной строительно-технической экспертизы, которое было удовлетворено судом, производство которой было поручено экспертному учреждению ООО "Центр инжиниринговых услуг и технической экспертизы", экспертами назначены Дмитриев Александр Владимирович и Силаев Эльдар Владимирович.

21 июня 2021 г. в Арбитражный суд города Москвы поступило заключение эксперта N 002/СТЭ-21 от 21 июня 2021 г. по комплексной судебной строительно-технической экспертизе.

Судом установлено, что при подготовке данного заключения экспертами были допущены технические ошибки - неверно применены расценки.

20 октября 2022 г. в Арбитражный суд города Москвы поступило заключение эксперта Рег. N 065/ССТЭ-22/Изм.1 от 19.10.2022 г., с учётом устранения технических ошибок.

Таким образом, суд исходит из следующего расчета, подтвержденного представленными в материалы дела документами, а именно:

* сумма аванса в размере 311 858 146 руб.

* выполнено работ подрядчиком с учетом заключения эксперта рег. N 065/ССТЭ-22/Изм.1 от 19.10.2022 г.: 309 319 170 руб. (263 243 620,80 руб. бесспорные + 7 249 564,80 руб. признаны генподрядчиком и не оспариваются + 38 825 984,40 руб. установлено судебной экспертизой).

* стороны заключили акт зачета встречных однородных требований к соглашению от 15.01.2021 г., согласно которому, задолженность ООО "РосЭлектроСтрой" перед ООО "ГлавПромСтрой" по договору подряда N МФК-15/04 от 15.04.2019 г. уменьшается на сумму 7 000 000 руб.

* сумма устранения дефектов согласно Заключения эксперта Рег. N 065/ССТЭ-22/Изм.1 от 19.10.2022 г. - 21 944,40 руб.

* а также сумма в размере 6 186 383,40 руб. (п. 23.2.1 договора - гарантийное удержание в размере 2% стоимости фактически выполненных работ, которое рассчитано самим подрядчиком при составлении Актов КС-2 и Справок КС-3 и при предъявлении их как в двусторонне подписанных, так и в спорных).

Ввиду изложенного, арбитражный суд первой инстанции не находит оснований для пересмотра сложившегося порядка расчётов между подрядчиком и генподрядчиком.

Кроме того, суд учитывает, что подрядчик, несмотря на наличие многочисленных возражений и письменных пояснений, не представил суду и в материалы дела детализированный расчёт по каждому акту КС-2 с указанием обоснованности видов и стоимости работ.

Следовательно, размер неотработанного аванса в размере 1 747 303,80 руб. подлежит взысканию с подрядчика ООО "РосЭлектроСтрой" в пользу генподрядчика ООО "ГлавПромСтрой".

С учётом изложенного и уточнения ООО "РосЭлектроСтрой" в порядке ст. 49 АПК РФ исковых требований, суд приходит в выводу об отказе в удовлетворении первоначального иска в полном объеме.

Ввиду отказа суда во взыскании суммы основного долга, акцессорное требование о взыскании начисленной на истребуемую сумму неустойки, так же удовлетворению не подлежит.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени), определенную законом или договором.

ООО "ГлавПромСтрой" по встречному иску заявлено о взыскании суммы неустойки в размере 41 208 748,42 руб.

В соответствии с п. 2.2 Приложения N 6 к договору, нарушение подрядчиком срока окончания Работ (Этапа Работ) (срыв Графика выполнения работ) по вине подрядчика на срок свыше 30 дней влечет ответственность 0,1% от цены несданных в срок Работ за каждый день просрочки, начиная с первого дня просрочки, но не более 20% за весь срок просрочки.

Расчёт судом проверен и признан неверным, по расчету суда на сумму 302.069.605,20 руб., с учетом стоимости выполненных и принятых работ за период с 16.08.2019 по 19.08.2020 размер неустойки составит 51.952.563,02 руб.

С учётом того обстоятельства, учитывая характер нарушенных обязательств, суд приходит к выводу, что заявленная истцом неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательств и находит возможным уменьшить размер неустойки до двукратной ключевой ставки Центрального Банка РФ, которая по расчету суда будет составлять сумму 18 304 815 руб.

Требование генподрядчика о взыскании суммы задолженности по оплате генподрядных услуг в размере 8 213 921,04 руб. подлежит отклонению как необоснованное и недоказанное, поскольку в материалы дела не представлены доказательства фактического оказания услуг, предъявления их к приемке, оформления и подписания актов.

При таких обстоятельствах, первоначальный иск подлежит полному отклонению, встречные исковые требования удовлетворяются судом с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ в указанной части.

Апелляционный суд отклоняет доводы апелляционной жалобы, на основании следующего.

ООО "РосЭлектроСтрой" считает заключение экспертизы ненадлежащим доказательством поскольку экспертами не учтены работы по КС-2 N 107, 109, 119, 125, 134.

Проведение судебной экспертизы должно соответствовать требованиям ст. ст. 82, 83, 86 АПК РФ, в заключении эксперта должны быть отражены все предусмотренные ч. 2 ст. 86 АПК РФ сведения; экспертное заключение должно быть основано на материалах дела, являться ясным и полным.

Оценив экспертное заключение, суд первой инстанции посчитал его соответствующим требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, отражающим все предусмотренные ч. 2 ст. 86 АПК РФ сведения, основанным на материалах дела, пришел к выводу, об отсутствии оснований не доверять выводам эксперта, поскольку они согласуются с обстоятельствами дела и иными доказательствами по делу, в этой связи данное экспертное заключение, суд почитал надлежащим доказательством по делу.

При этом несогласие заявителя апелляционной жалобы с заключением эксперта, получившим надлежащую правовую оценку в совокупности и взаимной связи с иными представленными участвующими в деле лицами доказательствами в соответствии с требованиями статей 65, 67, 68, 71 АПК РФ, по существу сводятся к несогласию с судебными выводами, направлены на переоценку доказательств и установление обстоятельств, отличных от установленных в ходе судебного разбирательства, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции.

Заявителем неверно указано, что эксперты не учли работы по КС-2 N 107,109,119,125,134.

В представленном экспертном заключении N 065/ССТЭ-22/Изм. 1 (том 12) экспертами представлен локальный сметный расчет, выполненных ООО "РосЭлектроСтрой" работ, по КС-2 N 107 (стр. 181-192 заключения), по КС-2 N 109 (стр. 192-198 заключения), по КС-2 N 119 (стр. 217-235 заключения), по КС-2 N 125 (стр. 245-250 заключения), по КС-2 N 134 (стр.283-285 заключения).

Доводы заявителя жалобы о необоснованном отказе в вызове экспертов несостоятельны, поскольку вызов эксперта является не обязанностью, а правом суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления таких процессуальных действий для правильного разрешения спора.

ООО "РосЭлектроСтрой" считает, что судом первой инстанции неверно произведен расчет суммы гарантийного удержания.

Заявитель жалобы ошибочно определил природу возникновения неосновательного обогащения как неосновательное обогащение в части гарантийного удержания. ООО "ГлавПромСтрой" заявлял требования о неосновательном обогащении в связи с неосвоением ООО "РосЭлектроСтрой" перечисленных авансовых платежей, которое рассчитывается как разница между перечисленными авансами и фактически выполненных работ. При этом в сумме фактически выполненных работ не учитывается гарантийное удержание, которое составляет 2 % (п. 23.2.1. Договора).

Как верно указал суд первой инстанции гарантийное удержание 2 % от всего объема фактически выполненных работ, а не от стоимости работ без учета материалов и оборудования, является сложившимся порядком расчетов между ООО "ГПС" и ООО "РосЭлектроСтрой", принимая во внимание, что как в подписанных между сторонами актах по форме КС-3, так и в спорных процент гарантийного удержания рассчитывался из всего объема фактически выполненных работ, включая материалы и оборудование. Это тем более справедливо учитывая, что акты по форме КС-2, КС-3 составлялись самим заявителем и на протяжении всего срока действия Договора подряда не заявлялось об ошибочности расчета гарантийного удержания.

Судом первой инстанции учтены все взаиморасчеты между сторонами и правильно рассчитана сумма неосновательного обогащения (сумма неосвоенного аванса) в размере 1.747.303,80 рублей.

ООО "РосЭлектроСрой" считает, что суд первой инстанции взыскал неустойку за нарушение сроков выполнения работ при отсутствии вины заявителя.

Апелляционный суд не может согласиться с позицией заявителя, считает ее не соответствующей обстоятельствам дела на основании следующего.

В соответствии со статьей 716 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ):

Подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:

непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;

возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;

иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, в разумный срок не заменит непригодные или недоброкачественные материал, оборудование, техническую документацию или переданную для переработки (обработки) вещь, не изменит указаний о способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков.

Аналогичные обязанности ООО "РосЭлектроСтрой" содержатся в пункте 21.1 Договора, а именно Подрядчик обязан любым доступным способом с последующим письменным уведомлением предупредить Генподрядчика в течение 3 (трех) календарных дней и приостановить работы до получения от Генподрядчика указаний с момента обнаружения.

непригодности или недоброкачественности проектной и/или Рабочей Документации;

возможных неблагоприятных для заказчика/Генподрядчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работ;

непригодности или недоброкачественности материально-технических ресурсов;

необходимости проведения дополнительных работ, обнаружившихся в ходе строительства, не учтенных в Проектной и/или Рабочей документации;

возможного возникновения аварийной и чрезвычайной ситуации на Объекте строительства;

иных, не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемых Работ либо создают невозможность их окончания в срок, определенный графиком выполнения Работ.

Пунктом 21.3 договора установлено, что при обнаружении обстоятельств, указанных в п. 21.1, 21.2, стороны в течение 3 (трех) рабочих дней, согласовывают срок исправления ппроектной и/или рабочей документации, изменения указаний о способе выполнения работ, или генподрядчик принимает решение о продолжении выполнения работ по договору в соответствии с первоначальными условиями, о чем письменно уведомляет подрядчика.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в п. 21.1, 21.2, либо продолживший работу, не дождавшись истечения срока; либо продолживший Работу, несмотря на своевременное указание генподрядчика о прекращении работы несет полную ответственность за некачественное выполнение работ (пункт 21.4 договора).

Пункт 1 статьи 719 ГК РФ гласит, что подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Между тем, в период действия договора подряда от ООО "РосЭлектроСтрой" в адрес ООО "ГПС" не поступали сообщения о невозможности закончить работы в срок, как и сообщения о приостановке работ в связи с невозможностью их продолжать.

При этом суд первой инстанции, соблюдая баланс интересов сторон, кратно снизил договорную неустойку с 51 952 563,02 рублей до двукратной ключевой ставки ЦБ РФ, которая по расчету суда первой инстанции составила 18 304 815 рублей. ООО "ГПС" считает такую сумму неустойки справедливой, соразмерной и соответствующей вине заявителя.

Заявителем апелляционной жалобы не представлены в материалы дела надлежащие и бесспорные доказательства в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.12.2022 по делу N А40-153237/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "РОСЭЛЕКТРОСТРОЙ" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

А.Б. Семёнова В.И. Тетюк