Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2023 г. N 09АП-5711/23 по делу N А40-162306/2022

г. Москва

07 марта 2023 г.

Дело N А40-162306/22

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 марта 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мартыновой Е.Е.,

судей: Верстовой М.Е., Сергеевой А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кулиш А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СИМАЗ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 декабря 2022 г. по делу N А40-162306/22

по иску АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ЗАРУБЕЖТЕХПРОМПРОЕКТ"(ОГРН: 1067746396376, ИНН: 7706613410)

к ответчику ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СИМАЗ" (ОГРН: 1157325006629, ИНН: 7325140317)

о взыскании денежных средств в размере 22 773 972 руб. 60 коп. (с учетом уточнений, принятых в порядке ст. 49 АПК РФ)

при участии в судебном заседании представителей от истца: не явился, извещен; от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "ЗАРУБЕЖТЕХПРОМПРОЕКТ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском с учетом уточнений, принятых в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ),к обществу с ограниченной ответственностью "СИМАЗ" (далее - ответчик) о взыскании суммы основного долга в размере 20 000 000 руб., процентов на сумму займа в размере 2 465 753 руб. 42 коп., процентов, в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в размере 308 219 руб. 18 коп., процентов на сумму займа в размере 15 % годовых за период с 16.12.2022 г. по дату фактического возврата суммы займа, проценты на сумму займа, в соответствии со ст. 395 ГК РФ, за период с 16.12.2022 г. по дату фактического возврата суммы займа.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22 декабря 2022 г. по делу N А40-162306/22 заявленные исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и вынести по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителей лиц, участвующих в деле.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном ст.ст. 266,268 АПК РФ, не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 18 февраля 2022 года между Акционерным обществом "Зарубежтехпромпроект" (заимодавцем) и обществом с ограниченной ответственностью "СИМАЗ" (заемщик) заключен Договор займа N ЮЛ-01/22 (далее - Договор).

Согласно пункта 1.1 Договора, заимодавец обязуется выдать Заемщику займ, в размере 20 000 000 рублей на срок до "31" мая 2022 года, а Заемщик обязуется возвратить Заимодавцу сумму займа и выплатить проценты на нее в порядке и на условиях, предусмотренных в настоящем Договоре. Согласно условиям Договора займа, Заемщик выплачивает Заимодавцу проценты на сумму из расчета 15% процентов годовых.

Проценты на сумму займа начисляются со дня, следующего за днем поступления денежных средств на расчетный счет Заемщика по день возврата этих средств Заимодавцу, пункт 2.3. Договора.

Заемщик осуществляет возврат займа путем перечисления денежных сумм одновременно с начисленными процентами на расчетный счет Заимодавца.

Истцом 18 февраля 2022 года на расчетный счет Ответчика, была перечислена денежная сумма в размере предусмотренной договором, что подтверждается платежным поручение N 68. Таким образом, Истец свои обязательства по Договору выполнил в срок и в полном объеме.

Согласно пункта 2.2. Договора, Заемщик обязался возвратить Заимодавцу полученную сумму займа и проценты на нее в срок до 31 мая 2022 года, однако до настоящего времени сумма займа Ответчиком, не возвращена.

08 июня 2022 года Истцом в адрес Ответчика, была направлена претензия с просьбой уплаты задолженности по Договору займа и проценты, оставленная ответчиком без удовлетворения.

В связи с невозвратом основного долга по займу и неуплатой процентов за пользование займом в установленные сроки, истцом заявлены исковые требования.

Учитывая, что доказательств возврата суммы займа ответчиком не представлено, суд пришел к выводу, что требование истца о взыскании задолженности по основному долгу в размере 20 000 000 руб., а также по начисленным процентам в размере 2 465 753 руб. 42 коп. предъявленными правомерно и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором. В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судебная коллегия считает, что поскольку ответчик не представил доказательств оплаты имеющейся задолженности, суд первой инстанции обосновано удовлетворил требования истца.

Обращаясь в суд апелляционной инстанции с жалобой ответчик указывает, что суд необорванно взыскал проценты в, начисленные в порядке ст. 395 ГК РФ, так как в результате удовлетворения данного требования, заявитель был привлечен к двойной мере ответственности за одно нарушение.

Данный довод рассмотрен апелляционной коллегий и последний признан несостоятельным в силу следующих причин.

Статья 811 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствие с частью 1 статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

Согласно пункту 4 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 года N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 Кодекса, по своей правовой природе отличаются от процентов, подлежащих уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа (статья 809 Гражданского кодекса Российской Федерации), кредитному договору (статья 819 Гражданского кодекса Российской Федерации) либо в качестве коммерческого кредита (статья 823 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пунктах 12, 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 указано, что исходя из положений статей 809, 823 Гражданского кодекса РФ плата за пользование коммерческим кредитом не является мерой ответственности, а относится к части основного долга и подлежит взысканию в полном объеме.

При этом период начисления кредита осуществляется с момента, определенного законом или договором и прекращается при исполнении стороной, получившей кредит, своих обязательств либо при возврате полученного в качестве коммерческого кредита, если иное не предусмотрено законом или договором.

Следовательно, в настоящем случае в отношении ответчика не осуществлена двойня мера взыскания, исходя из чего довод жалобы является ошибочным.

Таким образом, оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22 декабря 2022 г. по делу N А40-162306/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Е. Мартынова

Судьи

М.Е. Верстова А.С. Сергеева