Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2023 г. N 15АП-2178/23 по делу N А32-47708/2022

город Ростов-на-Дону

11 марта 2023 г.

дело N А32-47708/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 марта 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Барановой М.С.,

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

администрации муниципального образования город Краснодар

на определение Арбитражного суда Краснодарского края

от 27.01.2023 об отказе в принятии обеспечительных мер

по делу N А32-47708/2022

по иску Администрации муниципального образования город Краснодар

к индивидуальному предпринимателю Серопян Сосу Гургеновичу

(ИНН 230900274048, ОГРНИП 304230910300070)

о сносе самовольной постройки,

УСТАНОВИЛ:

администрация муниципального образования город Краснодар (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Серопян Сосу Гургеновичу (далее - ответчик) о сносе самовольной постройки - двухэтажного объекта, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0142047:35565 по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. Героев-Разведчиков, уч. 52, взыскании неустойки в случае неисполнения судебного акта в размере 30 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда.

26.01.2023 в Арбитражный суд Краснодарского края от администрации поступило ходатайство в порядке ст. 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о принятии обеспечительных мер в виде запрета ответчику и другим лицам производство строительных и иных работ, кроме работ, связанных со сносом спорного объекта, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0142047:35565 по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. Героев-Разведчиков, уч. 52.

Ходатайство мотивировано тем, что в ходе проведения мониторинга безопасности в виде наблюдения за соблюдением обязательных требований (мониторинга безопасности), установлено, что на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0142047:35565 по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. Героев-Разведчиков, уч. 52, расположено незавершенное строительством двухэтажное строение, имеющее монолитное бетонное основание (фундамент), возведенное без разрешительной документации.

Указанные обстоятельства отражены в акте мониторинга безопасности Департамента по надзору в строительной сфере Краснодарского края от 29.08.2022 г. N 09-Ф-МБ-80-НШ с приложенным фотоматериалом.

Согласно выписке из ЕГРН от 01.07.2022 г. за ответчиком зарегистрировано право собственности на земельный участок с кадастровым номером 23:43:0142047:35565 площадью 1 000 +/-11 кв. м с видом разрешенного использования "для строительства и эксплуатации нежилых помещений" по адресу Краснодарский край, г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. Героев-Разведчиков, уч. 52.

Согласно письму департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар по сведениям ГИСОГД ответчику градостроительный план земельного участка с кадастровым номером 23:43:0142047:35565, разрешение на строительство разрешение на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства на данном земельном участке не выдавалось.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.01.2023 в удовлетворении заявления Администрация муниципального образования город Краснодар о принятии обеспечительных мер отказано.

Администрация муниципального образования город Краснодар обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что принятие обеспечительных мер в виде запрета ответчику и иным лицам осуществления строительных работ (за исключением работ по сносу) на земельном участке являются достаточной и соразмерной мерой для сохранения существующего положения сторон в спорных правоотношениях.

В судебное заседание истец и ответчик, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили.

В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные обеспечительные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя.

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения значительного ущерба заявителю.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судом могут быть приняты обеспечительные меры в виде запрещения ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер (пункт 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Хотя обеспечительные меры и носят срочный характер, вместе с тем, лицо, требующее их принятия, не освобождается от обязанности представлять доказательства обоснованности заявленных обеспечительных мер исходя из фактических обстоятельств дела.

По смыслу названных норм оценка необходимости применения обеспечительных мер производится арбитражным судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора, разумности и обоснованности применения обеспечительных мер, а также того, насколько данные обеспечительные меры связаны с предметом заявленного требования, соразмерны ему и каким образом они обеспечат фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

Из смысла указанных выше статей АПК РФ следует, что конечной целью принятия обеспечительных мер является реальное исполнение решения суда.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.10.2022 по данному делу администрации уже было отказано в удовлетворении заявления о принятии испрашиваемых обеспечительных мер в части запрета ответчику и другим лицам производство строительных и иных работ, кроме работ, связанных со сносом спорного объекта, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0142047:35565 по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. Героев-Разведчиков, уч. 52, поскольку ответчик не лишен возможности на свой страх и риск продолжить строительство, приняв на себя риски неблагоприятных последствий в случае удовлетворения требований, что никак не может повлиять на исполнение судебного акта.

Доказательств появления новых обстоятельств, свидетельствующих о появлении угрозы жизни и здоровью граждан и необходимости принятия обеспечительных мер в виде запрета ответчику и другим лицам производство строительных и иных работ, администрацией не представлено.

Ссылка истца на увеличение затрат, необходимых для исполнения решения суда в случае увеличения объема строительства, отклоняется судом, поскольку не может служить основанием для принятия соответствующих обеспечительных мер. Обязанность по сносу спорного объекта, в случае удовлетворения исковых требований, возлагается на ответчика, а в случае неисполнения ответчиком обязанности по сносу объекта, расходы на самостоятельный снос объекта администрацией также подлежат возмещению ответчиком.

Доводы истца о том, что продолжение строительно-монтажных работ может повлечь причинение вреда жизни и здоровью лицам, которые буду эксплуатировать спорные объекты, носят предположительный характер и не подтверждены документально.

Защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны.

Таким образом, требуя принять заявленные меры по обеспечению иска, администрация не обосновала существование реальной угрозы невозможности исполнения в дальнейшем судебного акта, в случае удовлетворения исковых требований, и не представила доказательств, которые бы свидетельствовали о создании угрозы жизни и здоровью граждан.

При указанных обстоятельствах, в удовлетворении заявления истца о принятии обеспечительных мер следует отказать

Принимая во внимание изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы у суда не имеется.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению определения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.01.2023 по делу N А32-47708/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия настоящего постановления.

Судья

Н.В. Ковалева