Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2010 г. N 01АП-275/10 по делу N А43-16537/2009

г. Владимир

24 марта 2010 г.

Дело N А43-16537/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 марта 2010 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Большаковой О.А., судей Бухтояровой Л.В., Максимовой М.А.., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузнецовой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Богородского районного потребительского общества, г. Богородск Нижегородской области,

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.11.2009 по делу N А43-16537/2009, принятое судьей Олисовым Р.Ю.,

по иску Богородского районного потребительского общества к ответчикам: муниципальному образованию "Богородский район", администрации Богородского района Нижегородской области, Комитету по управлению муниципальным имуществом Богородского района,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Федеральной регистрационной службы по Нижегородской области, Земское собрание Богородского района Нижегородской области, Нижегородский областной союз потребительских обществ,

о признании недействительными зарегистрированного права и выписки из реестра, о признании права собственности на объект недвижимости,

при участии представителей: от заявителя жалобы (истца) - не явился, извещен (уведомления N 79929, 79930,79945); от ответчиков и третьих лиц - не явились, извещены (уведомления N 79931, 79938, 79932, 79940, 79943, 79944),

установил.

Богородское районное потребительское общество обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к муниципальному образованию "Богородский район Нижегородской области", администрации Богородского района Нижегородской области, Комитету по управлению муниципальным имуществом Богородского района Нижегородской области о признании (с учетом уточнения иска) недействительным зарегистрированного за Богородским районом Нижегородской области права собственности на здание магазина, общей площадью 156,7 кв. м, литера Н, расположенное по адресу: Нижегородская область, Богородский район, деревня Букино, улица Зеленая, дом 30 "Б"; о признании недействительной выписки из реестра муниципальной собственности Богородского района от 30.10.2008 N 489, выданной Комитетом; о признании за обществом права собственности на указанный выше объект недвижимости на основании статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной регистрационной службы по Нижегородской области (в настоящее время Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области), Земское собрание Богородского района Нижегородской области, Нижегородский областной союз потребительских обществ.

Решением от 06.11.2009 Арбитражный суд Нижегородской области оставил исковые требования без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Богородское районное потребительское общество обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить данный судебный акт в связи с нарушением или неправильным применением норм материального или процессуального права; несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Основные доводы заявителя сводятся к следующему. При разрешении спора суд не применил подлежащие применению пункты 1, 3, 4 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, применил не подлежащий применению пункт 2 названной статьи. Избранный истцом способ защиты не противоречит положениям статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. В материалах дела имеются доказательства добросовестного, открытого и непрерывного владения Богородским райпо спорным объектом недвижимости как своим собственным. В деле отсутствуют доказательства правомерности отнесения спорного объекта недвижимости к муниципальной собственности, поскольку материально-правовых оснований для включения здания магазина в реестр муниципальной собственности и последующей регистрации права муниципальной собственности не имеется.

Заявитель жалобы представил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку полномочных представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Администрация Богородского района Нижегородской области в отзыве на апелляционную жалобу от 17.02.2010 N 104-05-1/227-10 указала на законность и обоснованность обжалуемого решения, просила оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. При этом указала, что судом правомерно сделан вывод о неправильном толковании истцом пункта 2 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Комитет по управлению муниципальным имуществом Богородского района в отзыве на апелляционную жалобу от 17.02.2010 N 104-18-1/64 также указал на законность и обоснованность обжалуемого решения, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Указал, что истцом не заявлено оснований для признания недействительным зарегистрированного права, а также не представлено доказательств в обоснование своих требований.

Нижегородский областной союз потребительских обществ, Управление Федеральной регистрационной службы по Нижегородской области, Земское собрание Богородского района Нижегородской области отзывов на апелляционную жалобу не представили.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области в отзыве от 16.03.2010 N 8/4252 считает решение законным и обоснованным.

В силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным апелляционным судом, если лицо, участвующее в деле обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленное Богородским районным потребительским обществом ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, отклонил его на основании вышеприведенной нормы (протокол судебного заседания от 17.03.2010).

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в ходе проведения процедуры банкротства обществу стало известно о том, что здание магазина, общей площадью 156,7 квадратного метра, литер Н, расположенное по адресу: Нижегородская область. Богородский район, деревня Букино, улица Зеленая, дом 30 "Б", зарегистрировано в реестре муниципальной собственности Богородского района под номером 5245096001034. Управление зарегистрировало право собственности Богородского района Нижегородской области на упомянутое здание 04.12.2008, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации N 52-52-02/076/2008-037. Основанием для государственной регистрации права послужила выписка из реестра имущества муниципальной собственности Богородского района от 30.10.2008 N 489, согласно которой основанием для включения объекта недвижимого имущества в реестр муниципальной собственности - постановление Верховного Совета Российской Федерации N 3020-1 от 27.12.1991.

Богородское райпо, полагая, что зарегистрированное право муниципальной собственности является незаконным, поскольку нарушает его права, и ссылаясь на нормы статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно пункту 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

В соответствии с данной нормой гражданского законодательства юридическое лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Таким образом, для приобретения права собственности в силу приобретательной давности необходимо наличие одновременно нескольких условий: владение должно осуществляться в течение установленного законом времени; владеть имуществом необходимо как своим собственным; владение должно быть добросовестным, открытым и непрерывным. Отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий не позволяет признать за лицом право собственности на имущество в силу приобретательной давности.

По смыслу закона владение имуществом как своим собственным должно быть фактическим, беститульным.

Согласно статье 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" от 21.07.1997 N 122-ФЗ государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения, обременения, перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права на недвижимое имущество, которое может быть оспорено только в судебном порядке.

Порядок судебной защиты нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов осуществляется в соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривание зарегистрированного права может происходить лишь с использованием установленных гражданским законодательством способов защиты, применяемых с учетом характера и последствий соответствующего правонарушения (признание права собственности, виндикация, негаторный иск).

Иск о признании права собственности является внедоговорным требованием собственника имущества о констатации перед иными лицами факта принадлежности истцу права собственности на спорное имущество.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обращаясь в суд с настоящим иском и применяя избранный способ защиты, истец в рассматриваемом деле не представил суду неопровержимых доказательств, подтверждающих возникновение у него права собственности на спорный объект недвижимости в порядке, установленном пунктом 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из основания заявленного иска и положений пункта 2 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно отверг довод Богородского райпо о наличии у него права на защиту незаконного владения, поскольку эта норма предоставляет владельцу имущества судебную защиту владения, независимо от наличия у него правового основания, только против лиц, не являющихся собственниками имущества, и только путем предъявления виндикационного или негаторного иска, но не требования об оспаривании права собственности.

С учетом отсутствия в деле документов, подтверждающих факт законного владения зданием магазина со стороны истца, регистрация права собственности за муниципальным образованием не нарушает прав и законных интересов Богородского райпо, а заявленное требование не направлено на восстановление нарушенного права.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отклонил исковые требования.

Оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

1. Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.11.2009 по делу N А43-16537/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Богородского районного потребительского общества, г. Богородск Нижегородской области, - без удовлетворения.

2. Взыскать с Богородского районного потребительского общества, г. Богородск Нижегородской области, в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 000 (одна тысяча) рублей.

Исполнительный лист выдать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

О.А. Большакова

Судьи

М.А. Максимова Л.В. Бухтоярова