Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2024 г. N 09АП-14487/24 по делу N А40-220876/2023

г. Москва

22 апреля 2024 г.

Дело N А40-220876/23

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 апреля 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Левиной Т.Ю., Расторгуева Е.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ананиевым Х.Я.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ГБОУ ШКОЛА N 7 на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.01.2024 по делу N А40-220876/23 по иску ИП ЯЗУЛЯН Э.М. к ГБОУ ШКОЛА N 7, третье лицо: ПАО "БАНК УРАЛСИБ", о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: Дубравина М.Д. по доверенности от 28.03.2023,

от ответчика: Матвеев Р.В. по доверенности от 19.03.2024,

от третьего лица: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ИП ЯЗУЛЯН Э.М. обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ГБОУ ШКОЛА N 7 о взыскании 738 504, 04 руб. убытков, 75 000 руб. основного долга за по договору от 25.05.2021 N 7-КЛИНТЕР-21-23, а также 70 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, с учетом письменного уменьшения исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.01.2024 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истец возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, дело рассматривалось в его отсутствие в порядке ст. 156 АПК РФ.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, между истцом (Исполнитель) и ответчиком (Заказчик) заключен Гражданско-правовой договор бюджетного учреждения от 25.05.2021 N 7-КЛИН-ТЕР-21-23 на оказание услуг по уборке и содержанию прилегающей территории для нужд образовательных организаций подведомственных Департаменту образования и науки города Москвы в 2021-2023 гг. (далее - контракт). Согласно п. 1.1 контракта исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги по уборке и содержанию прилегающей территории для нужд образовательных организаций подведомственных Департаменту образования и науки города Москвы в 2021-2023 гг. в объеме, установленном в техническом задании (приложение N 1 к настоящему контракту, являющееся его неотъемлемой частью) (далее - техническое задание), заказчик обязуется принять результат оказанных услуг и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом.

Цена контракта составляет 8 135 040,45 (восемь миллионов сто тридцать пять тысяч сорок) рублей 45 копеек, НДС не облагается в связи с применением исполнителем льготного режима налогообложения (гл.26.2 НК РФ) (п. 2.1 контракта).

Сроки оказания услуг по контракту установлены в соответствии с техническим заданием, являющимся неотъемлемой частью настоящего контракта (приложение 1 к настоящему контракту): с 01.07.2021 по 30.06.2023 включительно (п. 3.1 контракта).

Согласно п.п. "б" п. 3 Постановления Правительства РФ от 30.08.2017 N 1042 "Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) о внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 15 мая 2017 г. N 570 и признании утратившим силу постановления Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 г. N 1063", за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в размере 5 процентов цены этапа в случае если цена этапа составляет от 3 млн. руб. до 50 млн. руб.

За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается (при наличии в контракте таких обязательств) в следующем порядке: 5 000 рублей, если цена контракта составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно) (п. 7.5.1 контракта).

Исполнитель предоставляет заказчику обеспечение надлежащего исполнения своих обязательств, предусмотренных условиями настоящего контракта в размере 1 755 306 (один миллион семьсот пятьдесят пять тысяч триста шесть) рублей 60 (шестьдесят) копеек (п. 9.1 контракта).

В обеспечение надлежащего исполнения ИП Язуляном Э.М. (Принципал, Истец) обязательств по Контракту перед ГБОУ ШКОЛА N 7 (Бенефициар, Ответчик) выдана ПАО "БАНК УРАЛСИБ" (Банк, Гарант) Банковская гарантия от 25.05.2021 N 9991- 4R1/527575.

В связи с поступлением от Бенефициара Требования о выплате по Гарантии Гарант выплатил 22.08.2023 по платежному поручению от 22.08.2023 N 920936 по Банковской гарантии денежные средства в сумме 738 504, 04 руб. Указанная сумма начислена Ответчиком в качестве штрафных санкций за ненадлежащее исполнение Истцом обязательств по Контракту.

ИП Язулян Э.М. возместил в порядке регресса по платежному поручению от 23.08.2023 N 101 Банку денежные средства в сумме 738 504, 04 руб. Указанную сумму Истец считает убытками, подлежащими возмещению Бенефициаром (Ответчиком), причиненными вследствие того, что предъявленное Бенефициаром Требование о выплате по Гарантии являлось необоснованным.

Кроме того, во исполнение указанного договора Истец (Исполнитель) оказал услуги за период с 01.01.2023 по 28.02.2023, которые приняты Ответчиком (Заказчик) по двусторонним Актам сдачи-приемки оказанных услуг без замечаний по объему и качеству оказанных услуг. Факт оказания услуг также подтверждается представленными в дело Журналами оказания услуг по уборке прилегающей территории (подписан исполнителем, подписан заказчиком), Отчетом о работе подрядной организации по оказанию услуг по работе и содержанию прилегающих территорий.

В указанных актах имеется отметка Заказчика о начислении штрафа на основании 7.5 Контракта в общей сумме 75 000 руб.

Истец полагает, что у Ответчика не имелось оснований для удержания из стоимости оказанных услуг начисленных штрафов; для предъявления Требования в Банк о выплате по Гарантии.

Согласно расчету истца, задолженность ответчика составила 738 504, 04 руб. убытков, 75 000 руб. основного долга за оказанные услуги за период с 01.01.2023 по 28.02.2023.

Поскольку ответчик в добровольном порядке требования не удовлетворил, истец обратился с настоящим иском в суд.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ, согласно которым лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления ответственности, установленной правилами названной статьи, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков.

То есть для взыскания убытков лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать весь указанный фактический состав. Отсутствие хотя бы одного из условий ответственности не влечет удовлетворение иска.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в отсутствие доказательств обоснованности предъявления ответчиком штрафных санкций в адрес истца, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил иск в полном объеме.

С учетом положений ст.ст. 106, 110 АПК РФ и представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции также удовлетворил требование о взыскании 70 000 руб. расходов на оплату услуг представителя

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Как верно установил суд первой инстанции, в связи с имеющимися со стороны заказчика претензиями исполнитель повторно оказал услуги по договору. При этом на все претензионные письма заказчика исполнитель представил возражения, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку.

Заказчик с письмами/претензиями исполнителя ознакомился, возражения, с учетом положений п. 11.3.1 договора не заявил. Обратное не доказано.

Для проверки предоставленных Исполнителем результатов, предусмотренных Контрактом, в части их соответствия условиям Контракта Заказчик обязан провести экспертизу. Экспертиза результатов, предусмотренных Контрактом, может 6 проводиться Заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации (п. 4.3 контракта). Заказчик в порядке п. 4.3 контракта рассмотрел представленные отчетные документы, принял оказанные услуги, в подтверждение факта надлежащего оказания услуг между сторонами подписаны акты сдачи-приемки оказанных услуг за период 01.01.2023-31.01.2023, 01.02.2023-28.02.2023.

Ответчик в нарушение ст.65 АПК РФ не представил доказательств правомерности начисления неустойки по договору, предъявления требования к гаранту о выплате по гарантии, возмещения истцу заявленных убытков, оплаты стоимости оказанных услуг в установленные сроки и на дату рассмотрения спора.

При этом суд первой инстанции вопреки доводам апелляционной жалобы правомерно применил положения о списании неустойки, введенные Постановлением Правительства РФ от 04.07.2018 N 783 "О списании начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом".

Наличие спора относительно начисленной неустойки не может трактоваться как условие, препятствующее списанию или предоставлению отсрочки уплаты неустоек, поскольку подобные антикризисные меры были установлены специально для защиты поставщиков (подрядчиков, исполнителей) по государственным контрактам.

В спорном случае размер неустойки (75 000,00 руб.) не превышает 5% от цены контракта (8 135 040,45 х 5% = 406 752, 02 руб.), следовательно, заказчик был обязан рассмотреть вопрос о списании неустойки в порядке, предусмотренном Постановлением N 783. Между тем, указанных действий ответчиком совершено не было, при этом несовершения таких действий не может служить основанием для неприменения правил о списании.

Ответчиком оказание услуг не опровергнуто, расчет требований истца документально не оспорен, обоснованный контррасчет требований не представлен.

Ответчиком документально не оспорены акты оказанных услуг, журналы оказанных услуг, отчеты исполнителя о повторном оказании услуг без признания факта ненадлежащего оказания услуг.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции. Основания для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23.01.2024 по делу N А40-220876/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.П. Гармаев

Судьи

Т.Ю. Левина Е.Б. Расторгуев