Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 марта 2023 г. N 16АП-2881/22 по делу N А63-18143/2020

г. Ессентуки

09 марта 2023 г.

Дело N А63-18143/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 марта 2023 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Егорченко И.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Вилинской Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Вальчука Владимира Владимировича, общества с ограниченной ответственностью "Энергосбыт СК" и публичного акционерного общества "Ставропольэнергосбыт" на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 15.06.2022 по делу N А63-18143/2020, принятое по заявлениям индивидуального предпринимателя Вальчука Владимира Владимировича, общества с ограниченной ответственностью "Энергосбыт СК", г. Ставрополь (ИНН 2635210075, ОГРН 1152651011743) о взыскании судебных расходов,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Ставропольэнергосбыт" (далее - ПАО "Ставропольэнергосбыт", истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Вальчуку Владимиру Владимировичу (далее - ИП Вальчук В.В., предприниматель, ответчик) о взыскании задолженности за поставленную электрическую энергию за период с 12.05.2020 до 01.08.2020 в размере 241 478 руб. 39 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 7 830 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Энергосбыт СК" (далее - ООО "Энергосбыт СК").

Определением от 14.02.2022 принят отказ истца от иска, производство по делу прекращено.

ИП Вальчук В.В. обратился в суд с заявлением о взыскании с ПАО "Ставропольэнергосбыт" судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб.

ООО "Энергосбыт СК" также обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Определением суда от 15.06.2022 заявления ИП Вальчук и ООО "Энергосбыт СК" В.В. удовлетворены частично. С ПАО "Ставропольэнергосбыт" в пользу ИП Вальчук В.В. взыскано 10 000 руб. судебных расходов. В удовлетворении остальной части заявления ИП Вальчук В.В. отказано. С ПАО "Ставропольэнергосбыт" в пользу ООО "Энергосбыт СК" взыскано 10 000 руб. судебных расходов. В удовлетворении остальной части заявления ООО "Энергосбыт СК" отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО "Ставропольэнергосбыт", ООО "Энергосбыт СК" и ИП Вальчук В.В. поданы апелляционные жалобы и дополнения к ним, в которых просят определение суда отменить, выражая несогласие с размером взысканных судом первой инстанции расходов на оплату услуг представителя.

Лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, дополнений и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Ставропольского края от 15.06.2022 по делу N А63-18143/2020 подлежит изменению, ввиду следующего.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из статей 40, 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что к лицам, участвующим в деле, относятся третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора.

Согласно разъяснениям пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума N 1) в случаях прекращения производства по делу судебные издержки взыскиваются с истца (за исключение прекращения производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд (пункт 26 постановления Пленума N 1).

В соответствии с пунктом 28 постановления Пленума N 1 после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В пункте 2 постановления Пленума N 1 указано, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 6 постановления Пленума N 1 судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 50, 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта. При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

В силу пункта 10 постановления Пленума N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Порядок распределения судебных расходов установлен статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются с другой стороны в разумных пределах.

В пункте 13 постановления Пленума N 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (пункт 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума N 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Таким образом, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

В обоснование несения расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб. ИП Вальчук В.В. представил соглашение об оказании юридической помощи от 24.12.2020, заключенное с адвокатским бюро "Фин Юр" (адвокаты), в соответствии с условиями которого адвокаты приняли на себя обязательства по подготовке и направлению отзыва на иск, представлению интересов доверителя в Арбитражном суде Ставропольского края по вопросу взыскания задолженности с ИП Вальчук В.В. в рамках гражданского дела N А63-18143/2020; акт об оказании юридической помощи от 16.02.2022, счет на оплату от 24.12.20202 N 33-р-2022, приходно-кассовый ордер на сумму 60 000 руб. от 24.12.2020.

В свою очередь, ООО "Энергосбыт СК" в обоснование несения расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. представило соглашение об оказании юридической помощи от 14.01.2021, заключенное с адвокатским бюро "Фин Юр" (адвокаты), в соответствии с условиями которого адвокаты приняли на себя обязательства по подготовке и направлению отзыва на иск, представлению интересов доверителя в Арбитражном суде Ставропольского края по вопросу взыскания задолженности с ИП Вальчук В.В. в рамках гражданского дела N А63-18143/2020; акт об оказании юридической помощи от 16.02.2022, счет на оплату от 11.05.2022 N 12-р-2022, платежное поручение от 13.05.2022 N 137.

В суде первой инстанции ПАО "Ставропольэнергосбыт" заявило о чрезмерности понесенных расходов на оплату услуг представителей.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, принимая во внимание характер спора, объем, сложность и продолжительность работы представителя, время, которое он мог затратить на подготовку материалов как квалифицированный специалист, учитывая сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителя, а также то, что рассматриваемое дело является одним из серийных дел, в которых представитель оказывал юридические услуги, пришел к выводу о разумности и соразмерности заявленных к возмещению судебных расходов в связи с рассмотрением дела ответчику и третьему лицу по 10 000 руб.

Вместе с тем судом апелляционной инстанции установлено, что представителем ИП Вальчук В.В. был представлен отзыв на иск (т.1, л.д. 57-59). Также представитель предпринимателя участвовал в судебных заседаниях в суде первой инстанции 17.02.2021, 16.03.2021, 21.04.2021 и 08.12.2021, согласно протоколам судебных заседаний.

Представителем ООО "Энергосбыт СК" также был представлен отзыв на иск (т.1, л.д 65-71) и дополнение к нему (т.1, л.д. 146-154), обеспечено участие в четырех судебных заседаниях суда первой инстанции 17.02.2021, 16.03.2021, 21.04.2021 и 08.12.2021, согласно протоколам судебных заседаний.

С учетом изложенного, апелляционный суд, на основании исследования и оценки, представленных в материалы дела доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и взаимосвязи, принимая во внимание рекомендации по вопросам определения размера вознаграждения при заключении соглашения на оказание юридической помощи, утвержденные Решением Совета Адвокатской палаты Ставропольского края от 19.02.2021, а также фактический объем оказанных услуг, количество процессуальных документов и действий представителя ИП Вальчук В.В. и ООО "Энергосбыт СК", исходя из принципов разумности и соразмерности, признает при установленных обстоятельствах разумными и обоснованными расходы истца и третьего лица по 50 000 руб., что составляет минимальный размер оплат аналогичных услуг, сложившийся в регионе.

Апелляционный суд отмечает, что серийность споров не является основанием для снижения размера судебных расходов и не отменяет объем работы, проделанной представителем в конкретном деле. Аналогичность доводов также не свидетельствует о не проведении анализа представленных документов и отсутствии работы по подготовке правовой позиции по каждому делу.

Указанный правовой подход изложен в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 02.02.2022 по дело N А63-16996/2020, от 14.10.2022 по делу N А63-18144/2020 и в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.09.2019 по делу N А56-75266/2016.

С учетом изложенного, определение Арбитражного суда Ставропольского края от 15.06.2022 по делу N А63-18143/2020 подлежит изменению на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 15.06.2022 по делу N А63-18143/2020 изменить, изложив резолютивную часть определения в следующей редакции:

"Взыскать с публичного акционерного общества "Ставропольэнергосбыт", г. Ставрополь (ОГРН 1052600222927, ИНН 2626033550) в пользу индивидуального предпринимателя Вальчук Владимира Владимировича, г. Ставрополь (ОГРНИП 313265135000275) судебные расходы в размере 50 000 руб.

Взыскать с публичного акционерного общества "Ставропольэнергосбыт", г. Ставрополь (ОГРН 1052600222927, ИНН 2626033550) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Энергосбыт СК", г. Ставрополь (ОГРН 1152651011743, ИНН 2635210075) судебные расходы в размере 50 000 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать".

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

И.Н. Егорченко