Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2023 г. N 08АП-15936/22 по делу N А75-4553/2021

город Омск

13 марта 2023 г.

Дело N А75-4553/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 марта 2023 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сафронова М.М.,

судей Брежневой Ю.Ю., Горбуновой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Лепёхиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-15936/2022) общества с ограниченной ответственностью "Эрель Газстрой" в лице конкурсного управляющего Смирнова Алексея Евгеньевича на определение от 01.12.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-4553/2021 (судья Щепелин Ю.П.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью "Эрель Газстрой" (ОГРН: 1088602003687) в лице конкурсного управляющего Смирнова Алексея Евгеньевича (ИНН: 165607214290, СНИЛС: 149-588-377 34) о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 852 147 654 руб. 22 коп., третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Служба жилищного и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (ОГРН: 1028600513149), публично-правовая компания "Фонд Развития территорий" (ОГРН: 5177746100032), Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (ОГРН: 1198600001544), в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Новые Бизнес-Технологии" (ОГРН: 1078602004580),

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

Хафизов Филюс Низирович (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Новые Бизнес технологии" (далее - ООО "НБТ", должник), введении процедуры наблюдения, утверждении временным управляющим должником арбитражного управляющего из числа членов Ассоциации арбитражных управляющих "Солидарность".

Решением суда от 11.10.2021 заявление Хафизова Ф.Н. признано обоснованным, должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства сроком на один год, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника осуществляется с применением правил параграфа 7 главы IX Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" ("Банкротство застройщиков"), конкурсным управляющим должником утвержден член Ассоциации арбитражных управляющих "Солидарность" Колинько Эдуард Борисович.

12.01.2022 в арбитражный суд поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Эрель Газстрой" (далее - ООО "Эрель Газстрой") в лице конкурсного управляющего Смирнова Алексея Евгеньевича о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 852 147 654 рублей 22 копеек.

Определением суда от 01.12.2022 во включении требования ООО "Эрель Газстрой" в реестр требований кредиторов ООО "НБТ" отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Эрель Газстрой" в лице конкурсного управляющего Смирнова А.Е. обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт о включении в реестр требований кредиторов ООО "НБТ" заявленных ООО "Эрель Газстрой" требований.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает, что в подтверждение наличия требований конкурсным управляющим ООО "Эрель Газстрой" представлены в материалы дела договоры генерального подряда на выполнение строительных работ от 08.01.2014 N 02/2014, от 27.09.2016 N 3/2016, от 08.07.2016 N 4/2016, от 29.04.2013, договор подряда на строительство наружных инженерных сетей от 01.11.2015 N 178/4.5-9, копия протокола очередного общего собрания участников должника от 29.04.2018, согласно которому следует, что по итогам строительства домов N 1-5 в микрорайоне 45 г. Сургут участники должника решили зафиксировать обязательства должника перед заявителем по состоянию на 29.04.2018, протокол подписан участниками ООО "НБТ": Эрелем Динчером, Гужава Б.Н., Айсиным Р.Р.

Также апеллянт указывает, что рассматриваемый Арбитражным судом Республики Татарстан по делу N А65-15316/2019 обособленный спор о признании недействительными сделок между ООО "Эрель Газстрой" и ООО "НБТ" и заявленные в настоящем деле требования имеют взаимосвязь и будут иметь преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, в связи с чем, по мнению апеллянта, необходимо приостановление производства по настоящему делу.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий ООО "НБТ" Колько Э.Б. возражает против доводов апеллянта и указывает, что ООО "Эрель Газстрой" является аффилированным с должником лицом и входит в одну группу заинтересованных лиц, доказательств реальности долга и факта выполнения работ по договорам апеллянтом, несмотря на повышенный стандарт доказывания в деле о банкротстве, в материалы дела не представлено, представленный протокол не является первичным учётным документом и сам по себе не может подтверждать фат поставки материалов или выполнения работ и не носит правопораждающего характера, само по себе подача необоснованного требования является злоупотреблением правом и направлено на затягивание процесса банкротства, в обоснования требований конкурсный управляющий ООО "Эрель Газстрой" ссылается на обстоятельства совершения сделок за пределами трёхлетнего срока подозрительности и общего срока исковой давности. В связи с чем, конкурсный управляющий ООО "НБТ" Колько Э.Б. просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежащим образом извещенные о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, отзывов на апелляционную жалобу, выслушав явившихся участников судебного разбирательства, апелляционный суд установил следующие обстоятельства.

Предметом настоящего обособленного спора является требование ООО "Эрель Газстрой" о включение в реестр требований кредиторов должника 852 147 654 рублей 22 копеек задолженности.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника в порядке, определенном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление N 35), в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В деле о банкротстве включение задолженности в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.

При рассмотрении обоснованности требований кредиторов подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

В делах о банкротстве применяется повышенный стандарт доказывания при рассмотрении заявления кредитора о включении в реестр, то есть установление обязанности суда проводить более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации N 305-ЭС16-20992 (3), N 305-ЭС16-10852, N 305-ЭС16-10308).

То есть суды должны проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности.

В связи с этим основанием к включению требования в реестр является представление кредитором доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения заинтересованных лиц об отсутствии долга (пункт 26 постановления N 35).

В соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с частью 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В силу статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

Таким образом, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна. Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

При этом сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле.

При наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно.

Как разъяснено в пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

По смыслу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, формальное исполнение для вида условий сделки ее сторонами не может являться препятствием для квалификации судом такой сделки как мнимой.

В силу статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Каждый первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания по форме, которую определяет руководитель экономического субъекта по представлению должностного лица, на которое возложено ведение бухгалтерского учета, должен содержать все обязательные реквизиты, которые определены в части 2 Закона о бухгалтерском учете.

В Определении Верховного суда Российской Федерации N 305-ЭС16-2411 от 25.07.2016 и Определении ВАС РФ от 25.05.2011 N ВАС-5911/11 разъяснено, что для подтверждения достоверности произведенных строительных работ судами следует исследовать бухгалтерскую отчетность подрядчика (кредитора) экономическую возможность на закупку партии строительных материалов, оборудования для строительства объекта, людские ресурсы, наличие специальной техники и сертификации для выполнения договора подряда.

Согласно позиции Верховного суда Российской Федерации кредитор должен был доказать обоснованность требования путем предоставления всей первичной документации по договорам подряда, в том числе: рабочей документации с целью соотнесения их с представленными справками и актами по форме КС-2 и КС-3 и размером заявленной задолженности; графиками производства работ, являющимися неотъемлемыми частями договоров в виде приложения к нему, содержащий конкретные сроки и этапы выполнения работ. В отсутствие графика невозможно определить, соответствует ли период, за который составлены представленные справки о стоимости выполненных работ, периоду, указанному в графике выполнения работ; также не представлены иные приложения к договору, являющиеся его неотъемлемой частью, исполнительной документации, подтверждающей возможность использования результата работ по назначению в соответствии с условиями договора подряда. В соответствии со статьей 726 ГК РФ подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда.

Предъявляя требование об оплате выполненных работ, кредитор (подрядчик) должен доказать фактическое выполнение работ и их стоимость.

В обоснование своих требований ООО "Эрель Газстрой" в материалы дела представлены только договоры строительного подряда от 08.01.2014 N 02/2014, от 27.09.2016 N 3/2016, от 08.07.2016 N 4/2016, от 29.04.2013, договор подряда на строительство наружных инженерных сетей от 01.11.2015 N 178/4.5-9, а также копия протокола очередного общего собрания участников должника от 29.04.2018, подписанный участниками должника, согласно которому следует, что по итогам строительства домов N 1, 2, 3, 4, 5 микрорайоне 45 города Сургута участники должника решили зафиксировать обязательства должника перед заявителем по состоянию на 29.04.2018.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявления суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что выполнение строительных и ремонтных работ сопровождается значительным объемом первичной бухгалтерской и организационной документации, перепиской сторон по организации работ на территории, распорядительными актами по организации и взаимодействию персонала сторон, обеспечению техники безопасности, доступа персонала и техники на строительный объект, приобретению, складированию, перемещению внутри подразделений, транспортировке, списанию строительных, расходных материалов и оборудования.

Таких документов, не смотря на распределение судом бремени доказывания соответствующих обстоятельств, в материалы дела не представлено, как и не представлено сметы строительства, исполнительной и проектной документации, доказательств обустройства мест для размещения персонала, техники, перебазировки машин и материалов с места их постоянной дислокации, обеспечения бесперебойной подачи ГСМ, документов, подтверждающих использование техники (путевые листы).

Не представлены в дело и доказательства соблюдения требований по охране труда, техники безопасности и пожарной безопасности: прохождения медосмотра, инструктажа, приобретения спецодежды и т.п., наличия у субподрядчика используемых и отраженных в актах приемки выполненных работ материалов, техники, оборудования, доказательства перемещения (транспортировки), складирования).

При таком положении, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства в совокупности, руководствуясь вышеуказанными нормами права, установив, что имеющиеся в деле доказательства не являются достаточными доказательствами реального осуществления хозяйственных операций во исполнение спорного договора, суд пришел к правильному выводу о том, что наличие у должника с кредитором обязательственных правоотношений не подтверждено (не доказан факт выполнения работ).

Судом принято во внимание, что заявитель действий по взысканию задолженности с должника в судебном порядке не предпринимал.

С учетом изложенного, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения требования ООО "Эрель Газстрой".

Довод апеллянта о необходимости приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения дела N А65-15316/2019 по заявлению конкурсного управляющего ООО "Эрель Газстрой" об оспаривании сделок между ООО "Эрель Газстрой" и ООО "НБТ" отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Приостановление производства по делу допускается, если в рамках самостоятельного производства у суда находятся дела, требования по которым связаны по основаниям их возникновения и(или) представленным доказательствам, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов (часть 9 статьи 130 АПК РФ).

Приостановление производства по делу является правом, а не обязанностью суда, реализуемым при наличии к тому оснований с учетом конкретных обстоятельств дела и необходимостью соблюдения баланса прав и интересов всех его участников.

Заявляя о приостановлении производства по делу, апеллянт не обосновал связь заявленных в настоящем обособленном споре требований о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности и рассмотрением заявления конкурсного управляющего ООО "Эрель Газстрой" об оспаривании сделок между ООО "Эрель Газстрой" и ООО "НБТ".

Приостановление производства по настоящему делу при недоказанности процессуальной необходимости для такого приостановления не способствует эффективной защите нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Доводы апелляционной жалобы выражают несогласие заявителя с правовой позицией суда первой инстанции, с которой соглашается суд апелляционной инстанции, и не содержат каких-либо фактов или обстоятельств, которые могли бы послужить основанием для изменениям или отмены обжалуемого определения.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения Арбитражного суда Тюменской области.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-4553/2021 от 01.12.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.М. Сафронов

Судьи

О.Ю.Брежнева Е.А.Горбунова