Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2023 г. N 09АП-6179/23 по делу N А40-156392/2022

г. Москва

13 марта 2023 г.

Дело N А40-156392/22

Резолютивная часть постановления объявлена "13" марта 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "13" марта 2023 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: В.И. Тетюка

Судей: Е.Е. Кузнецовой, О.Н. Семикиной

при ведении протокола судебного заседания Д.А. Егоровой

рассмотрев в закрытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Волга" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 декабря 2022 года по делу N А40-156392/22

по иску ФГБОУ ВО "Российский государственный университет правосудия"

к ООО "Волга"

об обязании устранить недостатки

от истца: Данелян Р.С. - дов. от 10.01.2023

от ответчика: Кабаева А.А. - дов. от 09.01.2023

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен об обязании ответчика безвозмездно устранить недостатки результата выполненных работ, выявленные в течение гарантийного срока, в течение 15-ти календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу, на основании статей 721, 722, 723, 724, 755 ГК РФ.

Истец заявил об уточнении исковых требований, в соответствии с которым просил обязать ответчика безвозмездно устранить недостатки результата выполненных работ, указанных в акте о приемке выполненных работ КС-2 от 09.12.2020, в течение гарантийного срока, а именно: - монтаж шкафа (пульт) управления, навесной, высота, ширина и глубина до 1200x600x500 мм; монтаж автомата одно-, двух-, трехполюсно-го, устанавливаемого на конструкции на стене или колонне, на ток до 25 А; - монтаж автомата одно-, двух-, трехполюсного, устанавливаемого на конструкции на стене или колонне, на ток до 100 А; - монтаж пускателя магнитного общего назначения отдельно стоящий, устанавливаемый на конструкции на стене или колонне, на ток до 100 А; - монтаж приборов, устанавливаемых на металлоконструкциях, щитах и пультах, масса до 5 кг; - монтаж блока питания; - прокладка кабеля до 35 кВ с креплением накладными скобами, масса 1 м кабеля до 0,5 кг; - монтаж муфты соединительной поливинилхлоридной для контрольного небронированного кабеля с медными жилами сечением одной жилы до 2,5мм2 количество жил до 7; - монтаж трубы стальной по установленным конструкциям, по стенам с креплением скобами, диаметр до 25 мм; - прокладка кабеля до 35 кВ в проложенных трубах, блоках и коробах, масса 1 м кабеля до 1 кг; - прокладка кабеля до 35 кВ с креплением накладными скобами, масса 1 м кабеля до 2 кг; - прокладка резинобитумных трубок с затягивание проводов, количество проводов до 2, сечение провода до 16 мм2; - монтаж лотка металлического штампованного по установленным конструкциям, ширина лотка до 200 мм (1мп= 1,213 кг).

Решением суда от 26.12.2022 г. заявление истца об уточнении предмета иска принято.

Иск Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Российский государственный университет правосудия" к ООО "Волга" об обязании ответчика безвозмездно устранить недостатки результата выполненных работ, выявленные в течение гарантийного срока, в течение 15-ти календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу удовлетворен.

Взысканы с ООО "Волга" в пользу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Российский государственный университет правосудия" расходы по уплате госпошлины в сумме 6 000 руб. 00 коп.

ООО "Волга", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его принятым с нарушением норм материального и процессуального права.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что требования истца должны быть заявлены в деле о банкротстве ответчика.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об оставлении искового заявления без рассмотрения.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Истец с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, проверив доводы жалобы и возражений по ней, пришел к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, по результатам открытого аукциона в электронной форме (Протокол N 0373100059820000004 от 09.06.2020), проведенного в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (идентификационный код закупки: 201771032410877270100100120014391243) между Федеральным государственным бюджетным образовательным учреждением высшего образования "Российский государственный университет правосудия", (Заказчик, Истец) и Обществом с ограниченной ответственностью "ВОЛГА" (Подрядчики, Ответчик) 23.06.2020 был заключен договор N 0373100059820000004, в соответствии с которым Подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по капитальному ремонту скатной крыши учебного корпуса Заказчика по адресу: г. Москва, ул. Новый Зыковский проезд, дом 7А (далее - объект, работы).

Согласно п. 6.1 Договора Подрядчик гарантирует выполнение работ с надлежащим качеством в соответствии с проектной документацией, условиями настоящего Договора и приложениями к нему, а также требованиями нормативно-технической документации, строительными нормами, правилами, стандартами и иными требованиями нормативных правовых актов Российской Федерации.

Результат выполненных работ был принят Заказчиком 09.12.2020, что подтверждается Актом сдачи-приемки выполненных работ по капитальному ремонту скатной крыши объекта. Выполненные работы оплачены в полном объеме в сумме 6 243 899,34 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено - для обычного использования результата работы такого рода.

На основании п. 1 ст. 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

Согласно п. 6.2. Договора гарантийный срок на результат выполненных работ устанавливается сроком на 24 месяца.

Как установлено судом первой инстанции, в процессе эксплуатации объекта в зимний период представителями Истца и Ответчика совместно было зафиксировано возможное повреждение группы 6 и 9, 10 кровли, что подтверждается Актом от 11.02.2022.

Для решения возникшей ситуации и устранения выявленных недостатков в рамках Договора Истцом в адрес Ответчика было направлено письмо N 2-13/254 от 03.03.2022, в котором Заказчик повторно просил Подрядчика обеспечить присутствие уполномоченного представителя Ответчика. По результатам совместного осмотра объекта был составлен Акт от 17.03.2022, в котором зафиксирована неработоспособность системы обогрева по всему периметру здания в полном объеме, что привело к протечкам.

Согласно п. 1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре г использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или " договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

В соответствии с п. 3 ст. 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

На основании Акта от 17.03.2022 Заказчиком было выставлено требование (претензия) об устранении недостатков выполненных работ, выявленных в пределах гарантийного срока, в течение 15 календарных дней с момента получения указанного требования с письменным уведомлением Заказчика об их устранении. Согласно отчетам об отслеживании отправлений с почтовыми идентификаторами N 11724670015428 и N 11724670015381 требование получено Подрядчиком 19.04.2022.

По смыслу п. 2 ст. 755 ГК РФ Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Пунктом 6.3. Договора установлено, что Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты) работ, выявленные в период гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта и его частей, неправильной эксплуатации, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного Заказчиком или привлеченными Заказчиком третьими лицами.

В соответствии с пп. 2.4.23 п. 2.4 и п. 6.4. Договора Подрядчик обязан своевременно, своими силами и за свой счет устранить недостатки (дефекты) работ, выявленные в течение гарантийного срока, возникшие вследствие невыполнения и (или) ненадлежащего выполнения работ Подрядчиком.

Как указал суд в решении, в нарушение условий Договора Ответчик не исполнил своих обязательств по устранению недостатков, выявленных в период гарантийного срока, а именно, не восстановил работоспособность системы обогрева крыши в полном объеме, что подтверждается Актом от 05.05.2022.

Кроме того, Истцом в адрес Ответчика была направлена претензия от 31.05.2022 N 2-13/783 об уплате пени и штрафа за неисполнение гарантийных обязательств в период гарантийного срока на результат выполненных работ. Подрядчик с претензией не согласился и направил ответ на претензию от 10.06.2022 N 10-06/2022-КР.

Доводы Ответчика судом первой инстанции рассмотрены и отклонены как необоснованные, поскольку документально не подтверждены и опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу, что требование истца об обязании ответчика безвозмездно устранить недостатки результата выполненных работ, выявленные в течение гарантийного срока, в течение 15-ти календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу - законное обоснованное, соответствует условиям договора, заключенного сторонами, подтверждено имеющимися в деле документами, представленными истцом, не опровергнуто ответчиком и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 03.02.2022 г. по делу N А40-5913/22-177-13 принято заявление ООО "ЭкспертСтрой" о признании ООО "Волга" несостоятельным (банкротом) и возбуждено производство по делу N А40-5913/22-177- 13.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 19.04.2022 г. по делу N А40-5913/22-177-13, в том числе, признаны обоснованными требования ООО "ЭкспертСтрой" к должнику ООО "Волга".

Введена процедура наблюдения в отношении должника ООО "Волга.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 29.11.2022 г. по делу N А40-5913/22-177-13 ООО "Волга" признано несостоятельным (банкротом).

В отношении ООО "Волга" открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Исковое заявление по настоящему делу подано в суд 21.07.2022 г.

Спор по существу рассмотрен и объявлена резолютивная часть решения по настоящему делу 21.12.2022 г.

Пунктом 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" предусмотрено, что согласно абзацу седьмому пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия судом решения о признании должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, перечисленных в пункте 1 статьи 134 данного Закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В связи с этим в ходе конкурсного производства подлежат предъявлению только в деле о банкротстве также требования кредиторов по неденежным обязательствам имущественного характера (о передаче имущества в собственность, выполнении работ и оказании услуг), возникшие до возбуждения этого дела и которые рассматриваются по правилам статьи 100 Закона о банкротстве.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В Определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.02.2017 г. N 302-ЭС16-17715 указано, что с момента открытия конкурсного производства происходит трансформация не денежного требования (в рассматриваемом случае исполнение гарантийных обязательств) в денежное требование по выплате подрядчиком компенсации за некачественно выполненные работы (в зависимости от условий договора и воли заказчика). Обратный подход привел бы к тому, что требования истца, носящие реестровый характер, были бы удовлетворены во внеочередном порядке, преимущественно перед требованиями иных конкурсных кредиторов, что противоречит законодательству о банкротстве. Указанная позиция по применению законодательства отражена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016.

Поскольку конкурсное производство в отношении ООО "Волга" открыто до принятия решения судом первой инстанции по настоящему делу, заявленные ФГБОУ ВО "Российский государственный университет правосудия" требования по обязательствам, возникшим в 2020 году, подлежат рассмотрению в деле о банкротстве.

Довод истца о том, что заявленные требования являются текущими, отклоняется апелляционным судом.

В обоснование указанного довода истец ссылается на то, что первые недостатки в выполненных работах были обнаружены в феврале 2022 г., то есть после принятия Арбитражным судом г. Москвы заявления о признании ООО "Волга" банкротом.

Между тем, гарантийные обязательства в рамках спорного договора возникли непосредственно после приемки выполненных работ в 2020 году (акт сдачи-приемки выполненных работ по капитальному ремонту скатной крыши объекта от 09.12.2020 г.), то есть до принятия к производству заявления о признании ООО "Волга" несостоятельным (банкротом), в связи с чем спорные требования относятся к реестровым требованиям, поскольку правовой статус указанных требований определяется не по дате обнаружения дефектов, а по дате выполнения работ по спорному договору и начала гарантийных обязательств.

При таких обстоятельствах, заявленные истцом требования не могут быть отнесены к текущим платежам и должны быть рассмотрены в рамках дела о банкротстве, исходя из характера и оснований возникновения такого требования, рассмотрение его вне рамок дела о банкротстве может нарушить права и законные интересы кредиторов ответчика, поставив истца в преимущественное положение, тогда как требование вытекает из обязательств ответчика, возникших до возбуждения дела о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что суд первой инстанции неправомерно рассмотрел исковые требования ФГБОУ ВО "Российский государственный университет правосудия" по существу, в связи с чем решение суда подлежит отмене, иск подлежит оставлению без рассмотрения.

Расходы по госпошлине подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 265, 266, 267, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 декабря 2022 года по делу N А40-156392/22 отменить.

Исковое заявление ФГБОУ ВО "Российский государственный университет правосудия" оставить без рассмотрения.

Возвратить ФГБОУ ВО "Российский государственный университет правосудия" из федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 6 000 рублей.

Взыскать с ФГБОУ ВО "Российский государственный университет правосудия" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.И. Тетюк

Судьи

Е.Е. Кузнецова О.Н. Семикина