Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2023 г. N 09АП-2107/23 по делу N А40-186090/2022

г.Москва

13 марта 2023 г.

Дело N А40-186090/22

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 марта 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веклича Б.С.,

судей: Сергеевой А.С., Мартыновой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шайхетдиновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Сагдеева Марата Мавлетовича

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 02.12.2022 по делу N А40-186090/22

по иску АО "Киви Банк"

к Индивидуальному предпринимателю Сагдееву Марату Мавлетовичу

о взыскании задолженности, неустойки,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

АО "Киви Банк" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к Индивидуальному предпринимателю Сагдееву Марату Мавлетовичу о взыскании долга в размере 1 911 671 руб. 73 коп., процентов на остаток задолженности по основному долгу в размере 19 558 руб. 41 коп., неустойки в размере 97 896 руб. 03 коп., штрафа за неисполнение обязательств по договору в размере 200 000 руб. (с учетом уточнения требований в порядке ст.49 АПК РФ).

Решением суда от 02.12.2022 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.

Истец возражает против доводов апелляционной жалобы, просит отказать в ее удовлетворении. Представил письменный отзыв на жалобу.

Дело рассмотрено судом в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 30.12.2021 между истцом (банк) и ответчиком (заемщик) заключен рамочный договор N K2241-771574252951-00001 об открытии кредитной линии на исполнение контракта путем акцепта заемщиком счета-оферты N K-2241-771574252951-00001 о присоединении к рамочному договору об открытии кредитной линии на исполнение контракта.

В рамках указанного Договора Заемщику предоставлена невозобновляемая кредитная линия с лимитом выдачи в размере 2 000 000 рублей 00 копеек (Два миллиона) рублей на срок до 11.07.2022. Срок транша ограничен максимальным сроком открываемой кредитной линии. Проценты за пользование кредитом установлены в размере 14 процентов годовых. Во исполнение Договора Банк выдал по заявке Заемщика на выдачу транша от 30.12.2021 денежные средства (далее - Транш) в размере 2 000 000 (Два миллиона) рублей 00 копеек, что подтверждается банковским ордером N 1005332 от 30.12.2021.

03.08.2022 истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия от 03.08.2022 с требованием об оплате суммы задолженности в пользу банка.

Общая сумма задолженности по договору составляет 2 229 126 руб. 17 коп., в том числе: сумма основного долга - 1 911 671 руб. 73 коп.; проценты на остаток задолженности по основному долгу - 19 558 руб. 41 коп.; сумма неустойки, начисленная на просроченную задолженность - 97 896 руб. 03 коп.; сумма штрафа за неисполнение обязательств по договору - 200 000 руб.

В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что в материалы дела не представлено доказательств оплаты основного долга, а также процентов, суммы неустойки и штрафа начислены обоснованно и рассчитаны верно.

Рассматривая спор, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и применил нормы материального права.

Заявление истца об уточнении исковых требований судом первой инстанции рассмотрено обоснованно и правомерно, уточнение принято, поскольку оно не противоречило закону и иным нормативным правовым актам, не нарушало права и законные интересы ответчика.

Сумма задолженности была скорректирована в сторону уменьшения. Предмет иска истцом не изменялся.

В соответствии с п.1 ст.49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Истец воспользовался своим правом на уменьшение суммы иска.

Поскольку доказательств погашения задолженности в заявленной истцом сумме, ее отсутствия или наличия в ином размере, а также контррасчет суммы долга ответчик суду не представил, суд первой инстанции правомерно признал требования истца о взыскании долга обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Каких-либо доводов несогласия с определенным истцом периодом просрочки, механизмом расчета долга апелляционная жалоба не содержит.

Расчет долга, произведенный истцом и признанный правильным судом первой инстанции, заявителем жалобы не опровергнут.

Ссылка заявителя жалобы на несвоевременность направления в его адрес истцом второго уточнения исковых требований не свидетельствует о неправильном по сути решении суда первой инстанции.

Не направление и (или) неполучение ответчиком ходатайства об уточнении исковых требований не является безусловным основанием для отмены судебного решения.

Заявитель жалобы не указал, каким образом не направление ему второго уточнения заявленных требований, с учетом доказанности факта нарушения условий кредитного договора в части возврата кредита, повлияло на обоснованность принятого судебного акта.

Дополнительных документов в обоснование возражений в отношении исковых требований заявитель жалобы в апелляционной жалобе не привел.

В виду этого отсутствуют основания полагать, что принятие судом первой инстанции уточнения заявленных требований привело к нарушению прав заявителя жалобы и принятию незаконного решения.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся судом на ответчика.

Руководствуясь ст.ст.176, 266-269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 02.12.2022 по делу N А40-186090/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Сагдеева Марата Мавлетовича в доход федерального бюджета госпошлину в размере 3 000 руб. за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.С. Веклич

Судьи

А.С. Сергеева Е.Е. Мартынова