Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2023 г. N 09АП-2019/23 по делу N А40-241374/2022

г. Москва

13 марта 2023 г.

Дело N А40-241374/22

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 марта 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Валиева В.Р.,

судей: Петровой О.О., Яниной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шайхетдиновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ПАО "СТРАХОВАЯ АКЦИОНЕРНАЯ КОМПАНИЯ "ЭНЕРГОГАРАНТ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15 декабря 2022 года по делу N А40-241374/22, принятое судьёй Сорокиным В.П.,

по иску ПАО "СТРАХОВАЯ АКЦИОНЕРНАЯ КОМПАНИЯ "ЭНЕРГОГАРАНТ"

к Индивидуальному предпринимателю Дволучанскому Ивану Владимировичу

о снижении неустойки, взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: Замотаева И.В. по доверенности от 23.04.2022 N 041-062/22 ;

от ответчика: Морозова В.В. по доверенности от 20.10.2021 N 77АГ7977506, по доверенности в порядке передоверия N 14.10.2022 б/н;

УСТАНОВИЛ:

ПАО "СТРАХОВАЯ АКЦИОНЕРНАЯ КОМПАНИЯ "ЭНЕРГОГАРАНТ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Дволучанскому Ивану Владимировичу о истребовании из Арбитражного суда г. Москвы дело А40-181212/19-83-1088 по иску ООО "Инкор-Страхование" к ПАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ", применении к списанной с расчётного счета ПАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" неустойке в размере 1 548 008,00 рублей ст. 333 ГК РФ, снизить размер неустойки до 29 329,57 рублей согласно расчета. (Приложение N 19), о взыскании с ИП Дволучанского И. В. в пользу ПАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" неосновательное обогащение в размере 1 518 697,31 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15 декабря 2022 года в иске отказано.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Заявитель доводы апелляционной жалобы поддержал, не согласен с решение суда первой инстанции.

Ответчик возражал против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда законным и обоснованным, представил отзыв.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Решением суда от 11.09.2019 по делу N А40-181212/19-83-1088, принятым в порядке части 1 статьи 229 АПК РФ, с ПАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" (ИНН 7705041231) в пользу ООО "ИНКОР СТРАХОВАНИЕ" (ИНН 7733108576) взыскано страховое возмещение в размере 124.119 руб. 30 коп., произвести начисление неустойки на сумму задолженности в соответствии с абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, начиная с 03.11.2017 г. и до фактического погашения задолженности, а также расходы по уплате госпошлины в размере 4 724 руб. 00 коп., на принудительное исполнение выдан исполнительный лист серии ФС N 033136035.

25.05.2021 ИП Дволучанский И.В. обратился с заявлением о процессуальном правопреемстве на стороне истца с ООО "ИНКОР СТРАХОВАНИЕ" на ИП Дволучанского И.В.

Определением от 25.06.2021, судом удовлетворено заявление, в связи с чем произведена процессуальная замена взыскателя по делу N А40-181212/2019-83-1088 с ООО "ИНКОР СТРАХОВАНИЕ" (ИНН 7733108576) на ИП Дволучанского И.В. (ИНН 164507710006).

Истец сослался, что общая сумма неустойки взысканная по решению суда составляет 1 548 008 руб., что по его мнению является чрезмерной и подлежит снижению в порядке ст. 333 ГК РФ до 29 329 руб. 57 коп., а остальная взысканная часть в размере 1 518 697 руб. 31 коп. подлежит взысканию как неосновательное обогащение

В соответствии со статьей 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица, то есть имеет преюдицию.

Согласно разъяснениям пункта 5 Постановления Пленума ВАС N 13 от 31.10.1996 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" арбитражные суды должны учитывать, что преюдициальное значение имеют факты, установленные решениями судов первой инстанции, а также постановлениями апелляционной и надзорной инстанций, которыми приняты решения по существу споров.

Из материалов дела следует, что спор в рамках дела N А40-181212/19-83-1088 возник из-за ненадлежащего исполнения ПАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" возложенных на него Законом об ОСАГО обязательств.

В рамках данного дела ПАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" уже было заявлено требование о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Судом установлено, что решение суда от 11.09.2019 по делу N А40-181212/19-83-1088 не обжаловалось, соответственно вступило в силу и подлежало исполнению.

На момент вынесения судом решения 11.09.2019 неустойка уже составляла 841 528,85 руб. (124 119,30 х 1% х 678 дней).

Истец об этом знал, решение не обжаловал в части несоразмерности присужденной неустойки.

Утверждение заявителя относительно невозможности исполнения решения суда по делу А40-181212/2019 не можеь быть принято во внимание.

Так, исполнительный лист был выдан 13 сентября 2019 года, а Договор цессии был заключен 23 декабря 2019 года, таким образом, в течение трёх месяцев у истца (ПАО "САК "Энергогарант") имелась возможность исполнить решение суда в пользу ООО "ИНКОР Страхование", чего не произошло, что также свидетельствует о том, что ПАО "САК "Энергогарант" не намеревалось исполнить решение суда в добровольном порядке.

Кроме того, после заключения договора цессии ПАО "САК "Энергогарант" также располагало возможностью исполнить решение суда на реквизиты цессионария, поскольку в Договоре цессии имеются банковские реквизиты ИП Дволучанского И.В., хотя ПАО "САК "Энергогарант" указывает, что у него все это время отсутствовали банковские реквизиты цессионария, чем вводит суд в заблуждение.

Кроме того, у ПАО "САК "Энергогарант" имелась возможность (в течение двух лет) связаться с кредитором по вопросу исполнения решения суда, чего также не произошло.

Истцом не представлено доказательств намерения исполнить решение суда, обязанность исполнения которого лежала на самом истце.

Заявитель указывает, что при рассмотрении Арбитражным судом города Москвы дела А40-181212/19-83-1088 по иску ООО "ИНКОР СТРАХОВАНИЕ" (ИНН 7733108576) к ПАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" (ИНН 7705041231) о взыскании денежных средств, в части решения вопроса о взыскании неустойки была неверно применена норма с абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, хотя должна быть применена норма ст.395 ГК РФ. Соответственно при рассмотрении настоящего дела ПАО "Страховая акционерная компания "ЭНЕРГОГАРАНТ" приводит свой расчет неустойки в соответствии со ст.395 ГК РФ.

С указанными доводами нельзя согласиться по следующим основаниям.

Решение Арбитражного суда города Москвы по делу А40-181212/19-83-1088 по иску ООО "ИНКОР СТРАХОВАНИЕ" (ИНН 7733108576) к ПАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" (ИНН 7705041231) обжаловано не было и вступило в законную силу.

Требование о снижении неустойки по ст. 333 ГК РФ уже было заявлено.

Доводы, изложенные в исковом заявлении в части порядка расчета неустойки, фактически сводятся к несогласию с установленными ранее по делу А40-181212/2019 обстоятельствами и оценкой доказательств и направлены их пересмотр.

Соответственно, законодательная норма, которая была применена для расчета неустойки при рассмотрении дела N А40-181212/19-83-1088 не может быть предметом рассмотрения в настоящем деле, соответственно не может быть пересмотрена.

Положения ст.395 ГК РФ применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с ч.1,2 ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако, условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Так как гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО, то неустойка подлежит исчислению по правилам абз.2 п.21 ст. 12 указанного закона, а именно в размере 1% в день от размера страхового возмещения.

Истец указывает, что неустойка в размере 1548008 рублей явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, так как Закон об ОСАГО ограничивает пределы взыскиваемой неустойки в 400 000 рублей и, что Ответчик своими действиями всячески способствовал увеличению срока взыскания неустойки.

Данный довод подлежит отклонению.

Пунктом 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему -физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В п.77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что Ограничение общего размера неустойки и финансовой санкции установлено только в отношении потерпевшего - физического лица.

Аналогичная позиция изложена и в определении Верховного Суда РФ от 17.05.2022 г. N 78-КГ22-13-КЗ, что каких-либо ограничений по лимиту ответственности в размере 400 000 руб. при взыскании неустойки в случае несоблюдения срока осуществления страховой выплаты в отношении потерпевшего - юридического лица Закон об ОСАГО не устанавливает.

В рассматриваемом споре потерпевшим в ДТП является ЮРИДИЧЕСКОЕ ЛИЦО - ООО "МАГИСТРАЛЬ", которому на праве собственности принадлежит поврежденное ТС (СТС 7741 N 468151), застрахованное ООО "ИНКОР Страхование" по договору КАСКО.

Право требования потерпевшего перешло к ООО "ИНКОР Страхование" в порядке суброгации, после того как ООО "ИНКОР Страхование" исполнило свои обязательства по выплате страхового возмещения по договору КАСКО.

От ООО "ИНКОР Страхование" к ИП Дволучанскому И.В. право требования перешло на основании договора цессии.

Пунктом 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что если иное не предусмотрено договором уступки требования, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требованием уплаты неустойки и суммы финансовой санкции к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Эти же правила применяются к случаям перехода к страховщику, выплатившему страховое возмещение, прав в порядке суброгации (подпункт 4 пункта 1 статьи 387, пункт 1 статьи 965 ГК РФ).

Таким образом, поскольку потерпевшим является юридическое лицо, правило об ограничении общего размера неустойки, в данном случае, на рассматриваемый спор не распространяется (решение Арбитражного суда Московской области по делу N NА41-51671/17 от 02.08.2017 года).

Утверждение заявителя относительно невозможности исполнения решения суда по делу А40-181212/2019 не соответствует действительности.

Таким образом, истец пытается переложить свою ответственность за несвоевременное исполнение решения суда на цессионария.

В-третьих, утверждение о злоупотреблении ИП Дволучанским И.В правом и преднамеренным затягиванием предъявления исполнительного листа к исполнению не соответствует действительности и опровергается материалами дела А40-181212/2019.

11 сентября 2019 г. вынесено решение суда по делу А40-181212/2019.

13 сентября 2019 г. страховой компании ООО "ИНКОР Страхование" выдан исполнительный лист.

23 декабря 2019 г. заключен Договор цессии.

По истечении нескольких рабочих дней после заключения договора цессии ИП Дволучанский И.В. обратился в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве.

Однако судом был вынесен отказ в удовлетворении заявления.

ИП Дволучанский И.В. повторно обратился в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве.

Снова был вынесен отказ в процессуальном правопреемстве.

ИП Дволучанский И.В. в третий раз обратился в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве.

24 июня 2021 г. заявление ИП Дволучанского И.В. о процессуальном правопреемстве было удовлетворено. Вынесено соответствующее определение суда.

Через несколько рабочих дней после вынесения определения суда о процессуальном правопреемстве, ИП Дволучанский И.В. предъявил исполнительный лист к исполнению.

Таким образом, преднамеренного затягивание исполнения и злоупотребление истцом правом по настоящему делу не установлено.

Пункт 5 ст. 10 ГК РФ предусматривает, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 15 декабря 2022 года по делу N А40-241374/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Р. Валиев

Судьи

О.О. Петрова
Е.Н. Янина

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.