Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2023 г. N 02АП-11480/22 по делу N А29-2701/2021

г. Киров

13 марта 2023 г.

Дело N А29-2701/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 марта 2023 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Волковой С.С.,

судей Ившиной Г.Г., Минаевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Подлевских А.Г.,

при участии в судебном заседании представителя истца Швайцер Т.Ю., действующей на основании доверенности от 25.11.2022; представителя ответчика Степановской Е.А., действующей на основании доверенности от 05.08.2022,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Калинина Сергея Валентиновича

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 11.11.2022 по делу N А29-2701/2021

по иску индивидуального предпринимателя Калинина Сергея Валентиновича (ОГРНИП 314110609100016; ИНН 110601217840)

к обществу с ограниченной ответственностью "Полимертрубстрой" (ОГРН 1056605245795; ИНН 6674162390)

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Калинин Сергей Валентинович (далее - истец, Предприниматель, ИП Калинин С.В.) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Полимертрубстрой" (далее - ответчик, Общество, ООО "Полимертрубстрой") о взыскании с учетом уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), убытков в виде реального ущерба в размере 817 522 руб. 81 коп. и упущенной выгоды за период с 02.09.2020 по 31.01.2021 в сумме 3 678 400 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 11.11.2022 иск удовлетворен частично, с Общества в пользу Предпринимателя взысканы убытки в общей сумме 473 489 руб. 25 коп.

Истец с принятым решением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой.

В жалобе истец указал, что судом первой инстанции не учтены судебные акты по делу N А29-3372/2020, в которых спорный договор аренды квалифицирован как договор аренды без экипажа, расчет стоимости арендной платы исходя из количества часов работы техники в день - 11, признан обоснованным, вина арендодателя не установлена. Истец не имел возможности осуществить ремонт экскаватора в сроки, отраженные в решении, поскольку по делу назначались экспертизы, для проведения которых требовался осмотр экскаватора. Кроме того, ответчик не возмещал истцу стоимость восстановительного ремонта экскаватора, в связи с чем истец не осуществлял ремонт. По мнению Предпринимателя, он имеет право на получение упущенной выгоды вплоть до момента восстановления его прав ответчиком путем возмещения стоимости восстановительного ремонта имущества. Применение количества часов за смену - 11, истец считает правомерным и обоснованным. При необоснованном уменьшении стоимости ремонта, незаконном установлении вины истца на 50 %, уменьшении стоимости часа, количества дней при подсчете убытков, судом существенно уменьшены заявленные истцом требования, а, соответственно, неправильно распределены между сторонами расходы на экспертизу, госпошлину, неправильно произведен зачет присужденных сумм.

Подробно позиция истца изложена в жалобе.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 20.12.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 21.12.2022 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу опроверг доводы истца, указал на отсутствие оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу статьи 158 АПК РФ судебное разбирательство по делу откладывалось.

Определением от 09.03.2023 в соответствии со статьей 18 АПК РФ и в связи с невозможностью дальнейшего участия судьи Великоредчанина О.Б. в рассмотрении дела в составе суда произведена замена на судью Ившину Г.Г.

В судебном заседании представители сторон поддержали занятые по делу правовые позиции.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 01.12.2019 между ИП Калининым С.В. (арендодатель) и ООО "Полимертрубстрой" (арендатор) заключен договор аренды спецтехники (далее - договор, т. 1, л. д. 13), по условиям которого арендодатель обязался передать арендатору во временное владение и пользование строительную технику - экскаватор HUYNDAI R210LC-7, рег. гос. номер 27 ХМ 4912, VIN N HHIHN 606AB000E997 (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 1.4 договора рабочее время спецтехники измеряется машино-часами и подтверждается составлением сторонами табеля или актами выполненных работ.

Согласно пункту 2.2 договора арендодатель обязуется обеспечивать эксплуатацию техники в соответствии с руководством по эксплуатации, правилами техники безопасности и действующего законодательства Российской Федерации; проводит текущее обслуживание спецтехники и все необходимые регламентные работы.

Пунктами 3.2, 3.3 договора предусмотрено, что арендатор несет полную материальную ответственность за сохранность полученной в аренду техники, а также обеспечивает своевременную арендную плату за полученную в аренду спецтехнику.

В приложении N 2 к договору стороны согласовали стоимость аренды - 2200 рублей за 1 час работы техники, в указанную стоимость аренды не включено обеспечение ГСМ.

Согласно пункту 7.4 договора каждая из сторон может досрочно расторгнуть договор, проинформировав в письменном виде другую сторону за 30 дней до фактической даты его расторжения.

По акту приема-передачи от 01.12.2019 указанное в договоре имущество передано арендатору, стороны подтвердили, что объект аренды передан в указанном количестве, ассортименте, комплектности (т. 1, л. д. 14).

Извещением-претензией от 31.01.2020 Предприниматель уведомил Общество о расторжении договора (т. 1, л. д. 16-17).

По акту от 01.09.2020 имущество возвращено арендатором. В акте указаны неисправности экскаватора: отсутствие 6 форсунок, 2 аккумуляторных батарей, разукоплмектованность двигателя, демонтаж привода бортовых редукторов, отсутствие масла в бортовых редукторах, отсутствие масла в двигателе, отсутствие охлаждающей жидкости (антифриза), поломка сапуна гидробака (т. 1, л. д. 15).

Для определения стоимости ущерба истец обратился в сервисный центр ООО "КонтрактСервис". Согласно калькуляции по заказу от 09.09.2020 N 1140878 стоимость запасных частей, ремонта, накладных расходов составила 1 987 717,04 руб. (т. 1, л. д. 20).

В связи с возвратом ответчиком спецтехники в ненадлежащем состоянии Предпринимателю причинены убытки в виде упущенной выгоды в размере 3 678 400 руб. (произведение стоимости 1 часа работы (2200 руб.) на количество часов за смену (11) и на количество дней за период с 02.09.2020 по 31.01.2021).

В претензии от 12.02.2021 N 01 ИП Калинин С.В. потребовал от ООО "Полимертрубстрой" возместить стоимость замены двигателя и выплатить упущенную выгоду в виде арендной платы за период с сентября 2020 года по январь 2021 года (т. 1, л. д. 30-31).

В связи с тем, что ответчик не возместил истцу убытки, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции назначались судебные экспертизы.

Согласно заключению эксперта от 25.10.2021 N 003/2021 двигатель гусеничного экскаватора HYUNDAI R210LC-7 имеет ряд повреждений: погнуты клапаны 5-го и 6-го цилиндров, стенки 5-го и 6-го цилиндров имеют глубокие задиры и не подлежат расточке под ремонтные размеры, стенки 3-го и 4-го цилиндров имеют следы потертости и царапин; в камере сгорания 6-го цилиндра и в зоне верхней мертвой точки 6-го цилиндра наслоение металла поршня; поршень 6-го цилиндра оплавлен, верхнее компрессионное кольцо разрушено; шатунные вкладыши всех поршней и коренные вкладыши коленвала имеют повреждения в виде износов, задиров, потертостей; поверхности головки блока, ограниченные пространством над цилиндрами, имеют следы механического воздействия, за исключением 1-го цилиндра; толкатели клапанов 5-го и 6-го цилиндров искривлены; в отверстиях для установки трубок высокого давления в ТНВД имеется вещество, похожее на мелкий кварцевый песок; входное отверстие турбокомпрессора покрыто коррозией. Для ремонта двигателя необходимо его полностью разобрать и заменить базовые детали (коленчатый, распределительный валы, топливный насос высокого давления, масляный насос), выполнить дефектовку, работы по расточке блока двигателя под ремонтные гильзы, фрезировке головки блока двигателя, замене сёдел клапанов, замене направляющих клапанов. Неисправности в двигателя возникли из-за небрежной эксплуатации экскаватора машинистом Зуевым Н.Ф., которая привела к перегреву двигателя. Техническая возможность ремонта имеется. У лица, эксплуатировавшего двигатель, имелась возможность заблаговременно обнаружить предстоящий выход из строя двигателя без проведения его полной технической диагностики. Экскаватор оснащён системой предупреждения начала перегрева двигателя на информационном табло монитора, находящегося в кабине. На световое табло монитора выводиться информация, предупреждающая машиниста о превышении температуры охлаждающей жидкости, кроме этого происходит срабатывание звукового сигнала (зуммера) о перегреве двигателя, звук можно отключить только вмешательством человека, но даже при отключении звука, сигнал опасности в виде красного огонька продолжает гореть. У арендатора ООО "Полимертрубстрой" имелась возможность выявления недостатков в работе двигателя при его приёмке у арендодателя ИП Калинина С.В. 01.12.2019. Стоимость нового двигателя, а также работ, материалов и оборудования, необходимых при замене двигателя на новый, по состоянию на 09.09.2020, по данным ООО "Контракт Сервис-Ухта", составляет 1 790 873 руб. 74 коп. Рыночная стоимость гусеничного экскаватора HYUNDAI R210LC-7 (государственный регистрационный номер 27ХМ4912, заводской номер машины (рамы): HHIHN606AB000E997) по состоянию на 01.09.2020 (с неисправным повреждённым двигателем) составляет 2 002 617 руб. (т. 4, л. д. 11-128).

В судебном заседании 20.12.2021 эксперт Аминев Р.С. дал пояснения по экспертному заключению, письменные ответы эксперта на вопросы ответчика приобщены к материалам дела (т. 8, л. д. 16-44).

Согласно заключению эксперта от 28.08.2022 N 49/22 двигатель получил локальный перегрев в задней части, а именно: в зоне работы 5-го и 6-го цилиндров, что привело к вытягиванию крепежа, возникновению зазоров, проникновению охлаждающей жидкости в полость 6-го цилиндра, прорыву горючих газов в систему охлаждения двигателя, образованию эррозии в прижимной плоскости головки блока цилиндров в области между 5-м и 6-м цилиндром. Возникновение нарушения угла и момента впрыска перегретой топливной форсунки в 6-м цилиндре произошло в результате критического угла впрыска топливной форсунки 6-го цилиндра, обусловленного локальным перегревом. На момент проведения исследования не обнаружены неисправности радиатора, термостата, водяного насоса. Локальный перегрев в задней части двигателя возник из-за недостаточного количества охлаждающей жидкости. Технически целесообразно проведение восстановительного ремонта только путём замены неисправного агрегата на новый в сборе, поскольку, во-первых, ремонт путём поэлементной замены неисправных составных частей не исключает наличие в них скрытых производственных дефектов, которые отразятся на качестве работы уже собранного двигателя, во-вторых, для проверки всех текущих параметров собранного двигателя перед установкой и их сопоставления с заданными параметрами двигателя заводом-изготовителем, необходимы специальные условия, которые имеются только у изготовителя двигателя. Рыночная стоимость восстановительного ремонта путём замены неисправного двигателя на новый в сборе без навесного оборудования по состоянию на 01.09.2020 составляет 787 805 руб. 13 коп., в том числе работы - 73 600 руб., материалы и оборудование с учётом доставки - 697 182 руб. 12 коп., антифриз и масло - 17 023 руб. 01 коп. Рыночная стоимость восстановительного ремонта путём поэлементной замены повреждённых частей по состоянию на 01.09.2020 составляет 528 683 руб. 99 коп. (т. 11, л. д. 4-69).

Эксперт Исаев И.В. был опрошен в судебном заседании 24.10.2022.

Кроме того, Исаев И.В. представил письменные ответы на вопросы сторон, в том числе подробное обоснование причин, по которым он пришёл к выводу о том, что перегрев являлся локальным и причиной его возникновения стал недостаток охлаждающей жидкости (т. 12, л. д. 12-19).

После проведения повторной экспертизы и опроса эксперта в судебном заседании истец представил заявление об уточнении исковых требований, в котором стоимость восстановительного ремонта определена истцом на основании заключения эксперта от 28.08.2022 N 49/22 (т. 12, л. д. 56).

Суд первой инстанции признал обоснованными требования Предпринимателя к Обществу о взыскании убытков в сумме 642 985 руб. 52 коп.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Принимая во внимание, что от ответчика не поступило возражений относительно проверки решения только в оспариваемой истцом части, суд апелляционной инстанции проверяет решение только в части требований, в удовлетворении которых отказано судом первой инстанции.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества (пункт 1 статьи 611 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 616 ГК РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

В силу статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 12 постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

По смыслу статьи 15 ГК РФ упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было (пункт 14 постановления Пленума N 25).

В пункте 5 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7) разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 404 ГК РФ суд вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

В силу пункта 3 постановления Пленума N 7 при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ).

Лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно подтвердить, что им совершены конкретные действия, направленные на извлечение доходов, которые не были получены только в связи с допущенным должником нарушением, ставшим единственным препятствием для получения дохода (определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.01.2016 N 18-КГ15-237).

В пункте 4 постановления Пленума N 7 разъяснено, что согласно пункту 5 статьи 393 ГК РФ суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Аналогичное разъяснение дано в пункте 12 постановления Пленума N 25.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Из положений статьи 71 АПК РФ следует, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2). Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4).

Из материалов дела следует, что по акту от 01.09.2020 спецтехника возвращена арендатором арендодателю. В акте указаны неисправности экскаватора: отсутствие 6 форсунок, 2 аккумуляторных батарей, разукоплмектованность двигателя, демонтаж привода бортовых редукторов, отсутствие масла в бортовых редукторах, отсутствие масла в двигателе, отсутствие охлаждающей жидкости (антифриза), поломка сапуна гидробака.

На основании заключений экспертов суд первой инстанции установил, что причиной выхода из строя двигателя явился его перегрев из-за недостатка охлаждающей жидкости.

Проанализировав содержание договора аренды (пункт 2.2), исследовав обстоятельства дела, а именно: необеспечение Предпринимателем технического обслуживания техники в период действия договора, продолжение Обществом эксплуатации техники при неисправной системе охлаждения или отсутствии (неисправности) датчика температуры охлаждающей жидкости, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответственность за выход двигателя из строя лежит как на истце, так и на ответчике.

Суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для опровержения данного вывода суда первой инстанции.

Довод истца о преюдициальном значении выводов судов в судебных актах по делу N А29-3372/2020 о том, что спорный договор аренды является договором аренды без экипажа, вина арендодателя не установлена, подлежит отклонению.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В процессуальном смысле свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, а не правовая оценка этих обстоятельств.

В рамках дела N А29-3372/2020 судами устанавливались обстоятельства, связанные с исполнением ответчиком обязательств по внесению арендной платы по договору, а не с исполнением сторонами обязательств по надлежащему пользованию арендованным имуществом и его техническому обслуживанию.

Таким образом, судебные акты по делу N А29-3372/2020 не имеют преюдициального значения в той части, на которую указывает истец.

Кроме того, квалификация судами спорного договора аренды как договора аренды транспортного средства без экипажа не исключает предусмотренную пунктом 2.2 договора обязанность арендодателя обеспечивать эксплуатацию техники в соответствии с руководством по эксплуатации, правилами техники безопасности и действующего законодательства Российской Федерации; проводить текущее обслуживание спецтехники и все необходимые регламентные работы.

Размер убытков определен истцом на основании экспертного заключения от 28.08.2022 N 49/22, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта путём замены неисправного двигателя на новый в сборе без навесного оборудования по состоянию на 01.09.2020 составляет 787 805 руб. 13 коп.

С учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что данный размер убытков является обоснованным.

Приняв во внимание равную вину сторон, суд первой инстанции снизил сумму реального ущерба, подлежащую взысканию с ответчика, в два раза, до 393 902 руб. 57 коп.

В части упущенной выгоды суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности заявления истцом требования о ее возмещении.

Размер упущенной выгоды определен истцом путем произведения стоимости 1 часа работы (2200 руб.) на количество часов за смену (11) и на количество дней за период с 02.09.2020 по 31.01.2021 (152 дня).

Суд первой инстанции для целей расчета упущенной выгоды применил 40-часовую норму рабочего времени, или 8 часов за смену, 5 дней в неделю, и период с 02.09.2020 по 07.10.2020 (20 рабочих дней на выполнение работ и срок поставки запчастей).

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда первой инстанции.

Применяя при расчете упущенной выгоды 40-часовую норму рабочего времени, суд первой инстанции учитывал пункт 3 приложения N 2 к договору аренды от 01.12.2019, данные о наработке двигателя экскаватора, отсутствие доказательств работы экскаватора в сверхурочном режиме без выходных дней.

При этом суд первой инстанции обоснованно не принял коммерческие предложения, которые не подтверждают, что в действительности экскаватор будет эксплуатироваться не менее 11 часов за смену (т. 1, л. д. 23, т. 12, л. д. 6-8).

Применяя при расчете упущенной выгоды период с 02.09.2020 по 07.10.2020 (20 рабочих дней на выполнение работ и срок поставки запчастей) суд руководствовался письмом ООО "КонтрактСервис" (т. 2, л. д. 2).

Как указывалось выше при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, то есть лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно подтвердить, что им совершены конкретные действия, направленные на извлечение доходов, которые не были получены только в связи с допущенным должником нарушением, ставшим единственным препятствием для получения дохода.

Назначение по делу экспертиз, невозмещение ответчиком истцу стоимости восстановительного ремонта экскаватора, вопреки мнению истца, не являются основанием для взыскания упущенной выгоды за период с 02.09.2020 по 31.01.2021, так как не относятся к действиям и мерам, направленным на извлечение доходов, но не полученных только в связи с допущенным должником нарушением.

С учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства, суд первой инстанции определил размер упущенной выгоды - 438 730 руб. 54 коп.

Приняв во внимание равную вину сторон, суд первой инстанции обоснованно снизил сумму упущенной выгоды, подлежащую взысканию с ответчика, в два раза, до 219 365 руб. 27 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) по делам, рассматриваемым арбитражными судами, при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска свыше 2 000 000 рублей государственная пошлина уплачивается в размере 33 000 рублей плюс 0,5 процента суммы, превышающей 2 000 000 рублей, но не более 200 000 рублей.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

При признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска) до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины (подпункт 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ).

Руководствуясь вышеприведенными нормативными положениями, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правильном распределении судом первой инстанции судебных расходов.

Апелляционным судом исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда первой инстанции и не могут рассматриваться в качестве основания для отмены или изменения принятого им судебного акта.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение Арбитражного суда Республики Коми от 11.11.2022 по делу N А29-2701/2021 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 11.11.2022 по делу N А29-2701/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Калинина Сергея Валентиновича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

С.С. Волкова

Судьи

Г.Г. Ившина Е.В. Минаева