Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2024 г. N 08АП-1344/24 по делу N А75-17268/2023

город Омск

23 апреля 2024 г.

Дело N А75-17268/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 апреля 2024 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веревкина А.В.,

судей Горобец Н.А., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мироновой А.А.,

рассматривает в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1344/2024) общества с ограниченной ответственностью "Премиум" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 25.12.2023 по делу N А75-17268/2023 (судья Намятова А.Р.), по иску общества с ограниченной ответственностью "ЮТАР" (ОГРН 1028601394601) к обществу с ограниченной ответственностью "Премиум" (ОГРН 1086350000010) о взыскании 25 335 819 руб. 66 коп.,

при участии в судебном заседании:

представителя общества с ограниченной ответственностью "Премиум" Боковой Е.А. по доверенности от 25.07.2023 N 25/1 сроком действия 31.12.2025,

представителя общества с ограниченной ответственностью "ЮТАР" Варламова М.О. по доверенности от 10.01.2022 N 17 сроком действия 31.12.2024,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЮТАР" (далее - ООО "ЮТАР", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Премиум" (далее - ООО "Премиум", ответчик) о взыскании 24 583 562 руб. 64 коп. долга, 1 273 428 руб. 55 коп. неустойки с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства по договору от 10.08.2022 N 63/2022/ОЭ.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 25.12.2023 по делу N А75-17268/2023 исковые требования удовлетворены.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ответчик в жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование жалобы ее податель указывает, что истец не уведомлял ООО "Премиум" о выполненных работах, не представлял акты о приемке выполненных работ в согласованной договором форме, судом при удовлетворении иска принято во внимание только направление универсального передаточного документа (далее - УПД), получение которого не может являться основанием для оплаты выполненных работ без подтверждающих актов о выполненных работах. По мнению апеллянта, присужденная сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательств и является средством обогащения истца.

В письменном отзыве истец просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От ООО "Премиум" поступили письменные возражения на отзыв ООО "ЮТАР", которые приобщены к материалам настоящего дела.

В заседании апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в жалобе, заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства в целях мирного урегулирования спора, представитель истца высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу, возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.

Статьей 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) установлено, что арбитражный суд принимает меры для примирения сторон, содействует им в урегулировании спора. Стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение или применяя другие примирительные процедуры, в том числе процедуру медиации, если это не противоречит федеральному закону.

Согласно статьям 140, 141 АПК РФ основанием для утверждения судом мирового соглашения является представление мирового соглашения, подписанного сторонами.

Положениями части 2 статьи 158 АПК РФ установлено право суда отложить судебное разбирательство по ходатайству сторон в случае их обращения за содействием к суду или посреднику, в том числе медиатору, судебному примирителю, а также в случае принятия сторонами предложения арбитражного суда использовать примирительную процедуру.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пунктах 2, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 50 от 18.07.2014 "О примирении сторон в арбитражном процессе", арбитражным судам следует иметь в виду, что с учетом положений части 2 статьи 138 и части 1 статьи 139 АПК РФ стороны могут использовать любые примирительные процедуры, в том числе процедуру медиации, на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта, при этом предполагается добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий.

В случае, если обе стороны заявляют ходатайство об обращении за содействием к суду или посреднику, в том числе к медиатору, в целях урегулирования спора, а равно если с таким ходатайством обращается одна из сторон при отсутствии возражений другой стороны, арбитражный суд применительно к части 2 статьи 158 АПК РФ вправе отложить проведение предварительного судебного заседания, совершение других подготовительных действий на срок, не превышающий шестидесяти дней (часть 7 статьи 158 Кодекса), либо объявить перерыв в судебном заседании для примирения сторон или рассмотрения ими возможности использования примирительных процедур соответственно. В целях содействия примирению сторон арбитражный суд вправе также объявить перерыв в предварительном судебном заседании или в судебном заседании по своей инициативе.

Вместе с тем доказательств достижения сторонами договоренности о мирном урегулировании настоящего спора ООО "Премиум" не представлено, а предусмотренные процессуальным законом механизмы оказания сторонам содействия в урегулировании спора мирным путем не предусматривают принудительные меры к понуждению другой стороны заключить мировое соглашение.

Апелляционная коллегия отмечает, что у ответчика имелось достаточное количество времени для мирного урегулирования настоящего спора.

С учетом изложенного, основания для отложения судебного разбирательства по настоящему делу в целях предоставления сторонам времени для мирного урегулирования спора у суда апелляционной инстанции отсутствуют. Соответствующее ходатайство ответчика подлежит оставлению без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 10.08.2022 ООО "ЮТАР" (исполнитель) и ООО "Премиум" (заказчик) заключен договор N 63/2022/ОЭ, по условиям которого исполнитель обязался выполнить по заявке заказчика, а заказчик обязался принять и оплатить, техническое диагностирование участка пересекаемых коммуникаций при выполнении работ по строительству газопровода ДУ 1020 на объекте "Газопровод подачи сеноманского газа с 1 ступени ДКС УКПГ 2 на ДКС УКПГ 4" в составе проекта "Реконструкция системы сбора месторождения Надым-Пур-Тазовского региона для подачи этансодержащего газа в район ГКС-1 "Новоуренгойская". Стоимость работ по договору составляет 40 081 009 руб. 68 коп.

Согласно пункту 4.3 договора оплата работ по настоящему договору производится в течение 30 (тридцати) календарных дней со дня окончания работ на основании оригинала акта о приемке выполненных работ (приложение N 3) и счета-фактуры.

Стороны пришли к соглашению пролонгировать срок действия договора до 30.06.2023 (дополнительное соглашение от 05.12.2022 N 1 к договору).

В подтверждение факта оказания истцом ответчику предусмотренных договором услуг в материалы дела представлены: УПД от 01.03.2023 N 106, реестры технических отчетов NN 1-3.

Как указывает ООО "ЮТАР", ответчик оплату оказанных исполнителем услуг в полном объеме не произвел, в результате чего у ООО "Премиум" образовалась задолженность в сумме 24 583 562 руб. 64 коп.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, исполнитель направил в адрес заказчика претензию N 01-0346 от 09.08.2023 с требованием оплатить указанную задолженность, а также уплатить неустойку за допущенную просрочку исполнения обязательств.

Поскольку требования претензии истца оставлены ответчиком без исполнения, ООО "ЮТАР" обратилось в суд с настоящим иском.

Удовлетворение исковых требований послужило причиной подачи ООО "Премиум" апелляционной жалобы, при рассмотрении которой апелляционный суд учел следующее.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В силу статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе.

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

По смыслу названной статьи услуга в качестве предмета договора неотделима от процесса ее оказания и потребляется в процессе исполнения договора возмездного оказания услуг, следовательно, услуги не имеют материального результата, который можно было бы сдать или принять.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (часть 1 статьи 781 ГК РФ).

Согласно статье 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде и бытовом подряде, если это не противоречит статьям 779-782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком (исполнителем) результата работ заказчику (статья 711 ГК РФ). Исходя из положений главы 39 ГК РФ, достаточным основанием для оплаты услуг выступает именно сам факт их оказания заказчиком исполнителю.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Предъявляя требование о взыскании с заказчика стоимости оказанных ему услуг по спорному договору, исполнитель должен доказать факт оказания услуг и их стоимость.

В подтверждение факта оказания услуг истцом в материалы настоящего дела представлен УПД, составленный и подписанный ООО "ЮТАР" в одностороннем порядке.

Как следует из части 4 статьи 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно разъяснениям, данным Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 Информационного письма от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - Информационное письмо N 51), применяемого в настоящем случае по аналогии, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Суд, оценивая представленные односторонний УПД, руководствуется статьей 753 ГК РФ, из которой следует, что при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац 2 части 4).

Названная норма защищает интересы исполнителя, если заказчик необоснованно отказался или уклоняется от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку услуг.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 14 Информационного письма N 51, односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Таким образом, доказательства обоснованного отказа от подписания актов выполненных работ должен представить заказчик. При непредставлении таких доказательств односторонний акт приемки выполненных работ является основанием для оплаты работ, так как работы считаются принятыми.

Вместе с тем ООО "Премиум" не приняло достаточных мер к приемке оказанных услуг, не подписало представленный УПД и не заявило мотивированный отказ от его подписания, какие-либо возражения по поводу качества, объема и стоимости услуг, указанных в актах, в адрес исполнителя не направило.

Допустимых доказательств, опровергающих объем и стоимость фактически оказанных истцом услуг и сданных заказчику по указанному УПД, в дело не представлено.

Более того, сторонами подписаны реестры технических отчетов N N 1-3, один из реестров скреплен печатью ООО "Премиум".

В соответствии с частью 2 статьи 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

При этом участники гражданского оборота, являясь субъектами предпринимательской деятельности, должны действовать добросовестно, с должной степенью заботливости и осмотрительности.

Из положений гражданского законодательства следует, что подписание документа и его скрепление официальным реквизитом (печатью организации) является одним из способов выражения воли участника гражданского оборота на приобретение гражданских прав и обязанностей.

Надлежит учесть, что печать организации не может находиться в свободном доступе для лиц, не имеющих полномочий на совершение спорных действий; проставление на соответствующих документах оттиска печати общества, в отсутствие доказательств утраты последней, свидетельствуют об обстоятельствах оказания услуг в интересах ответчика.

Таким образом, подписав указанные реестры, ответчик фактически выразил свою волю на принятие оказанных услуг и признал наличие долга перед исполнителем по спорному договору. Последующее заявление доводом о неоказании истцом услуг свидетельствует о противоречивости поведения ООО "Премиум", которое подпадает под действие принципа эстоппель и положений части 4 статьи 1, статьи 10 ГК РФ и не дает ответчику права на судебную защиту.

При таких обстоятельствах, вопреки ошибочным доводам апеллянта, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что материалы дела содержат достаточные и допустимые доказательства исполнения ООО "ЮТАР" своих обязательств по договору в полном объеме, а отказ ООО "Премиум" от подписания приемочных документов является необоснованным.

Принимая во внимание, что ответчиком доказательств, свидетельствующих об оплате оказанных услуг в полном объеме, в материалы дела не представило, суд апелляционной инстанции полагает обоснованным взыскание с ответчика 24 583 562 руб. 64 коп. долга.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства, в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ (пункт 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

В случае полной или частичной неуплаты стоимости выполненных работ в срок, указанный в пункте 4.3 настоящего договора, исполнитель вправе взыскать пени в размере 0,01% от неоплаченной стоимости выполненных работ за каждый день просрочки (пункт 5.6 договора).

В случае необоснованного отказа заказчика в приеме выполненных работ последний уплачивает исполнителю 0,01% стоимости работ за каждый день просрочки (пункт 5.7 договора).

Поскольку материалами дела подтвержден факт нарушения ответчиком сроков оплаты оказанных исполнителем услуг и необоснованного отказа заказчика в приемке оказанных услуг, правомерным является привлечение ответчика к ответственности за допущенное нарушение в виде оплаты неустойки за период с 17.04.2023 по 11.12.2023 в сумме 587 547 руб. 15 коп. по пункту 5.6 договора с последующим начислением по день фактической оплаты долга, а также за период с 16.03.2023 по 19.12.2023 в сумме 685 881 руб. 40 коп.

Ответчик в апелляционной жалобе также ссылается на несоразмерность начисленной неустойки последствиям нарушения обязательств.

Согласно части 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

При этом в соответствии с пунктами 71, 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" такое заявление должно быть обоснованным, а само заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Между тем из материалов дела следует, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции ходатайства о применении положений статьи 333 ГК РФ и снижении размера неустойки ответчик, надлежащим образом извещенный о рассмотрении дела, не заявил.

Таким образом, заявление о применении положений статьи 333 ГК РФ сделано ответчиком только на стадии рассмотрения апелляционной жалобы, в связи с чем не подлежит рассмотрению судом апелляционной инстанции по существу (абзац шестой пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Таким образом, доводы жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, а лишь направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд пришел к выводу, что, удовлетворив исковые требования ООО "ЮТАР", суд первой инстанции принял правомерное решение.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 25.12.2023 по делу N А75-17268/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Председательствующий

А. В. Веревкин

Судьи

Н. А. Горобец Л. И. Еникеева