Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2024 г. N 09АП-6289/24 по делу N А40-128376/2023

г. Москва

04 марта 2024 г.

Дело N А40-128376/23

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 марта 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей Е.А. Птанской, Д.В. Пирожкова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Н. Хрущак,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Гончар" на решение Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2023 по делу N А40-128376/23, принятое судьёй Вольской К.В.,

по иску АО "Мосэнергосбыт"

к ООО "Гончар",

третье лицо - ПАО "Россети Московский регион",

о взыскании 21 576 801 рубля 08 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Каверина И.Н. (доверенность от 30.11.2023),

от ответчика - Кашаева О.В. (доверенности от 31.03.2023), Саломатина А.С. (доверенность от 23.10.2023),

от третьего лица - Матявин В.В. (доверенность от 01.07.2023),

УСТАНОВИЛ:

АО "Мосэнергосбыт" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Гончар" (далее - ответчик) о взыскании 21 576 801 рубль 08 копеек задолженности по договору энергоснабжения в размере стоимости объема безучетного потребления электрической энергии.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2023 иск удовлетворен.

Судебный акт мотивирован тем, что факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета ответчика документально подтвержден, что обоснованно квалифицировано истцом как безучтенное потребление электрической энергии.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы указал, что энергопринимающие устройства абонента отключены от сетей, в связи с чем отсутствовало потребление электрической энергии.

Письменные пояснения на апелляционную жалобу содержат возражения истца и третьего лица на доводы жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, в иске отказать.

Представитель истца возражал по доводам, изложенным в жалобе, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель третьего лица выступил на стороне истца.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2023 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между АО "Мосэнергосбыт" (истец) и ООО "Гончар" (ответчик) заключен договор энергоснабжения N 10606567 от 01.02.2017.

Согласно пункту 169 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442) сетевые организации и гарантирующие поставщики проверяют соблюдение требований настоящего документа, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления в части организации коммерческого учета, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного потребления и бездоговорного потребления электрической энергии.

На основании пунктов 167 - 172 Основных положений N 442 работниками ПАО "Россети Московский Регион" (сетевая организация, третье лицо) 05.08.2022 проведена инструментальная проверка потребления электрической энергии, в ходе которой был установлен факт безучетного потребления, а именно: отсутствие пломбы сетевой/сбытовой организации на трансформаторах тока. Вмешательство в работу измерительного комплекса путем демонтажа трансформатора тока, вторичных цепей.

В соответствии с пунктами 177, 178 Основных положений по факту безучётного потребления составлены акты о неучтённом потреблении N 013507, 013508, 013509, 013510/ЮОРУ-МУЭ-МГИК-Ю от 06.09.2022.

В силу пункта 187 Основных положений N 442 объем безучетного потребления в отношении потребителей электрической энергии (мощности), за исключением населения и приравненных к нему категорий потребителей, определяется с применением расчетного способа, предусмотренного подпунктом "а" пункта 1 приложения N 3 к настоящему документу.

Согласно расчету истца, количество часов в расчетном периоде, при определении объема потребления электрической энергии за которые в соответствии с пунктами 166, 178, 179 и 181 Основных положений N 442 подлежат применению указанные в настоящем приложении расчетные способы, составляет 1848 часов, количество дней определено с 21.05.2022 по 05.08.2022.

Согласно расчету истца, стоимость электроэнергии, потребленной безучетно, составила 21 576 801 рубль 08 копеек.

Ответчиком не исполнены обязательства по оплате безучетно потребленной электроэнергии, в связи с чем за ответчиком образовалась задолженность, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Довод ООО "Гончар", что энергопринимающие устройства абонента отключены от сетей, в связи с чем отсутствовала фактическая возможность потреблять энергоресурс, подлежит отклонению.

Сетевая организация и гарантирующий поставщик не инициировали введения ограничения потребления электрической энергии и не вводили ограничения подачи напряжения.

В соответствии с актом разграничения балансовой принадлежности сторон, а также реестром источников энергоснабжения, энергопринимающего оборудования и средств учета электроэнергии и мощности (Приложение N 2 к договору), демонтированные приборы учета NN 21732981, 21733023, 21732914, 21733427 присоединены к РУ ЮкВ ТП 21840 к ПУ NN11102696, 11099266 данный факт также отражен на схеме, и данными приборами учета зафиксировано потребление электрической энергией.

Ввиду установленного факта вмешательства в работу измерительного комплекса (данный факт не оспаривается ответчиком) ООО "Гончар" имеет возможность введения ограничения и подачи напряжения на ВРУ без участия сетевой организации.

Проводить демонтаж и технические работы в здании без энергоснабжения невозможно, соответственно, потребитель пользовался энергоресурсом.

Нормами Основных положений N 442 не предусмотрено право ответчика на самовольный демонтаж приборов учета. Подобные действия исключают возможность расчета в спорный период потребления электроэнергии с использованием указанного прибора учета.

При этом, как верно указано судом первой инстанции, довод ответчика о том, что факт безучетного потребления отсутствует, не опровергает факт допущенного нарушения учета в виде самовольного демонтажа прибора учета.

Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии факта безучетного потребления электрической энергии, ответчиком в арбитражном суде первой и апелляционной инстанции в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не приведено.

Ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО Инвестиционно-проектная группа "СИНЭФ" и ПАО "Совкомпанб", оставлено без рассмотрения протокольным определением от 27.02.2024 в связи со следующим.

Вопрос о наличии оснований для привлечения в дело третьих лиц решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, однако в силу части 3 статьи 266 АПК РФ в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Вместе с тем, соответствующего ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица при рассмотрении дела судом первой инстанции лицами, участвующими в деле, не заявлялось, права и обязанности предполагаемых третьих лиц вынесенный судебный акт не затрагивает ни по отношению к истцу, ни по отношению к ответчику, следовательно, в отсутствие оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для суда первой инстанции, ходатайство о привлечении третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стадии апелляционного пересмотра удовлетворено быть не может.

Доводы апелляционной жалобы повторяют правовую позицию ответчика в суде первой инстанции и выражают несогласие с судебной оценкой представленных в дело доказательств, что само по себе не является основанием для отмены судебного акта. Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2023 по делу N А40-128376/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Трубицын

Судьи

Е.А. Птанская Д.В. Пирожков