Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 марта 2023 г. N 16АП-4902/22 по делу N А25-1811/2022

г. Ессентуки

9 марта 2023 г.

Дело N А25-1811/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 01.03.2023.

Постановление изготовлено в полном объёме 09.03.2023.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Марченко О.В., судей: Демченко С.Н., Счетчикова А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Денисовым В.О., при участии в судебном заседании от истца - публичного акционерного общества "Россети Северный Кавказ" в лице филиала - "Карачаево-Черкесскэнерго" (г. Черкесск, ИНН 2632082033, ОГРН 1062632029778) - Бостанова А.А (доверенность от 01.01.2023), в отсутствие ответчика - общества с ограниченной ответственностью "ТеплоЭнергоСети" (г. Черкесск, ИНН 0916011716, ОГРН 1190917003166), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТеплоЭнергоСети" на решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 09.11.2022 по делу N А25-1811/2022 (судья Байчорова Ф.Б.),

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Россети Северный Кавказ" в лице филиала "Карачаево-Черкесскэнерго" (далее по тексту - компания) обратилось в Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ТеплоЭнергоСети" (далее по тексту - общество) 20 888 433,53 руб задолженности по договору купли-продажи электрической энергии (мощности) в целях компенсации потерь от 01.08.2021 N 0905011000074 за период с 01.08.2021 по 31.03.2022, 2 568 670,88 руб неустойки за период с 21.09.2021 по 26.05.2022, с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства.

Решением суда от 09.11.2022, с учетом определения об исправлении опечатки от 01.12.2022, иск удовлетворен частично. Суд взыскал с общества в пользу компании 20 888 433,53 руб задолженности по договору купли-продажи электрической энергии (мощности) в целях компенсации потерь от 01.08.2021 N 0905011000074 за период с 01.08.2021 по 31.03.2022, 1 089 211,79 руб. неустойки за период с 21.09.2021 по 31.03.2022, а также пени с 02.10.2022 до момента фактического исполнения основного обязательства. В остальной части в удовлетворении требований отказано. Распределены судебные расходы. Суд первой инстанции исходил из обоснованности материально-правовых требований к ответчику, при этом произвел перерасчет неустойки, с учетом введенного моратория на ее начисление.

Общество не согласилось с решением суда и подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, и в иске отказать полном объеме. Заявитель не согласен с расчетом взысканной суммы задолженности и выводом суда о его достоверности. Кроме того, общество ссылается на наличие оснований для снижения неустойки, поскольку ее размер, взысканный судом, чрезмерно завышен и несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

В отзыве компания доводы жалобы отклонила.

Общество в судебное заседание не явилось, заявило ходатайство об отложении судебного заседания. Ходатайство мотивировано тем, что ответчик не получил отзыв на апелляционную жалобу и не ознакомился с ним.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оно не подлежит удовлетворению, поскольку ответчик не лишен был возможности ознакомиться с отзывом, поступившим в материалы дела 27.02.2023, накануне судебного заседания либо непосредственно в судебном заседании. При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что отзыв не содержит ссылок на новые обстоятельства.

В судебном заседании представитель стороны озвучил правовую позицию по рассматриваемой жалобе, дал пояснения по существу спора, ответил на вопросы суда.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыв на жалобу, апелляционный суд приходит к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что 01.08.2021 между компанией (гарантирующий поставщик) и обществом (сетевая компания) заключен договор купли-продажи электрической энергии (мощности) в целях компенсации потерь N 0905011000074, по условиям которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу сетевой компании электрической энергии (мощности) для целей компенсации потерь в электрических сетях сетевой компании, а сетевая компания обязуется принимать и своевременно оплачивать приобретаемую электрическую энергию (т.д. 1 л.д. 12-20).

Во исполнение договорных обязательств, компания поставила обществу электрическую энергию в целях компенсации потерь за период с августа 2021 по март 2022 на общую сумму 29 141 649,09 руб, что подтверждается актами расчета стоимости электроэнергии от 31.08.2021, от 30.09.2021, от 31.10.2021, от 31.12.2021, от 31.01.2022, от 28.02.2022, от 31.03.2022 (т.д. 1 л.д. 21-33).

При этом, акты от 31.08.2021, от 30.09.2021, от 31.10.2021, от 31.12.2021 подписаны ответчиком с разногласиями.

Ответчиком частично оплачена стоимость приобретенной в целях компенсации потерь электрической энергии в размере 8 253 215,56 руб.

Претензия от 16.05.2022 с требованием погасить задолженность оставлена обществом без удовлетворения, что послужило основанием для обращения компании с иском в арбитражный суд.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями 539, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее по тексту - Закон N 35-ФЗ), Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее по тексту - Основные положения N 442) и Правилами недискриминационного доступа к услугам по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее по тексту - Правила N 861).

В силу пункта 4 статьи 26, пункта 3 статьи 32 Закона N 35-ФЗ сетевые организации обязаны оплачивать стоимость потерь, возникающих в принадлежащих им объектах электросетевого хозяйства, в установленном правилами оптового и (или) розничных рынков порядке. При этом сетевые организации обязаны заключить в соответствии с указанными правилами договоры купли-продажи электрической энергии в целях компенсации потерь в пределах не учтенной в ценах на электрическую энергию величины.

Порядок определения потерь в электрических сетях и порядок оплаты этих потерь установлены в Правилах N 861.

В соответствии с пунктом 50 названных Правил размер фактических потерь электрической энергии в электрических сетях определяется как разница между объемом электрической энергии, поставленной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к этой сети, а также переданной в другие сетевые организации.

Сетевые организации обязаны оплачивать стоимость фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих им объектах сетевого хозяйства, за вычетом стоимости потерь, учтенных в ценах (тарифах) на электрическую энергию на оптовом рынке (пункт 51 Правил N 861).

Ответчик как владелец объектов электросетевого хозяйства в силу прямого указания закона обязан оплачивать стоимость фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих ему объектах электросетевого хозяйства в порядке и размере, установленном действующим законодательством, а истец вправе требовать оплаты стоимости фактических потерь электрической энергии.

Оценив представленные в материалы дела, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований в части взыскания основного долга.

Доводы жалобы о подписании актов расчета стоимости электроэнергии, приобретаемой исполнителем в целях компенсации потерь электроэнергии в сетях с разногласиями, не указывают на неправомерность выводов суда первой инстанции по существу.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 названного Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также положений статьи 65 указанного Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Ответчик не указал в чем конкретно состоят разногласия по расчету истца по конкретным позициям, не указал причины возникновения данных разногласий, расчет несогласованного объема, которые при рассмотрении апелляционной жалобы также не нашли своего подтверждения. Конкретные разногласия в акте не указаны. Кроме того, в суде первой инстанции ответчиком не указывалось на наличие разногласий и несогласий с суммой основного долга.

При указанных обстоятельствах одно лишь утверждение апеллянта о несогласии с объемом энергии в части, без предоставления соответствующих доказательств, в том числе с учетом довода жалобы о не начисление потребителям объема электрической энергии за места общего пользования многоквартирных домов (конкретные дома не указаны), является недостаточным и не может быть принято в качестве объективного обстоятельства, в связи с чем, ответчик в силу положений статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет риск наступления неблагоприятных последствий.

Кроме того, заявляя довод о несогласии с объемом электроэнергии в части, при этом, не представляя суду обоснованный расчет, апеллянт перекладывает свое бремя доказывания на истца, указывая в жалобе, что истец не обосновал довод апеллянта относительно объема энергии, с которым не согласен именно апеллянт, а не истец.

За несвоевременную оплату суммы задолженности истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 21.09.2021 по 26.05.2022 в размере 2 568 670,88 руб. с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании положений статьей 332 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В силу абзаца 8 пункта 2 статьи 37 Закона N 35-ФЗ, потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Признав расчет пеней, представленный истцом, неверным в части периода взыскания и произведя перерасчет, суд первой инстанции удовлетворил данное требование частично и взыскал с ответчика неустойки в размере 1 089 211,79 руб за период 21.09.2021 по 31.03.2022.

При этом, при определении периода неустойки суд первой инстанции верно произвел до 31.03.2022 (включительно) по следующим основаниям.

Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (далее по тексту - Постановление N 497) с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления), что исключает возможность начисления договорной неустойки в период действия моратория (с 01.04.2022 до 26.05.2022) на требования, возникшие до введения моратория.

Целью введения моратория, предусмотренного статьей 9.1 Закона о банкротстве, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам. Согласно абзацу первому пункта 2 статьи 9.1 Закона о банкротстве правила о моратории не применяются к лицам, в отношении которых на день введения моратория возбуждено дело о банкротстве.

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Из анализа вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в период действия моратория (с 01.04.2022 до 26.05.2022) на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются.

Правила о моратории, установленные Постановлением N 497, распространяют свое действие на всех участников гражданско-правовых отношений (граждане, включая индивидуальных предпринимателей, юридические лица), за исключением лиц, прямо указанных в пункте 2 данного постановления (застройщики многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов), независимо от того, обладают они признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

В период действия моратория - с 01.04.2022 по 26.05.2022 неустойка на задолженность, возникшую до введения моратория, не подлежит начислению, поэтому судом первой инстанции правомерно отказано во взыскании неустойки за указанный период.

С учетом вышеизложенного, судом первой инстанции верно произведено перерасчет неустойки, размер которых за период 21.09.2021 по 31.03.2022 и составил 1 089 211,79 руб. с последующим начислением процентов со следующего дня по окончании действий моратория, введенного Постановлением N 497, правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Отказ суда первой инстанции во взыскании неустойки на долг, возникший в марте 2022, апеллянтом не обжалуется, возражения в указанной части компанией не заявлены, следовательно, не нарушает прав апеллянта.

Кроме того, в отзыве на апелляционную жалобу (поступил 27.02.2023 через систему "Мой арбитр") компания просила оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой.

Соответственно, при указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции должен проверить судебный акт только в обжалуемой части и при отсутствии жалобы и возражений сторон по собственной инициативе не вправе изменять решение суда первой инстанции, ухудшая положение лица, обратившегося с апелляционной жалобой (пункт 23 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 2 (2022), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 12.10.2022).

Довод жалобы о том, что взысканный судом размер неустойки является чрезмерно высоким и подлежит снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит отклонению ввиду следующего.

Заявленные в суде апелляционной инстанции доводы о снижении размера неустойки подлежат отклонению по следующим основаниям.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В абзаце 6 пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции. Например, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции, если из закона не следует иное.

Из материалов дела следует, что ответчик при рассмотрении спора в суде первой инстанции не заявлял ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не указывал на неразумность и несоразмерность истребуемой суммы неустойки. Оснований для перехода к рассмотрению спора по правилам первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Поскольку в суде первой инстанции ответчик не заявлял о снижении размера неустойки, данный довод апелляционной жалобы не подлежит рассмотрению апелляционным судом в силу положений статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что размер законной неустойки, предусмотренный абзацем 8 статьи 37 Закона N 35-ФЗ, по сути, является минимальным размером ответственности за нарушение срока оплаты потребленной электроэнергии.

Доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком в материалы дела также не представлено.

Какие-либо иные доводы, основанные на доказательственной базе и опровергающие выводы суда первой инстанции и установленные по делу обстоятельства, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, с учетом установленных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были проверены судом первой инстанции и могли бы повлиять на принятие иного судебного акта, а выражают несогласие с выводами суда, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Основания для отмены принятого судебного акта отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на заявителя, но взысканию не подлежит, поскольку уплачена при подаче жалобы в суд.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 09.11.2022 по делу N А25-1811/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Марченко О.В.

Судьи

Демченко С.Н. Счетчиков А.В.