Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2023 г. N 09АП-10569/23 по делу N А40-248405/2022

г. Москва

10 марта 2023 г.

Дело N А40-248405/22

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 марта 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Юрковой,

судей Ж.В. Поташовой, М.С. Сафроновой,

при ведении протокола помощником судьи В.М. Кировым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Компании с ограниченной ответственностью ЭЙЭМЭН КОММЕРШИАЛ ПРОПЕРТИ ЭДВАЙЗЕРС ЛТД, на определение Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2023 г. по делу N А40-248405/22, вынесенное судьей И.А. Беловой, о прекращении производства по делу о признании несостоятельным (банкротом) Компании с ограниченной ответственностью ВЕСТВОК ПРОДЖЕКТС ЛТД, р. Кипр в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Компании с ограниченной ответственностью ВЕСТВОК ПРОДЖЕКТС ЛТД,

при участии в судебном заседании: от Компании с ограниченной ответственностью ЭЙЭМЭН КОММЕРШИАЛ ПРОПЕРТИ ЭДВАЙЗЕРС ЛТД-Аминов Л.А. по дов. от 14.03.2022, Напреенко А.А. по дов. от 14.02.2023; от Компании с ограниченной ответственностью ВЕСТВОК ПРОДЖЕКТС ЛТД, р. Кипр - Борщев И.А. по дов. от 04.08.2022

иные лица не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 16.11.2022 принято к производству заявление Компании с ограниченной ответственностью ЭЙЭМЭН КОММЕРШИАЛ ПРОПЕРТИ ЭДВАЙЗЕРС ЛТД (ИНН 9909581831), страна регистрации Кипр (далее также заявитель) о признании несостоятельным (банкротом) Компании с ограниченной ответственностью ВЕСТВОК ПРОДЖЕКТС ЛТД. (ИНН 9909412946), страна регистрации Кипр (далее также должник), возбуждено производство по делу N А40-248405/22.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2023 прекращено производство по делу N А40-248405/22 по заявлению Компании с ограниченной ответственностью ЭЙЭМЭН КОММЕРШИАЛ ПРОПЕРТИ ЭДВАЙЗЕРС ЛТД о признании несостоятельным (банкротом) Компании с ограниченной ответственностью ВЕСТВОК ПРОДЖЕКТС ЛТД.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, просит определение суда от 26.01.2023 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым ввести в отношении должника процедуру банкротства - конкурсное производство ликвидируемого должника.

В обоснование жалобы указывает, что должник фактически является российский юридическим лицом, лишь формально зарегистрирован на территории другого государства, имеет филиал в городе Москве, через который и осуществляется вся деятельность должника, активы должника находятся на территории Российской Федерации, задолженность должника перед заявителем подтверждена вступившими в законную силу судебными актами арбитражного суда, в целях соблюдения права на судебную защиту, предъявление настоящего заявления о банкротстве должника в Арбитражный суд города Москвы правомерно.

В судебном заседании представители заявителя поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель должника против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил оставить определение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд отклонил доводы представителей заявителя о невозможности участия представителя должника в судебном заседании, поскольку определение о прекращении производства по делу о банкротстве обжалуется в рамках общего порядка по общим правилам АПК РФ, в том числе раздела VI АПК РФ. Такие разъяснения даны в пункте 35.3 Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции прекратил производство по настоящему делу в порядке п.1 ч.1 ст.150 АПК РФ, поскольку оно не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Судебная коллегия Девятого арбитражного апелляционного суда считает, что такой вывод Арбитражного суда города Москвы является правильным на основании нижеследующего.

В соответствии со ст. 2 Закона о банкротстве должник - гражданин, в том числе индивидуальный предприниматель, или юридическое лицо, оказавшиеся неспособными удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей в течение срока, установленного настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 33 Закона о банкротстве, ч. 4 ст. 38 АПК РФ дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматривает арбитражный суд по месту нахождения должника - юридического лица или по месту жительства гражданина.

По смыслу указанных норм, дело о банкротстве рассматривается арбитражным судом, определяемым по исключительному правилу - месту нахождения должника.

Судом установлено, что должником по делу является иностранное юридическое лицо, страна регистрации Кипр.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно прекратил производству по делу ввиду невозможности рассмотрения его в арбитражном суде на территории Российской Федерации.

Судебная коллегия изучила доводы жалобы заявителя, вместе с тем, считает их подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Действительно, из материалов дела следует, что на территории Российской Федерации у должника имеется филиал, зарегистрировано недвижимое имущество.

Филиалом согласно пункту 2 статьи 55 Гражданского кодекса Российской Федерации является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть, в том числе функции представительства.

В пункте третьем этой же статьи указано, что филиалы не являются юридическими лицами. Они наделяются имуществом создавшим их юридическим лицом и действуют на основании утвержденных им положений.

При таких обстоятельствах положения п. 1 ст. 33 Закона о банкротстве, ч. 4 ст. 38 АПК РФ не могут быть применены к филиалу должника.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда РФ от 12.03.2018 N 305-ЭС18-552 по делу N А40-15873/2017.

Кроме того, из материалов дела также следует, что заявитель по настоящему делу и должник являлись (являются) аффилированными лицами, на что также обратил внимание суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте.

Так, например, при заключении дополнительного соглашения от 24.09.2021 N 11 к договору аренды нежилых помещений от 18.11.2016 N 46/16-ЛБР (том 1 л.д. 88-89) между должником и заявителем директором компании должника выступает Сидоренко А.А., директором филиала заявителя является он же Сидоренко А.А.

Он же (Сидоренко А.А.) подписал заявление о признании должника банкротом в арбитражный суд.

Аналогичные обстоятельства аффилированности (в связи с прямым совпадением руководителя компаний) установлены при исследовании иных документов, заключенных между должником и заявителем (том 1 л.д. 91-92).

Судебной коллегией из представленных в материалы дела документов установлено, что акционером заявителя является Мауергауз Алексей (том 1 л.д. 145, том 2 л.д. 19 - сведения на 05.01.2023 16:27) - 5 000 евро в уставном капитале.

Руководителем филиала должника является Мауергауз Филипп (том 1 л.д. 47), что подтверждается выпиской от 10.11.2022 N 99652200039930.

Должнику также принадлежит 5 000 евро в уставном капитале заявителя (том 2 л.д. 20).

Данное позволяет прийти к выводу о том, что заявитель и должник входят в одну экономическую группу и отношения между ними носят (носили) внутригрупповой характер.

Поскольку в рассматриваемом случае между аффилированными лицами была выбрана модель ведения бизнеса с регистрацией юридических лиц на территории иностранного государства (что, как правильно, имеет вполне очевидные цели у акционеров при принятии таких решений), то они не могут ссылаться на "затруднительный" для них порядок банкротства названных юридических лиц на территории иностранного государства для целей распределения активов такого юридического лица через процедуру банкротства.

Тем более в случае корпоративного конфликта внутри группы в последующем (наличие корпоративного конфликта следует из содержания апелляционной жалобы заявителя, стр. 2; подтверждается судебными актами по делам N N А41-91015/21, А40-112404/22).

Иной подход означал бы обход законодательных ограничений территориальной юрисдикции в отношении акционеров, принявших на себя риски ведения бизнеса через иностранное юридическое лицо на территории Российской Федерации.

Также подлежат отклонению доводы жалобы со ссылкой на судебную практику - дело N А76-31539/2021. В том рассматриваемом исключительном случае принципиально иные фактические обстоятельства, отличные от обстоятельств настоящего дела.

Более того, суд апелляционной инстанции учитывает правовую позицию Арбитражного суда Московского округа делу N А40-15873/2017, согласно которой в силу ст. 1202 ГК РФ ликвидация юридического лица, в том числе и принудительная, осуществляется в соответствии с законодательством страны, где такое лицо было зарегистрировано.

Доводы жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2023 по делу N А40-248405/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова

Судьи

Ж.В. Поташова М.С. Сафронова