Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2023 г. N 10АП-3184/23 по делу N А41-9119/2021

г. Москва

13 марта 2023 г.

Дело N А41-9119/21

Резолютивная часть постановления объявлена 07 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 марта 2023 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Епифанцевой С.Ю.,

судей Терешина А.В., Шальневой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Волковой А.О.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Булкиной Тамары Ивановны, Козлова Владимира Николаевича на определение Арбитражного суда Московской области от 22 января 2023 года по делу N А41-9119/21,

при участии в заседании:

конкурсный управляющий должника Кириченко И.С., паспорт,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 18.11.2021ООО "ФЛАГМАН" (далее - должник) было признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Кириченко Иван Сергеевич.

В рамках дела о банкротстве 27.07.2022 конкурсный управляющий ООО "ФЛАГМАН" обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о привлечении Вергейчик Е.Г., Козлова В.Н., Булкиной Т.И. к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 и 61.12 Закона о несостоятельности.

Определением Арбитражного суда Московской области от 22.01.2023 заявление конкурсного управляющего было удовлетворено, Вергейчик Е.Г., Козлова В.Н., Булкиной Т.И. были привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 8 661 241,89 руб., производство по заявлению в части определения размера субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 61.11 Закона о несостоятельности, приостановлено до завершения расчетов с кредиторами.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Козлов В.Н. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам и указывает на недоказанность наличия оснований для привлечения его к субсидиарной ответственности.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Булкина Т.И. обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам и указывает на недоказанность наличия оснований для привлечения ее к субсидиарной ответственности.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего должника возражал против удовлетворения апелляционных жалоб, просил оставить обжалуемое определение без изменения.

Апелляционные жалобы рассмотрены в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционных жалоб, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.14 Закона о банкротстве правом на подачу заявления о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 и 61.12 настоящего Федерального закона, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, от имени должника обладают арбитражный управляющий по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсные кредиторы, представитель работников должника, работники или бывшие работники должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченные органы.

Таким образом, конкурсный управляющий должника наделен законным правом на обращение в суд с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Круг лиц, на которых может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам должника, основания и порядок привлечения к такой ответственности установлены главой III.2. Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий:

Согласно пункту 4 указанной статьи пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо, среди прочего, являлось руководителем должника.

Судом установлено, что Вергейчик Елена Григорьевна в с 12.04.2019 по 18.11.2021 являлась генеральным директором ООО "ФЛАГМАН", и с 12.04.2019 по настоящее время является единственным участником должника с долей 100%.

Козлов Владимир Николаевич с 22.07.2016 по 12.04.2019 являлся генеральным директором ООО "ФЛАГМАН".

Булкина Тамара Ивановна с 22.07.2016 по 12.04.2016 являлась единственным участником должника с долей 100%.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

- удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

- должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

При нарушении указанной обязанности несколькими лицами эти лица отвечают солидарно.

Размер ответственности в соответствии с настоящим пунктом равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2-4 статьи 9 настоящего Федерального закона, и до возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признания должника банкротом).

Бремя доказывания отсутствия причинной связи между невозможностью удовлетворения требований кредитора и нарушением обязанности, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, лежит на привлекаемом к ответственности лице (лицах).

Суд установил, что конкурсным управляющим ООО "ФЛАГМАН" Кириченко И.С. проведен анализ финансово-хозяйственной деятельности должника, в том числе были рассчитаны коэффициенты, характеризующих платежеспособность должника и сделаны следующие выводы:

Наибольшее значение коэффициент абсолютной ликвидности принимал по состоянию на 01.01.2017 и составлял 1,33, что превышает диапазон нормативных значений (от 0,2 до 0,5). Затем, по состоянию на 01.01.2018 значение данного показателя резко снизилось и составило 0,04. На конец исследуемого периода коэффициент абсолютной ликвидности принял значение, равное 0,06. Таким образом ООО "Флагман" не могло погасить более 6% текущих обязательств кредиторов немедленно по предъявлению требования об оплате.

Должник не может погасить за счет наиболее ликвидных активов свои краткосрочные обязательства (не более 6%) и совокупные обязательства (не более 62%). Текущие обязательства должника превышают среднемесячную выручку в 16 раз.

Судом учтено, что ООО "ФЛАГМАН" фактически прекратило исполнять свои обязательства перед кредиторами и стало отвечать признакам неплатежеспособности уже с июня 2017 года, а, следовательно, Козлов В.Н. обязан был обратиться в Арбитражный суд с заявлением должника, а Булкина Т.И. принять аналогичное решение как единственный участник не позднее 01.07.2017, чего не сделано.

В силу положений статьи 2 Закона о банкротстве неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Как установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 13.08.2020 по делу N А41-26746/2020, между сторонами (ООО "ПАХРА" и ООО "ФЛАГМАН") велись переговоры о заключении договора поставки, однако договор между сторонами заключен не был.

Истцом по платежным поручениям N 1944 от 30.05.2017, N 1941 от 30.05.2017, N1939 от 30.05.2017, N 1936 от 30.05.2017 были перечислены денежные средства в сумме 7064372 руб. 64 коп. по счетам NАП-0404-04 от 10.04.2017, NАП-0404-06 от 10.04.2017, NАП-0404-05 от 10.04.2017, NАП-1905-03 от 19.05.2017 соответственно.

Как указывает ООО "ПАХРА", товар был поставлен ему ответчиком на сумму 495303 руб. 64 коп., при этом денежные средства в размере 6569069 руб. 00 коп. истцу возвращены не были.

Таким образом, обязанность ООО "ФЛАГМАН" по возврату денежных средств в пользу ООО "ПАХРА" возникла в момент получения неосновательного обогащения - 30.05.2017.

Требования ООО "Пахра" включены в реестр требований кредиторов ООО "ФЛАГМАН" определением суда от 02.08.2021.

Судебным актом арбитражного суда установлено, что ООО "ФЛАГМАН" фактически прекратило исполнять свои обязательства перед кредиторами, требования которых в настоящее время включены в реестр требований кредиторов с июня 2017 года.

Согласно статье 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Определением Арбитражного суда Московской области от 19.02.2021 в отношении ООО "ФЛАГМАН"" возбуждено производство по делу о банкротстве.

Следовательно, для расчета размера субсидиарной ответственности в соответствии со статьей 61.12 Закона о банкротстве следует учитывать период с 01.07.2017 по 19.02.2021.

Размер субсидиарной ответственности Вергейчик Е.Г., Козлова В.Н., Булкиной Т.И. в соответствии со статьей 61.12 Закона о банкротстве составляет 8 661 241,89 рублей (требования кредиторов, возникшие после июня 2017 года и включенные в реестр требований кредиторов + требования кредиторов погашение которых производится после удовлетворения требований кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов (опоздавшие кредиторы)).

В соответствии с пунктами 1,2 статьи 61.11 Закона о банкротстве если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

1) причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

2) документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы;

3) требования кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, возникшие вследствие правонарушения, за совершение которого вступило в силу решение о привлечении должника или его должностных лиц, являющихся либо являвшихся его единоличными исполнительными органами, к уголовной, административной ответственности или ответственности за налоговые правонарушения, в том числе требования об уплате задолженности, выявленной в результате производства по делам о таких правонарушениях, превышают пятьдесят процентов общего размера требований кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, включенных в реестр требований кредиторов;

4) документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо искажены;

5) на дату возбуждения дела о банкротстве не внесены подлежащие обязательному внесению в соответствии с федеральным законом сведения либо внесены недостоверные сведения о юридическом лице: в единый государственный реестр юридических лиц на основании представленных таким юридическим лицом документов; в Единый федеральный реестр сведении о фактах деятельности юридических лиц в части сведений, обязанность по внесению которых возложена на юридическое лицо.

Как указал Верховный суд Российской Федерации в пункте 16 постановления Пленума от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

Таким образом, судом установлены достаточные основания для привлечения указанных лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

В силу пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

На настоящий момент определить размер обязательств должника не представляется возможным, в связи с чем, производство по требованиям о взыскании с заинтересованного лица задолженности подлежит приостановлению до завершения расчетов с кредиторами.

Установив указанные обстоятельства, оценив представленные в материалы дела доказательства и применив нормы Закона о банкротстве в их истолковании высшей судебной инстанцией, суд пришел к выводу о доказанности наличия оснований для привлечения контролировавших должника лиц к субсидиарной ответственности, с которым соглашается суд апелляционной инстанции.

Доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства, в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в апелляционных жалобах не приведено.

Доводы апелляционных жалоб не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении настоящего обособленного спора и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого определения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 22 января 2023 года по делу N А41-9119/21 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий

С.Ю. Епифанцева

Судьи

А.В. Терешин Н.В. Шальнева