Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2023 г. N 09АП-9134/23 по делу N А40-209201/2020

г. Москва

13 марта 2023 г.

Дело N А40-209201/20

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 марта 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Проценко А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вальковым А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Парус чистоты" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.01.2023 по делу N А40-209201/20 по иску Департамента городского имущества г. Москвы, Правительства Москвы к ООО "Парус чистоты" третьи лица: 1) Управление Росреестра по Москве, 2) Госинспекция по недвижимости, 3) Мосгосстройнадзор о признании объекта самовольной постройкой,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца 1: Ятребова Т.Г. по доверенности от 08.12.2022;

от истца 2: Ятребова Т.Г. по доверенности от 20.12.2022;

от ответчика: Дерюгина Ж.М. по доверенности от 19.08.2022;

от третьих лиц: не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Правительство Москвы, Департамент городского имущества г. Москвы обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Парус чистоты":

-о признании самовольной постройкой здания площадью 354,6 кв.м. с кадастровым номером 77:09:0001030:1772, расположенное по адресу: г. Москва, Дмитровское шоссе, д. 165А;

-о понуждении ООО "Парус чистоты" в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда снести здание площадью 354,6 кв.м., расположенное по адресу: г. Москва, Дмитровское шоссе, д. 165А;

-о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности ООО "Парус чистоты" на здание площадью 354,6 кв.м. с кадастровым номером 77:09:0001030:1772, расположенное по адресу: г. Москва, Дмитровское шоссе, д. 165А;

-о понуждении ООО "Парус чистоты" в месячный срок освободить земельный участок по адресу: г. Москва, Дмитровское шоссе, д. 165А, от здания площадью 354,6 кв.м.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02 июля 2021 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2022 года и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19 июля 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано.

18.10.2022 ООО "Парус чистоты" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 1 400 757, 56 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16 января 2023 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, удовлетворить заявление о взыскании судебных расходов в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истцов в судебном заседании против доводов жалобы возражал, отзыв на жалобу не направил.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет о принятии апелляционной жалобы к производству и назначению к слушанию, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, приходит к выводу, что определение Арбитражного суда города Москвы от 16 января 2023 года подлежит отмене на основании следующего.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно п. 2 ст. 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Для установления разумности рассматриваемых расходов, суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора и характеру услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Согласно части 2 пункта 11 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных норм и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства и обстоятельства дела, суд первой инстанции учел, что ответчиком представлены платежные поручения, которыми со ссылкой на договор об оказании комплекса юридических услуг N 12-09/20 ответчиком было оплачено индивидуальному предпринимателю 1 400 000 руб., однако из материалов дела не следует, что получателем платежей оказывались какие-либо услуги, связанные с оказанием правовой помощи по настоящему делу.

В суде первой инстанции интересы ответчика представлял Зарицкий А.Г., представивший суду диплом и доверенность, выданную самим ответчиком, по которой полномочия на представительство выданы, кроме него, еще 14-ти физическим лицам. Процессуальные документы подписаны указанным представителем.

В суде апелляционной инстанции интересы ответчика представлял Терехин Ф.А., также представивший суду копию диплома о юридическом образовании и доверенность на него, выданную самим ответчиком; указанным представителем был подписан и отзыв на апелляционную жалобу. Этим же представителем был подписан отзыв не кассационную жалобу, при этом в заседании суда кассационной инстанции интересы ответчика представляла Павловская А.А. по доверенности от 09.12.2020.

Все перечисленные представители не являются индивидуальным предпринимателем, которому были произведены платежи в сумме 1 400 000 руб.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что из представленных ответчиком письменных доказательств несения издержек и имеющихся в материалах дела документов не усматривается, что оплаты произведены лицам, которые фактически осуществляли представительство и оказывали ответчику юридические услуги, в связи с чем, отказал в возмещении расходов на оплату услуг представителя в заявленной сумме.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с вышеуказанными выводами суда первой инстанции и считает, что судом не приняты во внимание следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между ИП Ляпуновым Р.И. и ООО "Парус чистоты" заключен договор N 12-09/2020 об оказании комплекса юридических услуг от 09.12.2020.

Предмет договора: "представление заказчика в Арбитражном суде г. Москвы в судебных заседаниях по делу N А40-209201/2020 о признании здания с кадастровым номером 77:09:0001030:1772, площадью 354,6 кв.м., расположенных по адресу: г. Москва, Дмитровское шоссе, д. 165А, самовольной постройкой" (п. 1 договора).

Согласно п. 2.1 договора ИП Ляпунов Р.И. принял на себя обязательства оказывать следующие юридические услуги:

-разработать правовую позицию по защите интересов заказчика;

-представлять интересы заказчика в судебных заседаниях;

-готовить от имени заказчика все необходимые по делу процессуальные документы: отзывы, ходатайства, пояснения, заявления (при необходимости);

-представлять суду по согласованию с заказчиком доказательства, необходимые для защиты прав заказчика;

-при необходимости составить апелляционную, кассационную жалобы, подготовить документы для их подачи, подать апелляционную, кассационную жалобы;

-при необходимости представлять интересы Заказчика в судебных заседаниях в судах апелляционной и кассационной инстанций;

-осуществлять иные процессуальные действия, необходимые для защиты прав заказчика.

Указанное выше подтверждается следующими документами:

1. Договором N 12-09/2020 об оказании комплекса юридических услуг от 09.12.2020;

2. Актом N 1 от 30.07.2021 к договору N 12-09/2020 об оказании комплекса юридических услуг от 09.12.2020;

3. Итоговым актом от 20.07.2022 к договору N 12-09/2020 об оказании комплекса юридических услуг от 09.12.2020;

4. Платежным поручением N 80 от 11.12.2020;

5. Платежным поручением N 1 от 10.09.2021;

6. Платежным поручением N 35 от 10.09.2021;

7. Платежным поручением N 26 от 11.08.2022;

8. Платежным поручением N 27 от 11.08.2022;

9. Платежным поручением N 28 от 11.08.2022;

Таким образом, ООО "Парус Чистоты" представлены доказательства понесенных им судебных расходов, в рамках рассмотрения дела N А40-209201/2020.

При этом, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации.

Пункт 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В п. 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ" Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ указано, что разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Согласно сложившейся практике арбитражных судов Российской Федерации при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Исходя из анализа данных обстоятельств, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Так, необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной к взысканию суммы таких расходов критерию разумности.

Как разъяснено в п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" несмотря на то, что истец не заявил о чрезмерности предъявленных к возмещению судебных расходов, суд вправе, оценив размер требуемой суммы и установив, что она явно превышает разумные пределы, удовлетворить требование частично.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Однако произвольное уменьшение взыскиваемых расходов, понесенных в связи с восстановлением права, нивелирует ценность судебной защиты как таковой.

Как указано в Постановлении Президиума ВАС РФ от 15.03.2012 N 16067/11, признавая по собственной инициативе понесенные стороной судебные расходы явно завышенными, суд, по существу, берет на себя обязанность обосновать расчет суммы, которая, по его мнению, подлежит взысканию с проигравшей стороны. Однако такое уменьшение не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившие цены на рынке услуг, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет такие расходы, не будучи уверенной в исходе дела (Постановление Президиума ВАС РФ от 26.11.2013 N 8214/13 по делу N А40-162831/09-142-1356).

Таким образом, при взыскании судебных расходов следует принять во внимание обстоятельства, свидетельствующие о том, что расходы стороны вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права, при этом для решения вопроса о размере взыскиваемых расходов на представителя необходимо исследовать представленные документы, подтверждающие как факт оказания услуг, так и размер понесенных стороной затрат.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной (доверителем) затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Ответчиком предъявлено требование о возмещении понесенных им расходов на оплату услуг представителя, и он должен доказывать их размер и факт выплаты.

Истец обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к конкретному делу с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

Факт оказания юридических услуг подтверждается материалами дела.

Разумность размеров судебных расходов определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела. В каждом конкретном случае, суд вправе определить пределы вышеуказанных расходов с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О разъяснено, что обязанность суда взыскивать расходы в разумных пределах направлена против необоснованного завышения оплаты услуг представителей.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что в материалах дела содержится итоговый акт к договору об оказании комплекса юридических услуг N 12-09/2020 от 09.12.2022, подписанный между ООО "Парус Чистоты" и ИП Ляпуновым Романом Игоревичем, согласно которому исполнителем проведен анализ материалов и документов (п. 1.1), разработана правовая позиция по защите интересов заказчика, подготовлены процессуальные и иные, имеющие значение документы (п. 1.2), при этом, суд обращает внимание на тот факт, что отсутствуют какие-либо доказательства подтверждающие участие ИП Ляпунова Р.И. в судебных заседаниях в судах первой, апелляционной и кассационной инстанциях, в связи с чем, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в данном случае с учетом характера спорного правоотношения, объема оказанных представителем услуг и представленных по делу доказательств, размер расходов на оплату услуг представителя в сумме 90 000 руб. является разумным.

При этом, ссылки заявителя на п. 3.2.3 договора об оказании юридических услуг от 09.12.2020 N 12-09/2020, согласно которому, исполнитель вправе привлекать к исполнению услуг по настоящему договору иных лиц, являются не состоятельными, поскольку в данном случае доверенности на представление интересов ответчика были выданы лично ООО "Парус Чистоты", какие-либо документы, указывающие на то, что представители Зарицкий А.Г., Терехин Ф.А. и Павловская А.А., оказывавшие ответчику юридические услуги непосредственно представляя интересы ответчика в судебных заседаниях, как то связаны с ИП Липуновым Р.И. трудовым или гражданско-правовым договором, либо привлекались им для ведения представительства по делу N А40-209201/20 в материалы дела не представлены.

При изложенных обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения требований заявителя о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителей за участие в судебных заседаниях, поскольку материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих основания для их взыскания.

Также, заявителем были понесены почтовые расходы на общую сумму 775, 56 руб., что подтверждается почтовыми квитанциями от 08.07.2022 на общую сумму 155, 56, описями вложения от 21.09.2021 на общую сумму 620 руб.

Требование о взыскании почтовых расходов в сумме 775, 56 руб. по мнению суда апелляционной инстанции являются обоснованными и подлежащими удовлетворению, в порядке ст. ст. 106, 110 АПК РФ, поскольку заявитель представил надлежащие доказательства понесенных почтовых расходов в указанном размере.

Принимая новый судебный акт, суд апелляционной инстанции исходит из того, что ответчиком представлены доказательства несения им судебных расходов, в связи с рассмотрением настоящего дела в арбитражном суде, суде апелляционной инстанции и кассационной инстанций, обоснование размера этих расходов, однако, апелляционный суд полагает, что имеются все основания для удовлетворения заявления о возмещении судебных расходов частично в сумме 90 775, 56 руб.

В остальной части заявление удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, п. 3 ч. 4 ст. 272, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 16.01.2023 по делу N А40-209201/20 отменить.

Заявление ООО "Парус чистоты" о возмещении судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Департамента городского имущества г. Москвы в пользу ООО "Парус чистоты" судебные расходы в сумме 90 775,56 руб., из них: расходы на оплату услуг представителя в сумме 90 000 руб., почтовые расходы в сумме 775,56 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

А.И. Проценко