Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 марта 2023 г. N 16АП-107/23 по делу N А20-2755/2022

г. Ессентуки

9 марта 2023 г.

Дело N А20-2755/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 01.03.2023.

Постановление изготовлено в полном объёме 09.03.2023.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Марченко О.В., судей: Демченко С.Н., Счетчикова А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Денисовым В.О., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "Экологистика" (г. Нарткала, ИНН 0707019253, ОГРН 1170726004426) - Хуранова Р.Б. (доверенность от 09.01.2023), Чабдарова З.О. (доверенность от 09.01.2023), в отсутствие ответчика - общества с ограниченной ответственностью "РИАЛ" (г. Прохладный, ИНН 0716008561, ОГРН 1100716000549), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РИАЛ" на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 09.12.2022 по делу N А20-2755/2022 (судья Тишкова Ф.М.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Экологистика" (далее по тексту - компания) обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Риал" (далее по тексту - общество) 274 758,73 руб задолженности по оплате услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее по тексту - ТКО) за период с мая 2019 по декабрь 2020 (с учетом уточнения).

Решением суда от 09.12.2022 иск удовлетворен. Суд исходил из доказанности факта оказания в спорный период услуг по обращению с ТКО, расчет суммы долга по оплате этих услуг признан правильным.

Общество не согласилось с решением суда и подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, в иске отказать. Доводы жалобы сводятся к тому, что фактическое оказание услуг истцом не подтверждено. Представленные в материалы дела односторонние акты не подтверждают факт оказания услуг. Кроме того, предпринимательская деятельность в связи с банкротством организации, ответчиком не осуществляется.

В отзыве истец доводы жалобы отклонили.

В судебном заседании представители стороны озвучили правовую позицию по рассматриваемой жалобе.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыв на жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что компания является региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами и с 01.01.2019 осуществляет деятельность по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию и захоронению твердых коммунальных отходов по всей территории Кабардино-Балкарской Республики.

09.01.2019 между компанией (региональный оператор) и обществом (потребитель) заключен договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами N 172/ЮЛ/19, по условиям которого региональный оператор обязался принимать ТКО в объеме и месте, которые определены в договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а потребитель обязался оплачивать услуги регионального оператора в порядке и сроки, предусмотренные договором (т.д. 1 л.д. 58-63).

Во исполнение названного договора, за период с января 2019 по декабрь 2020 компания оказала услуги по сбору и размещению ТКО на общую сумму 350 158,97 руб, что подтверждается универсальными передаточными документами (т.д. 1 л.д. 115-138).

Обществом произведена частичная оплата услуг на сумму 75 400,24 руб., что подтверждается платежными поручениями N 182 за январь 2019, N 181 за февраль 2019, N 179 за март 2019, N 180 за апрель 2019 (т.д. 2 л.д. 70, 73, 76, 79); задолженность составила 274 758,73 руб.

В связи с неисполнением потребителем обязательств по оплате, компания обратилась с иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции в отсутствие доказательств ненадлежащего оказания региональным оператором принятых на себя обязательств в рамках заявленного периода, а также в отсутствие сведений об оплате оказанных услуг ответчиком, исковые требования удовлетворил, одновременно, установив, что истец не пропустил срок исковой давности для взыскания спорной суммы долга.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (ст. ст. 702 - 729) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 указанного Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

По действующему законодательству доказательством реального характера оказанных услуг является акт приема-передачи, или иной документ, удостоверяющий приемку, который должен отражать отсутствие у заказчика претензий к результату или, напротив, все обнаруженные недостатки, обязанность составления которого предусмотрена ст. ст. 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (второй абзац пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Рассмотрев заявление ответчика, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 196, 202 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая установленный срок внесения платы за оказанные услуги (до 10-го числа месяца, следующего за истекшим месяцем), а также с учетом приостановления течения срока исковой давности на срок, необходимый для соблюдения процедуры досудебного урегулирования спора, пришел к выводу, что срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности за май 2019 года истекал 10.07.2019, истец обратился в арбитражный суд с иском 06.07.2022, то есть трехлетний срок исковой давности по указанным требованиям не пропущен.

В данной части апелляционная жалоба доводы не содержит.

Довод жалобы о том, что региональный оператор документально не подтвердил объем фактически оказанных услуг судом отклонен, поскольку сведений о направлении актов о нарушении истцом обязательств по договору материалы дела не содержат.

Помимо актов, фиксирующих допущенные региональные оператором нарушения обязательств по договору, ответчик вправе представить в материалы дела претензии по качеству и объему оказываемых услуг, а также их стоимости, акты, составленные уполномоченными лицами (Росприроднадзор, прокуратура) о неосуществлении региональным оператором деятельности по транспортированию ТКО в каких-либо населенных пунктов, однако таких документов в материалы дела стороной не представлено.

Довод жалобы об отсутствии отчета системы спутниковой навигации ГЛОНАСС являлся предметом рассмотрения суда первой инстанции и отклонен с указанием на то, что заключенный между компанией (региональный оператор) и ООО "Южная нерудная компания" (исполнитель) договор N 42-Т от 08.08.2018 (т.д. 2 л.д.56-65) не содержит обязанности использования спутниковой системы Глонасс на транспортных средствах, принадлежащих исполнителю. Кроме того, согласно представленному ответчиком ответу АО "Глонасс" (т.д. 2 л.д. 52), транспортные средства компании не оснащены аппаратурой спутниковой навигации, настроенной на передачу данных о местоположении транспортного средства в АО "Глонасс".

При этом, суд апелляционной инстанции учитывает, что отсутствие данных навигационной системы ГЛОНАСС не является единственным прямым и достаточным основанием считать, что услуги фактически не были оказаны.

В пункте 15 договора N 172/ЮЛ/19 от 09.01.2019 стороны достигли соглашения том, что в случае нарушения региональным оператором обязательств по договору потребитель, с участием представителя регионального оператора составляет акт о нарушении региональным оператором обязательств по договору и вручает его представителю регионального оператора. При неявке представителя регионального оператора потребитель составляет указанных акт в присутствии не менее чем 2 незаинтересованных лиц или с использованием фото- и (или) видеофиксации и в течении 3 рабочих дней направляет акт региональному оператору с требованием устранить выявленные нарушения в течении разумного срока, определенного потребителем.

Доказательства о том, что составлялись акты предусмотренные пунктом 15 договора, в материалы дела не представлены.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание положения Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон N 89-ФЗ), Правила обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 N 1156 (далее - Правила N 1156).

Так, в соответствии с Законом N 89-ФЗ осуществление деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, захоронению ТКО отнесено к компетенции регионального оператора по обращению с ТКО.

Согласно подпункту "б" пункта 13 Правил N 1156 потребитель обязан обеспечивать учет объема и (или) массы ТКО в соответствии с Правилами коммерческого учета объема и (или) массы ТКО, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 03.06.2016 N 505 (далее - Правила N 505).

Пунктом 6 Правил N 505 установлено, что в целях осуществления расчетов с собственниками ТКО коммерческий учет ТКО осуществляется в соответствии с подпунктом "а" пункта 5 Правил.

Подпунктом "а" пункта 5 Правил N 505 установлено, что коммерческий учет ТКО осуществляется расчетным путем с применением одного из способов:

- по нормативам накопления ТКО, выраженных в количественных показателях объема;

- по количеству и объему контейнеров для накопления ТКО, установленных в местах накопления ТКО.

По общему правилу функционирование любого субъекта гражданского оборота неизбежно вызывает формирование отходов, поскольку образование ТКО является закономерным и неотъемлемым результатом процесса жизнедеятельности человека (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 N 309-ЭС15-13978).

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие самостоятельный вывоз и утилизацию ТКО ответчиком способами, не нарушающими законодательство Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения и охраны окружающей среды.

Оказание региональным оператором услуг по обращению с ТКО всем без исключения потребителям, находящимся в зоне его деятельности, презюмируется.

Однако эта презумпция является опровержимой.

С учетом совокупности представленных доказательств и установленных обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ответчик не опроверг презумпцию оказания услуг.

Аналогичный правовой подход изложен в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.01.2023 по делу N А63-20125/2021.

Проверив произведенный истцом расчет, суд признает его верным (арифметически и методологически).

Ответчик в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведенный истцом расчет с применением установленных тарифов и согласованных объемов накопления не опроверг, контррасчет не представил, поэтому несет соответствующие риски (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы жалобы о непредставлении истцом доказательств оказания услуг, со ссылкой на то, что территория общества является закрытой, подлежат отклонению.

Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих вывоз и утилизацию коммунальных отходов способами, не нарушающими санитарного законодательства, заключения соответствующих договоров с иным региональным оператором, на основании которых можно сделать вывод о том, что ответчик не пользуется услугой по вывозу ТКО, предоставляемой истцом.

Судом апелляционной инстанций рассмотрен и отклонен довод ответчика о неосуществлении им хозяйственной деятельности с января 2020, заявленный в качестве основания для неоплаты услуг.

Доказательств прекращения или расторжения договора, заключенного с истцом в рамках настоящего дела, суду не представлено, наличие возражений к приемке услуг за спорный период со стороны ответчика суду также не представлено. При указанных обстоятельствах, основания для признания опровергнутым факта оказания услуг истцом по действующему договору отсутствуют.

Доводы заявителя о том, что в спорный период деятельность не велась, ТКО на предприятии не образовывались отклоняются, поскольку не подтверждаются предоставленными в материалы дела документами. При этом, в материалы дела не представлены доказательства оказания соответствующих услуг ответчику в спорный период иной организацией, как и не представлено доказательств приостановления истцом вывоза твердых бытовых отходов ответчика, надлежащего уведомления компании об отсутствии необходимости в дальнейшем оказании услуг.

Кроме того, применительно к обстоятельствам рассматриваемого спора, при наличии установленного факта договорных отношений сторон с 01.01.2019, суд первой инстанции верно исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств уведомления им истца о неосуществлении деятельности и об отсутствии ТКО.

В силу пункта 2 статьи 5 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

При этом согласно пункту 1 данной статьи под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

По смыслу данной нормы права текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

С учетом изложенного, поскольку дело о признании общества несостоятельным (банкротом) возбуждено определением от 19.06.2018, настоящие требования в период с января 2019 по декабрь 2020 являются текущими и обоснованно заявлены в рамках искового производства.

При этом, отсутствие у конкурсного управляющего общества осведомленности о заключении договора на оказание услуг по обращению с ТКО не опровергает факт оказания истцом услуг в спорном периоде и не являются основанием для освобождения ответчика от оплаты оказанных услуг.

Довод жалобы том, что договор N 172/ЮЛ/19 от 09.01.2019 является ничтожной сделкой в силу положений статьи 170 Гражданского кодекса Россйиской Федерации, в связи с чем требования истца не подлежат удовлетворению, суд отклоняет, поскольку отсутствуют признаки для ее квалификации в качестве недействительной.

Кроме того, как уже указал суд апелляционной инстанции, поскольку истец является региональным оператором, оказание им услуг по обращению с ТКО всем без исключения потребителям, находящимся в зоне его деятельности, презюмируется и вопреки доводам ответчика о применении повышенного стандарта доказывания с учетом того, что ответчиком является банкрот, именно ответчиком должна быть опровергнута такая презумпция, допустимыми и надлежащими доказательствами.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод заявителя жалобы о том, что истцом не соблюден обязательный претензионный порядок, поскольку истцом в материалы дела представлены отчеты об отслеживании отправления (идентификаторы 80081565369289. 80083771697934), свидетельствующие о направлении соответствующих претензий в адрес ответчика. При этом, факт указания почтового индекса, отличного от адреса места нахождения ответчика, не может являться нарушением претензионного порядка.

Кроме того, суд отмечает, что по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Судом принято во внимание, что из поведения ответчика не усматривается намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, поэтому оставление иска без рассмотрения привело бы к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

Какие-либо иные доводы, основанные на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции и установленные по делу обстоятельства, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.

Поскольку определением 18.01.2023 апеллянту предоставлялась отсрочка по уплате государственной пошлины, апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения, с общества с ограниченной ответственностью "РИАЛ" в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 09.12.2022 по делу N А20-2755/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "РИАЛ" (г. Прохладный, ИНН 0716008561, ОГРН 1100716000549) в доход федерального бюджета 3 000 руб государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Марченко О.В.

Судьи

Демченко С.Н. Счетчиков А.В.