Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2023 г. N 09АП-6832/23 по делу N А40-237359/2022

г. Москва

13 марта 2023 г.

Дело N А40-237359/22

Резолютивная часть постановления оглашена 06 марта 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 марта 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семёновой А.Б.

судей Бодровой Е.В., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Егоровой Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Экостройтехнологии" на решение Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2022 по делу N А40-237359/22

по иску (заявлению) ООО "Регионстройснаб" (ОГРН 1157746479439, ИНН 9705039998)

к ответчику: ООО "Экостройтехнологии" (ОГРН 1147746867949, ИНН 7731476119)

о взыскании неустойки по договору N359-20/П от 18.09.2020 в размере 2.629.796,02 рублей,

при участии в судебном заседании от истца: Романьков О.А. по доверенности от 09.01.2023, от ответчика: Азнауров Т.К. по доверенности от 04.05.2022,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Регионстройснаб" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО "Экостройтехнологии" (далее - ответчик) неустойки по договору N 359-20/П от 18.09.2020 в размере 2 629 796,02 рублей.

Решением от 20.12.2022 с общества с ограниченной ответственности "Экостройтехнологии" (ОГРН 1147746867949, ИНН 7731476119) в пользу общества с ограниченной ответственности "Регионстройснаб" (ОГРН 1157746479439, ИНН 9705039998) взыскана неустойка согласно договору N 359-20/П от 18.09.2020 в размере 823 277 руб. 86 коп. и государственная пошлина в размере 19 466 руб. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд решение Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2022 по делу А40-237359/22-12-1826 отменить полностью и принять решение об отказе в удовлетворении исковых требований истца в полном объеме.

В судебном заседании апелляционного суда ответчик поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истец с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Из материалов дела следует, что между ООО "Регионстройснаб" (истцом) и ООО "Экостройтехнологии" (ответчиком) был заключен договор подряда N 359-20/П от 18.09.2020 (далее - договор подряда либо договор).

В рамках указанного договора ответчик обязан был выполнить работы по строительству комплекса строений: конструкций основного дома, конструкций садового дома с гаражом и конструкций подпорной стенки (далее - объект) на участке заказчика, расположенном по адресу: Московская область, Одинцовский район, деревня Семенково, ГП-10, уч. 615 (КН 50:20:0041133:1815).

Согласно п.3.1 договора объем, перечень, виды работ и их стоимость указаны в приложении N 1 к настоящему договору.

Стоимость сметы (приложение N 1) по договору подряда составила 24 126 569 рублей, впоследствии в приложение N 1 к договору подряда были внесены изменения, согласно которым работы по этапу возведения подпорной стенки исключена из договора подряда, их выполнение стало регулироваться дополнительным соглашением N 8 к договору.

Помимо основного договора подряда сторонами были заключены дополнительные соглашения на проведение дополнительных работ N 1 (стоимость: 85 100 руб.), 2 (стоимость: 1 034 294,81 руб.), 3 (стоимость: 38 000 руб.), 4 (стоимость: 222 379,68 руб.), 5 (стоимость: 600 279,49 руб., 6 (стоимость: 321 135 руб.), 8 (стоимость: 4 321 124,50 руб.), 9 (стоимость: 175 630 руб.). Указанные дополнительные соглашения являются самостоятельными по отношению к договору подряда, поскольку в них указаны отдельные сроки выполнения дополнительных работ, в отличие от срока выполнения работ, установленного договором подряда, кроме того, по дополнительным соглашениям производилась отдельная приемка работ, что подтверждается подписанными актами выполненных работ по дополнительным соглашениям.

Согласно п.4.1 договора датой начала работ является 22.09.2020. Согласно п.4.2 договора работы разделены на этапы с 1 по 11 этап. Срок завершения 11 этапа выполнения работ - 14.03.2021 включительно. Согласно п.4.5 договора срок проведения работ может быть изменен. Стороны согласовывают изменения срока в письменном виде.

Сторонами срок выполнения работ в процессе исполнения договора не изменялся. Следовательно, ответчик обязан был предъявить к сдаче истцу все работы по договору не позднее 14.03.2021. Работы по дополнительным соглашениям N 1-9 должны были быть выполнены в сроки, указанные по тексту ДС и сдавались отдельно.

Работы по договору подряда были выполнены ответчиком и сданы истцу 27.10.2021, что подтверждается актом приемки выполненных работ от 27.10.2021. Данный акт приемки выполненных работ является первым и финальным актом по сдаваемым работам и материалам, которыми целиком и полностью сдаются работы и материалы по договору подряда.

Ранее указанной даты работы ответчиком к сдаче истцу не предъявлялись, что в том числе, подтверждается материалами дела N А40-79888/2022, в рамках которого рассматривались исковые требования ответчика к истцу по взысканию стоимости выполненных работ.

В частности, данное обстоятельство было установлено судом апелляционной инстанции: в Постановлении N 09АП-47913/2022 от 29.09.2022 по делу N А40-79888/2022 указано, что данный акт приемки выполненных работ от 27.10.2021 на сумму 24 126 569 руб. является первым и последним финальным актом по сдаваемым работам и материалам, которыми целиком и полностью сдаются работы и материалы в рамках договора подряда (стр.8 Постановления суда апелляционной инстанции).

Акт передачи объекта строительства и части строительной площадки от 27.10.2021 подтверждает осмотр в натуре участка строительства и объекта строительства, а как результат - сдачу истцом и принятие ответчиком объекта строительства в виде конструкций основного дома и строительной площадки к указанному объекту (стр.12 Постановления суда апелляционной инстанции).

С учетом вышеизложенного, период просрочки выполнения работ по договору подряда составил: с 15.03.2021 по 26.10.2021 (226 календарных дней).

Согласно п.7.3 договора за нарушение окончательных сроков строительства, предусмотренных в п.4.2 договора, более чем на 5 (пять) рабочих дней, подрядчик по требованию заказчика уплачивает ему исключительную неустойку в размере 0,05% от стоимости невыполненного этапа работ за каждый день просрочки.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о том, что материалы дела содержат акты приемки выполненных работ по договору подряда и дополнительных соглашений, в которых указаны письменные заявления об отсутствии у истца претензий по срокам выполненных работ, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что сама по себе ссылка в акте приемки выполненных работ от 27.10.2021 на то, что ответчик выполнил работы в срок, не лишает истца права требования выплаты неустойки за просрочку выполнения работ по договору подряда, поскольку истец не отказывался от права требования выплаты неустойки за просрочку выполненных работ.

Размер неустойки за просрочку выполненных ответчиком работ по договору подряда согласно расчету истца составил 2 629 796 рублей.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Факт нарушения ответчиком обязательств по контракту подтверждается материалами дела.

В соответствии с пунктом 1 и 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Обосновывая отсутствие вины в нарушении сроков выполнения работ, ответчик в апелляционной жалобе ссылается на переписку сторон в мессенджере WhatsApp в рабочей группе "Строительство Семенково".

Между тем, выводы суда первой инстанции, доводы и доказательства истца в установленном порядке не опровергнуты.

Отклоняя доводы ответчика в части полного отсутствия вины подрядчика в нарушении сроков выполнения работ, апелляционный суд исходит из следующего.

Согласно ст. 773 ГК РФ исполнитель обязан незамедлительно информировать заказчика об обнаруженной невозможности получить ожидаемые результаты или о нецелесообразности продолжения работы.

Согласно п.4.6 договора приостанавливают сроки проведения работ с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет виновной стороны, следующие обстоятельства:

- выявление подрядчиком коммуникаций, находящихся в зоне производства строительных работ, либо препятствующих выполнению подрядчиком работ по настоящему договору;

- задержка оплаты этапа строительства, не предоставление материала, целевых денежных средств для приобретения материалов либо иного оборудования согласно графику (условиям) настоящего договора на срок более 3 календарных дней, либо просрочке оплаты более двух раз за весь период строительства (исполнения договора);

- непринятие заказчиком этапа выполненных работ и нарушение условий подписания акта приемки выполненных работ без обоснования причин;

- устранение подрядчиком замечаний в соответствии с п.6.4 настоящего договора;

- изменение документации, по распоряжению заказчика, влекущие невозможность осуществления иных работ по настоящему договору.

В данном случае работы приостанавливаются на срок не более 5 календарных дней, в течение которого стороны должны согласовать изменение документации или договор подлежит расторжению по соглашению сторон или по инициативе заказчика. Убытки, вызванные простоем по данному основанию, за период простоя превышающим 5 календарных дней не возмещаются

Работы приостанавливаются соразмерно времени устранения обстоятельств, послуживших основанием для их приостановления. Срок договора пролонгируется на срок устранения данных обстоятельств. Сторона, выступившая инициатором приостановки работ, обязана уведомить о приостановке незамедлительно путем направления по электронной почте другой стороне соответствующего уведомления, с указанием оснований приостановки.

Как следует из материалов дела, ни одно из указанных выше обстоятельств не наступило в процессе исполнения договора. Кроме того, истец не получал от ответчика уведомлений о приостановке работ на объекте в процессе исполнения договора подряда.

В рамках дополнительных соглашений сторонами были согласованы отдельные сроки выполнения дополнительных работ в рамках указанных дополнительных соглашений, что также свидетельствует о том, что срок выполнения работ по договору подряда сторонами в процессе исполнения договора сторонами не изменялся.

В соответствии с ч. 1 ст. 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок. Статьи 716, 719 ГК РФ носят императивный характер. Ответчик о невозможности завершения работы в установленный срок и/или о приостановке работ истца не уведомлял, доказательств обратного ответчиком в материалы дела не предоставлено. Между тем, неисполнение данного условия лишает ответчика права ссылаться на указанные обстоятельства (п.2 ст.716 ГК РФ).

Из условий договора подряда не следует право ответчика на приостановление работ при их несвоевременной оплате в отсутствие уведомления об этом истца, с учетом того, что фактически ответчик работы на объекте не приостанавливал, не представил доказательств, обосновывающих невозможность исполнения обязательства в срок в силу объективных причин.

При таких обстоятельствах, несвоевременная оплата истцом работ по договору подряда не может быть признана основанием для пролонгации конечного срока выполнения работ по договору подряда, поскольку последствия неисполнения истцом обязанности уплатить причитающуюся ответчику сумму установлены статьей 712 ГК РФ.

Неподписание истцом акта приемки от 30.11.2021 по дополнительному соглашению N 8 от 26.07.2021 также не может являться основанием для пролонгации срока выполнения работ по договору подряда, поскольку по договору подряда все работы были приняты представителем истца Аверяскиным 27.10.2021, с подписанием последним акта приемки всех работ по договору подряда от 27.10.2021.

При расчете неустойки истец не учитывал стоимость работ по дополнительному соглашению N 8, период просрочки выполненных работ определен истцом исходя из конечного срока выполнения работ установленного п.4.2 договора подряда - 14.03.2021 и фактической датой приемки всех работ по договору подряда представителем истца Аверяскиным - 27.10.2021, без учета дополнительного соглашения N 8, поскольку по ДС N 8 работы подлежали отдельной приемке, что подтверждается актами N 8 от 09.10.2021, N 8 от 15.11.2021, N 8 от 30.11.2021. Кроме того, сам факт неподписания истцом акта от 30.11.2021 по дополнительному соглашению N 8 не может являться обстоятельством, исключающим ответственность ответчика за просрочку выполнения работ по договору.

Таким образом, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для освобождения от ответственности за нарушение сроков выполнения работ.

Удовлетворяя требование частично на сумму 823 277,86 рублей, суд первой инстанции применил ст. 333 ГК РФ, посчитав, что сумма неустойки подлежит расчету исходя из ключевой ставки Банка России в период просрочки. В части снижения неустойки апелляционная жалоба доводов и возражений не содержит.

Доводы апелляционной жалобы, по существу, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств, не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2022 по делу N А40-237359/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Б. Семёнова

Судьи

В.И. Тетюк Е.В. Бодрова