Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2023 г. N 09АП-3608/23 по делу N А40-143316/2022

г. Москва

13 марта 2023 г.

Дело N А40-143316/22

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 марта 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Титовой И.А.,

судей: Порывкина П.А., Новиковой Е.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "МОСПРОМСТРОЙ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.11.2022 по делу N А40-143316/22 по исковому заявлению ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТОЛИЦА" (ИНН: 7708342156) к ответчику АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "МОСПРОМСТРОЙ" (ИНН: 7710034310) о взыскании 7 907 970,30 руб.

При участии в судебном заседании:

от истца: Полякова С.В. по доверенности от 26.05.2021,

от ответчика: Зубарев П.И. по доверенности от 12.12.2022.

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании задолженности в размере 7 907 970,30 руб.

Решением от 25.11.2022 с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "МОСПРОМСТРОЙ" (ИНН: 7710034310) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТОЛИЦА" (ИНН: 7708342156) взыскана задолженность в размере 7 907 970,30 руб., госпошлина в размере 62 540 руб..

АО "Моспромстрой", не согласившись с принятым решением, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По их мнению, при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела.

В судебном заседании стороны поддержали свои правовые позиции по сопору.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст. ст. 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, заслушав, лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, находит решение Арбитражного суда города Москвы не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, 15.06.2019 между АО "Моспромстрой" (Ответчик, Генподрядчик) и ООО "Столица" (Истец, Подрядчик) был заключен договор подряда N 6875 МПС.

Согласно пункту 2.1 указанного договора, Генподрядчик поручает, а Подрядчик принимает па себя обязательства на свой риск, своим иждивением, собственными и /или привлеченными силами, в установленные Договором сроки выполнить работы на объекте: "Реконструкция под гостиничный комплекс с апартаментами с устройством подземной автостоянки" по адресу: г. Москва, внутригородское муниципальное образование Хамовники, Зубовская улица, вл. 7, улица Россолимо, вл. 4. Подрядчик, в соответствии с пунктом 3.1.1 обязан выполнить Работы согласно Договору и представленной Генподрядчиком технической документации.

Согласно п.5.1. Договора (в редакции Дополнительного соглашения N 2 от 06.07.2020 г.) стоимость Работ по Договору (Цена Договора) определяется на основании Протокола согласования договорной цены (Приложение N 1 к Договору) и составляет 15 735 140,35 руб.

В соответствии с п.8.1. Договора (в редакции Дополнительного соглашения N 2 от 06.07.2020 г.) сроки выполнения Работ составляют: начало: 01.09.2019, окончание: 28.08.2020.

Ответчиком произведено авансирование по Договору на общую сумму 15 500 000 руб.

Согласно актам по форме КС-2, КС-3, Подрядчиком выполнены работы на общую сумму 24 639 968,70 руб., что подтверждается актами КС-2, КС-3 от 20.10.2019 на сумму 777 177, 90 руб., актами КС-2, КС-3 от 05.11.2019 на сумму 770 360,55 руб., актами КС-2, КС-3 от 01.08.2019 на сумму 13 614 940, 35 руб., актами КС-2, КС-3 от 15.12.2019 на сумму 9 245 700 руб.

Претензий по объему и качеству выполненных работ ответчиком истцу не заявлено.

По доводам истца, ответчик обязательства по оплате выполненных работ в полном объеме не исполнил, с учетом 5% гарантийного удержания размер задолженности составляет 7 907 970, 30 руб.

Кроме того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.09.2021 по делу N А40-132632/21-96-934 установлено следующее: "Согласно дополнительному соглашению N 2 от 06.07.2020 г. цена договора определена в размере 15 735 140,35 руб. В материалы дела представлены следующие доказательства выполнения работ: - акт о приемке выполненных работ N 1 от 20.10.2019 г. в размере 777 177,90 руб. - акт о приемке выполненных работ N 2 от 05.11.2019 г. в размере 770 360,55 руб. - акт о приемке выполненных работ N 3 от 20.12.2019 г. в размере 231 789,90 руб. - акт о приемке выполненных работ N 4 от 15.12.2020 г. на сумму 9 245 700 руб. Таким образом, истцом представлены доказательства выполнения работ в общем размере 11 025 028,35 руб. Ответчиком представлено сопроводительное письмо N 04/08/20-04 от 04.082020 г. о передаче акта приёмке выполненных работ N 4 от 01.08.2020 г. на сумму 13 614 940,35 руб. Акты по форме КС-2 и КС-3 были приняты Горловым СВ. Ходатайство о фальсификации доказательств истцом не заявлено. Учитывая данные обстоятельства, к моменту направления претензии было выполнено работ па сумму 15 394 268,70 руб., что превышает сумму аванса в размере 15 500 000 руб. 00 коп. Поскольку неотработанный аванс отсутствует, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований".

В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием по оплате задолженности, которая оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для подачи настоящего иска в суд.

Статьей 307 ГК РФ установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе.

В соответствии со статьёй 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Исходя из положений ст. 746 ГК РФ, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно разъяснениям п. 8 Информационного Письма Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 24 января 2000 г. N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", "Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Статья 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта.

В Определении Верховного Суда Российской Федерации N 305-ЭС16-14207 от "21" февраля 2017 г. по делу N А40-171370/2015 суд установил: С учетом установленных судами первой и апелляционной инстанции обстоятельств на основании исследованных ими доказательств, а также доводов представителей лиц, участвующих в деле, приведенных в процессе рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации кассационной жалобы учреждения, Судебная коллегия полагает правомерными выводы судов о возникновении у заказчика обязанности по оплате результата работ на основании направленных обществом на адрес заказчика актов выполненных работ, которые получены учреждением, но им не подписаны, поскольку в отсутствие мотивированного отказа заказчика от принятия работ, подписанные генеральным подрядчиком в одностороннем порядке акты, являются надлежащим доказательством факта выполнения работ.

В силу п. 4 статьи 753 ГК РФ односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Доказательств наличия у ответчика мотивированных и обоснованных возражений в приемке работ и подписания актов, в материалы дела не представлено. Доказательств выполнения спорного объема работ кем-либо, кроме истца, ответчиком также не представлено.

При этом по смыслу п. 6 ст. 753 ГК РФ основанием для отказа в приемке выполненных работ является обнаружение недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Доказательств, свидетельствующих о том, что результат выполненных истцом работ по договору не представляет для заказчика интереса, не имеет потребительской ценности, фактически не использован и не может быть использован для целей, указанных в договоре, ответчиком не представлено.

В соответствии с нормами гражданского законодательствами правоотношения сторон основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых объектов гражданских прав и недопустимости неосновательного обогащения.

Таким образом, выполнение истцом предусмотренных договором работ влечет за собой возникновение обязанности ответчика по оплате стоимости данных работ.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и с требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иным обычно предъявляемым требованиям. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

Доводы ответчика, приведенные в отзыве на исковое заявление были оценены судом первой инстанции, правомерно признаны необоснованными и несостоятельными и отклонены ввиду противоречия фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

С учетом отсутствия доказательств погашения подтвержденной материалами дела задолженности, суд первой инстанции правомерно посчитал, что требование истца о взыскании денежных средств в размере 7 907 970,30 руб. заявлено правомерно и подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности, каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Согласно ст. 65 АПК РФ - каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В связи с вышеизложенным, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Доводам заявителя апелляционной жалобы судом первой инстанции дана соответствующая правовая оценка, оснований для переоценки которой у апелляционной коллегии не имеется.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, и вопреки доводам жалобы, основаны на правильном применении судом норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены либо изменения принятого по делу решения.

Руководствуясь ст.ст. 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.11.2022 по делу N А40-143316/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

П.А. Порывкин Е.М. Новикова