Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2023 г. N 20АП-233/23 по делу N А68-10491/2019

г. Тула

14 марта 2023 г.

Дело N А68-10491/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 09.03.2023.

Постановление изготовлено в полном объеме 14.03.2023.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тучковой О.Г., судей Волковой Ю.А., Волошиной Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Шамыриной Е.И., при участии в судебном заседании от Управления Федеральной налоговой службы по Тульской области - представителя Попова А.Ю. (доверенность от 02.12.2022), от Чекунова Дмитрия Викторовича - представителя Козленковой Н.А. (доверенность от 09.09.2021), от общества с ограниченной ответственностью "ТрубоПласт" - представителя Лазутиной Е.Л. (доверенность от 16.09.2022), в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Чекунова Дмитрия Викторовича на определение Арбитражного суда Тульской области от 06.12.2022 по делу N А68-10491/2019 (судья Балахтар Е.А.),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Тульской области от 23.11.2020 акционерное общество "Завод торгового и теплового оборудования (Тулатехмаш)" (ИНН 7104002140, ОГРН 102710059287) признано несостоятельным (банкротом). Открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев (до 16.05.2021). Конкурсным управляющим утвержден Коликов Владимир Вадимович, ИНН 366604968507, член ААУ "ЦФОП АПК", регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих 14174.

Определением суда от 25.07.2022 требования ФНС России в размере 9 885 635 руб. 11 коп. включены в третью очередь реестра требований кредиторов АО "Завод торгового и теплового оборудования (Тулатехмаш)". Выделено в отдельное производство рассмотрение требования налогового органа о включении в реестр требований должника дополнительных расходов, связанных с повреждением здоровья пострадавших, на их медицинскую и социальную реабилитацию на Гурова Ю.П. в размере 1 023 063 руб. 67 коп., а также 7 621 руб. 98 коп. недоимки пени и штрафы по взносам в ФФОМС. Судебное заседание отложено на 05.12.2022.

Науменко Вадим Борисович 08.09.2022 обратился в арбитражный суд с заявлением о намерении погасить требования к должнику об уплате обязательных платежей в полном объеме.

Определением суда от 28.09.2022 заявление Науменко Вадима Борисовича о намерении погасить требования к акционерному обществу "Завод торгового и теплового оборудования (Тулатехмаш)" об уплате обязательных платежей удовлетворено в полном объеме.

От Науменко Вадима Борисовича поступило заявление о признании погашенными требований к должнику о внесении обязательных платежей и замене кредитора в реестре требований кредиторов, с приложением документов, подтверждающих перечисление денежных средств.

Определением суда от 06.12.2022 признаны погашенными требования ФНС России к АО "Завод торгового и теплового оборудования (Тулатехмаш)" о внесении обязательных платежей в размере 9 885 635 руб. 11 коп.; в реестре требований кредиторов АО "Завод торгового и теплового оборудования (Тулатехмаш)" кредитор ФНС России с суммой требований 9 885 635 руб. 11 коп. заменен на кредитора Науменко Вадима Борисовича; установлена обязанность конкурсного управляющего по внесению соответствующих изменений в реестр требований кредиторов АО "Завод торгового и теплового оборудования (Тулатехмаш)".

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Чекунов Д.В. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Частью 1 статьи 223 АПК РФ предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

При этом пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 129.1 Закону о банкротстве в ходе конкурсного производства требования к должнику об уплате обязательных платежей, включенные в реестр требований кредиторов, могут быть погашены учредителями (участниками) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия и (или) третьим лицом или третьими лицами в порядке, установленном настоящей статьей.

В случае погашения учредителями (участниками) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия и (или) третьим лицом или третьими лицами требований к должнику об уплате обязательных платежей подлежат погашению все включенные в реестр требований кредиторов требования к должнику об уплате обязательных платежей.

В соответствии с пунктом 11 статьи 129.1 Закона о банкротстве по итогам рассмотрения заявления о признании погашенными требований к должнику об уплате обязательных платежей и о замене кредитора в реестре требований кредиторов при условии соответствия осуществленного погашения определению арбитражного суда об удовлетворении заявления о намерении арбитражный суд выносит определение о признании погашенными требований к должнику об уплате обязательных платежей и о замене кредитора в реестре требований кредиторов.

Требования лица, осуществившего погашение требований к должнику об уплате обязательных платежей, учитываются в реестре требований кредиторов в размере и очередности, как и погашенные требования к должнику об уплате обязательных платежей.

Поскольку Науменко Вадимом Борисовичем погашены все включенные в реестр требований кредиторов требования к должнику об уплате обязательных платежей, то заявление Науменко Вадима Борисовича о признании погашенными требований об уплате обязательных платежей и о замене ФНС России в реестре требований кредиторов акционерного общества "Завод торгового и теплового оборудования (Тулатехмаш)" на Науменко Вадима Борисовича подлежит удовлетворению.

От Чекунова Д.В поступили письменные возражения, согласно которым установленное требование Науменко В.Б. подлежит субординации в связи с аффилированностью лица.

От Науменко В.Б. поступили письменные пояснения, в которых он возражает по требованию о субординации. От конкурсного управляющего поступили письменные пояснения, считает требование о субординации не обоснованными.

Суд области, руководствуясь положениями п.17 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2020) пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых основания для субординации требований Науменко В.Б

Если аффилированное с должником лицо приобрело требование к должнику у независимого кредитора после открытия процедуры банкротства, очередность погашения такого требования не понижается.

Действующее законодательство о банкротстве не содержит положении, согласно которым заинтересованность (аффилированность) лица является самостоятельным основанием для отказа во включении в реестр требовании кредиторов либо основанием для понижения очередности удовлетворения требовании аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющихся корпоративными.

Вместе с тем из указанного правила имеется ряд исключении, которые проанализированы в Обзоре, обобщившем правовые подходы, позволяющие сделать вывод о наличии или об отсутствии основании для понижения очередности (субординации) требования аффилированного с должником лица.

Так, в п. 6.2 Обзора раскрыта ситуация, когда очередность удовлетворения требования кредитора, являющегося контролирующим должника лицом, понижается (требование подлежит удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты), если этот кредитор приобрел у независимого кредитора требование к должнику на фоне имущественного кризиса последнего, создав тем самым условия для отсрочки погашения долга, то есть фактически профинансировал должника.

Однако в рамках данного спора приобретение требования к должнику осуществлено аффилированным лицом после признания должника банкротом.

Данное обстоятельство не позволяет рассматривать такое приобретение как способ компенсационного финансирования должника в том смысле, который заложен в п. 6.2 Обзора.

Когда должник находится в состоянии имущественного кризиса, приобретение требования у независимого кредитора позволяет отсрочить погашение долга, вводя третьих лиц в заблуждение относительно платежеспособности должника и создавая у них иллюзию его финансового благополучия, что исключает необходимость подачи заявлении о банкротстве. В такой ситуации контролирующее либо аффилированное лицо принимает на себя риск того, что должнику посредством использования компенсационного финансирования в конечном счете удастся преодолеть финансовые трудности и вернуться к нормальной деятельности (п. 3.1 Обзора).

В ситуации, когда скрытый от кредиторов план выхода из кризиса не удалось реализовать, естественным следствием принятия подобного риска является запрет на противопоставление требования о возврате компенсационного финансирования независимым кредиторам, из чего вытекает необходимость понижения очередности удовлетворения требования аффилированного лица.

В отличие от обозначенной ситуации после введения процедуры по делу о банкротстве невозможно скрыть неблагополучное финансовое положение, так как такая процедура является публичной, открытой и гласной. Об осведомленности независимых кредиторов о наличии процедуры банкротства свидетельствует и сам факт включения их требовании в реестр. В связи с этим выкуп задолженности у таких кредиторов не может рассматриваться как направленный на предоставление должнику компенсационного финансирования.

Таким образом, п. 6.2 Обзора не подлежит применению в ситуации, когда аффилированное лицо приобретает требование у независимого кредитора в процедурах банкротства.

Данная позиция также отражена в определении Верховного Суда РФ от 07.02.2022 N 309-ЭС21-28738 по делу N А76-1220/2020, постановлении Арбитражного суда ЗападноСибирского округа от 06.05.2021 N Ф04-1303/2019 по делу N А45-42962/2018, постановлении Арбитражного суда Московского округа от 27.12.2021 N Ф05-12158/2021 по делу N А40-294389/2019.

Обратный подход приведет к негативным последствиям в виде отказа контролирующих должника и аффилированных с ним лиц от приобретения прав требования к должнику у независимых кредиторов, лишая последних возможности хотя бы частично удовлетворить свои требования таким путем.

При этом следует учесть, что само по себе нахождение в реестре требований кредиторов аффилированного с должником лица не влечет для независимых кредиторов негативных последствий и не является противозаконным (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 20.08.2020 N 305-ЭС20-8593 по делу N А40-113580/2017).

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что при таких обстоятельствах заявление Чекунова Д.В. о субординации требований удовлетворению не подлежит.

Апелляционная жалоба мотивирована несогласием с выводами суда первой инстанции, Чекунов Д.В. считает обжалуемый судебный акт незаконным и необоснованным. Указывает на то, что судом первой инстанции не принято во внимание, что Науменко В.Б. является не только одним из аффилированных, но и контролирующим должника лицом. Ссылается на то, что согласно имеющимся в материалах дела обособленному спору N А68-10491-18/2019, задолженность по уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов образовалось с 2018 года, в связи с этим руководитель должника и акционеры общества обязаны были предпринять меры по гашению обязательных платежей и не допускать задолженности по обязательным платежам. Обращает внимание на то, что погашая задолженность, образованную перед налоговой службой, Науменко В.Б. преследовал единственную цель - последующую замену кредитора - ФНС России в реестре требований кредиторов должника на него, акционера АО "Тулатехмаш", на значительную сумму 9 885 635 руб. 11 коп., что в свою очередь, увеличит общую сумму требований к должнику подконтрольной ему группы аффилированных лиц. Считает, что Науменко В.Б. действуя недобросовестно, с целью причинения вреда независимым кредиторам, совершает действия по увеличению РТК на значительную сумму - 9 885 635 руб. 11 коп., что в свою очередь приведет к меньшему удовлетворению требований действительно независимых кредиторов должника посредством распределения конкурсной массы. Указывает на то, что Науменко В.Б. также включается в реестр требований кредиторов через ООО "НВММ", через займовые обязательства совершенные в период нахождения должника в имущественном кризисе. Полагает, что Науменко В.Б. пытается нарастить кредиторскую задолженность перед должником путем включения в реестр требований кредиторов через погашения обязательных платежей, что является не добросовестным поведением со стороны акционера должника. Считает, что заявленные требования Науменко В.Б. в части замены кредитора в реестре требований кредиторов подлежат включению после погашения требований, указанных в п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам п. 1 ст. 148 Закона о банкротстве и п. 8 ст. 63 ГК РФ.

Доводы жалобы судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены, поскольку они основаны на ошибочной оценке фактических обстоятельств дела и неверном толковании норм действующего законодательства, регулирующего спорные вопросы применительно к установленным судом обстоятельствам.

В рамках данного спора приобретение требования к должнику осуществлено аффилированным лицом после признания должника банкротом, что не позволяет рассматривать такое приобретение как способ компенсационного финансирования должника в том смысле, который заложен в пункте 6.2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2020).

Пункт 6.2 Обзора не подлежит применению в ситуации, когда аффилированное лицо приобретает требование у независимого кредитора в процедурах банкротства. При этом само по себе нахождение в реестре требований кредиторов аффилированного с должником лица не влечет для независимых кредиторов негативных последствий и не является противозаконным.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с пунктом 1 постановления Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу, предусмотренному пунктом 5 статьи 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Презумпция добросовестности и разумности действий субъектов гражданских правоотношений предполагает, что бремя доказывания обратного лежит на той стороне, которая заявляет о недобросовестности и неразумности этих действий (определение Верховного Суда Российской Федерации от 01.09.2015 N 5-КГ15-92).

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем апелляционной жалобы не представлены в материалы дела надлежащие и бесспорные доказательства в обоснование своей позиции.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения судом первой инстанции и обоснованно им отклонены.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для их переоценки у апелляционной коллегии не имеется.

Несогласие лиц, участвующих в деле, с оценкой имеющихся в деле доказательств и толкованием судом норм законодательства Российской Федерации, подлежащих применению в деле, не свидетельствует об ошибках, допущенных судом при рассмотрении дела.

Доводы жалобы не опровергают выводы суда, сводятся к немотивированному несогласию с выводами суда первой инстанции, не подтверждают неправильное применение судом норм материального и процессуального права, в связи с этим не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 06.12.2022 по делу N А68-10491/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.Г. Тучкова

Судьи

Ю.А. Волкова Н.А. Волошина