Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2023 г. N 17АП-182/23 по делу N А60-57394/2022

г. Пермь

14 марта 2023 г.

Дело N А60-57394/2022

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Поляковой М.А.,

без проведения судебного заседания, без вызова сторон,

рассмотрел в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Аврора стальные металлоконструкции",

На мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области, принятое в порядке упрощенного производства, от 27 декабря 2022 года по делу N А60-57394/2022.

по иску общества с ограниченной ответственностью "ТС-Спецстрой" (ИНН 4217105091, ОГРН 1084217004618)

к обществу с ограниченной ответственностью "Аврора стальные металлоконструкции" (ИНН 6684040708, ОГРН 1216600070411)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ТС-Спецстрой" (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Аврора стальные металлоконструкции" (далее ответчик) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 157 172 руб. 80 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.08.2022 по 07.11.2022 в размере 2 992 руб. 74 коп., с продолжением начисления процентов по день фактической оплаты задолженности. (с учетом уточнения иска порядке ст. 49 АПК РФ).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27 декабря 2022 года исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в сумме 157 172 руб. 80 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22.10.2022 по 07.11.2022 в размере 549 руб. 03 коп. с продолжение начисления процентов по день фактической оплаты задолженности. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что решение суда вынесено с нарушением норм материального и процессуального права и подлежит отмене. Отмечает, что судом первой инстанции не был рассмотрен довод ответчика о том, что сторонами не согласован срок поставки товаров, до подачи претензии 30.08.2022 истец не предъявлял соответствующего требования об исполнении обязательства, именно претензию стоит расценивать как требование, предусмотренное ст. 314 ГК РФ, и от этой даты исчислять семидневный срок исполнения обязательства по поставке. Ответчик в свою очередь в ходе электронной переписки 01.09.2022 сообщил истцу, что товар готов к отгрузке и находится на складе в городе Новокузнецке. Таким образом, ответчик исполнил свою обязанность по поставке товара в семидневный срок после предъявления истцом соответствующего требования, истец проигнорировал данное сообщение и вплоть до настоящего времени отказывается забирать товар со склада. Указывает, что в связи с необходимостью исследования материалов электронной переписки, а также доказательств готовности товара к отгрузке, дело должно было быть рассмотрено в порядке общего искового производства. Однако суд так не перешел к рассмотрению дела в порядке общего искового производства.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ответчиком истцу были выставлены счета на оплату N 8262171829 от 26.07.2022 на сумму 136 000 руб., а также N 36386331770 от 28.07.2022 на сумму 21 172 руб. 80 коп.

Согласно счету N 8262171829 от 26.07.2022 после оплаты ответчик должен был поставить следующий товар в адрес истца:

- опора несиловая фланцевая граненая;

- закладной элемент фундамента опоры;

- кронштейн для двух консольных светильников;

- кронштейн Т-образный для двух прожекторов.

Истец оплатил выставленные ответчиком счета N 8262171829 от 26.07.2022, N 36386331770 от 28.07.2022, факт оплаты подтверждается платежными поручениями N 687 от 28.07.2022 и N 1415 от 02.08.2022.

Истец полагает, что поскольку стороны не согласовали срок поставки товара, товар должен был быть поставлен в течение семи дней, на основании п. 2 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть к 09.08.2021.

Однако к указанному сроку товар поставлен не был, денежные средства за товар не возвращены.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 30.08.2022 с требованием вернуть денежные средства за непоставленный товар, претензия оставлена без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из обоснованности материально-правовых требований к ответчику, доказанности их материалами дела, отсутствия доказательств погашения задолженности, срок исполнения обязательств определен судом с учетом ст. 191 ГК РФ и даты направления претензии.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 545 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Статьей 463 ГК РФ предусмотрено право покупателя отказаться от исполнения договора купли-продажи, если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, при отказе продавца передать индивидуально-определенную вещь покупатель вправе предъявить продавцу требования, предусмотренные статьей 398 настоящего Кодекса.

По правилам ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (п. 3). В случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя (п. 4).

Установив, что между истцом и ответчиком сложились договорные отношения по поставке товара, которые регулируются параграфом 3 главой 30 ГК РФ, факт перечисления ответчику денежных средств в качестве предварительной оплаты товара, поименованного в счете N 8262171829 от 26.07.2022, неисполнения ответчиком обязательств по поставке товара, изложенных в претензии требований, направленной в адрес ответчика 16.09.2022, суд правомерно взыскал с ответчика денежные средства в размере 157 172 руб. 80 коп., а также проценты за пользование денежными средствами за период с 22.10.2022 по 07.11.2022 в размере 549 руб. 03 коп.

В силу положений п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В этой связи суд обоснованно удовлетворил требование о начислении процентов по день фактической оплаты задолженности.

Изложенные в обоснование апелляционной жалобы доводы ответчика о том, что срок исполнения обязательств по поставке не наступил, ответчик товар не принимает, отклоняются.

Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 457 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

В пунктах 23, 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 314 ГК РФ, статьи 327.1 ГК РФ срок исполнения обязательства может исчисляться в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной, совершения ею определенных действий или с момента наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором. По смыслу пункта 2 статьи 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, должник вправе при непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства предложить кредитору принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства. При отказе кредитора принять исполнение, в том числе посредством уклонения от принятия, он считается просрочившим (статья 406 ГК РФ).

Поскольку представленная ответчиком переписка с использованием мессенджеров не позволяет установить ни полномочия лиц, которые ведут переписку, действовать от имени сторон, ни товар, готовый к передаче, довод ответчика об уклонении истца от получения товара является необоснованным.

Учитывая даты внесения предварительной оплаты за товар, неисполнение изложенных в претензии требований, реализацию истцом права на возврат предварительной оплаты, суд правомерно удовлетворил заявленный иск.

Довод об отсутствии оснований для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства отклоняется.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц восемьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей четыреста тысяч рублей.

Как разъяснено в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 при принятии искового заявления (заявления) к производству суд решает вопрос о том, относится ли дело к категориям дел, указанным в части первой статьи 232.2 ГПК РФ, частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ. Если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в части первой статьи 232.2 ГПК РФ и частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству (часть вторая статьи 232.3 ГПК РФ, часть 2 статьи 228 АПК РФ). Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется.

Поскольку настоящее дело по формальным признакам относится к категории дел, названной в части 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно рассмотрел настоящее дело в порядке упрощенного производства.

При названных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.

Судебные расходы на оплату государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на заявителя (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 декабря 2022 года по делу N А60-57394/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

М.А. Полякова