Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2023 г. N 12АП-403/23 по делу N А12-18296/2018

г. Саратов

14 марта 2023 г.

Дело N А12-18296/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 марта 2023 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи Н.А. Колесовой,

судей Г.М. Батыршиной, Е.В. Яремчук,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Т.П. Осетровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кругликова Павла Федоровича на определение Арбитражного суда Волгоградской области о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности от 21 декабря 2022 года по делу N А12-18296/2018 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "АгроЭлита" об оспаривании сделок должника

к индивидуальному предпринимателю Кругликову Павлу Федоровичу,

заинтересованные лица:

общество с ограниченной ответственностью "Академия", г. Волгоград,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Агромеханика-34" (г. Волгоград, ул. Козловская, д. 54, офис 216, ИНН 3446039000, ОГРН 1103460003338),

при участии в судебном заседании: от конкурсного управляющего - Резника Я.Ю., представителя, доверенность от 13.07.2020 (личность установлена, оригинал доверенности обозревался, копия доверенности приобщена к материалам дела), иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, части 1 статьи 122, части 1 статьи 123, части 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается отчетом о публикации судебных актов от 04.02.2023,

УСТАНОВИЛ:

31 мая 2018 года в Арбитражный суд Волгоградской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Джина" о признании общества с ограниченной ответственностью "Агромеханика-34" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 04 июня 2018 года заявление кредитора принято к производству, возбуждено производство по делу о банкротстве N А12-18296/2018.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 06 июля 2018 года общество с ограниченной ответственностью "Агромеханика-34" признано несостоятельным (банкротом) с применением положений ликвидируемого должника, в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Деменков Ю.М.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 13 августа 2020 года конкурсный управляющий Деменков Ю.М. освобожден от исполнения обязанностей, конкурсным управляющим должника утвержден Никифоров В.А.

11 марта 2020 года в Арбитражный суд Волгоградской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "АгроЭлита" о признании недействительными сделками безналичные перечисления денежных средств с расчётного счета общества с ограниченной ответственностью "Агромеханика-34" в пользу индивидуального предпринимателя Кругликова П.Ф. на общую сумму 5227480 руб. по платежным поручениям от 05.12.2017, 06.12.2017, 07.12.2017, 08.12.2017, 11.12.2017, 12.12.2017, 20.12.2017, 26.12.2017, 27.12.2017, 28.12.2017, 09.02.2018, 12.02.2018, 14.02.2018, 20.02.2018.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 24 сентября 2021 года конкурсный управляющий Никифоров В.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Агромеханика-34".

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 16 ноября 2021 года конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "Агромеханика-34" утвержден Гончаров В.П.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 21 февраля 2022 года арбитражный управляющий Гончаров В.П. был отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Агромеханика34".

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 14 июля 2022 года конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "Агромеханика34" утвержден Паршин А.В.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 21 декабря 2022 года признаны недействительными сделки по перечислению денежных средств с расчетного счета общества с ограниченной ответственностью "Агромеханика-34" (ИНН 3446039000) в пользу индивидуального предпринимателя Кругликов П.Ф. на общую сумму 5227480 руб. по платежным поручениям от 05.12.2017, 07.12.2017, 08.12.2017, 11.12.2017, 12.12.2017, 20.12.2017, 26.12.2017, 27.12.2017, 28.12.2017, 09.02.2018, 12.02.2018, 14.02.2018, 20.02.2018, 23.04.2018, применены последствия недействительности сделок, с индивидуального предпринимателя Кругликова П.Ф. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Агромеханика-34" (ИНН 3446039000) взысканы денежные средства в размере 5227480 руб., восстановлено право требования индивидуального предпринимателя Кругликова П.Ф. к обществу с ограниченной ответственностью "Агромеханика-34" (ИНН 3446039000) в размере 5227480 руб.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Кругликов Павел Федорович обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное определение отменить, в удовлетворении заявления конкурсного кредитора отказать в полном объеме. Заявитель жалобы настаивает на пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, который с учетом отсутствия доказательств мнимости оспариваемых платежей составляет один год.

Конкурсный управляющий представил возражения на апелляционную жалобу, с доводами, изложенными в ней, не согласен, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26 октября 2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российско Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Арбитражный апелляционный суд в порядке части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее, в выступлениях присутствующего в судебном заседании представителя конкурсного управляющего, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов, с расчетного счета должника списаны денежные средства в пользу ИП Кругликов П.Ф. на общую сумму 5227480 руб., в том числе: 05.12.2017 - 585000 рублей; 06.12.2017 - 70000 рублей; 06.12.2017 - 503670 рублей; 07.12.2017 - 435000 рублей; 08.12.2017 - 585000 рублей; 11.12.2017 - 564 00 рублей; 12.12.2017 - 190000 рублей; 20.12.2017 - 405000 рублей; 26.12.2017 - 188000 рублей; 27.12.2017 - 585000 рублей; 28.12.2017 - 530000 рублей; 27.12.2017 - 31000 рублей; 09.02.2018 - 50000 рублей; 12.02.2018 - 35000 рублей; 12.02.2018 - 49810 рублей; 12.02.2018 - 51000 рублей; 14.02.2018 - 300000 рублей; 20.02.2018 - 70000 рублей;. 20.04.2018 - 24000 рублей; 20.04.2018 - 40000 рублей; 23.04.2018 - 100000 рублей с указанием в назначении платежа "оплата за металлопрокат".

Конкурсный кредитор, проверив условия произведенных платежей, пришел к выводу о подозрительности совершенных сделок, повлекших за собой оказание предпочтения одному кредитору перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с требованием о признании указанных сделок недействительными и применении последствий их недействительности на основании пунктов 1, 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе (статья 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд наряду с лицами, указанными в пункте 1 настоящей статьи, конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться:

1) действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.);

2) банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд наряду с лицами, указанными в пункте 1 настоящей статьи, конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц.

Согласно положениям пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

По смыслу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, сделал вывод о доказанности совокупности правовых оснований для признания оспариваемых сделок недействительными применительно к пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, как совершенных в отношении заинтересованного лица и приведших к предпочительному удовлетворению требований отдельного кредитора. При этом суд первой инстанции отклонил заявление ответчика о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям.

Суд апелляционной инстанции считает указанный вывод суда первой инстанции основанным на неправильном толковании норм материального права и не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, при этом исходит из следующего.

Согласно пункту 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторый вопросах, связанны с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации). По смыслу положений пункта 2 статьи 181 ГК РФ, течение срока срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной начинается со 3 дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В силу статьи 195 ГК РФ судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности.

Суд первой инстанции указал на то, что заявитель ООО "АгроЭлита" не могло узнать об оспариваемых сделках ранее получения конкурсным управляющим Деменковым Ю.М. письма от 05.07.2019 от АО Банк "Национальный стандарт" (ПАО КБ "РусЮгБанк" присоединен к АО Банк "Национальный стандарт") о направлении выписки о движении денежных средств по расчетному счету ООО "Агромеханика-34" на электронном носителе (заказное письмо от 05.07.2019 исх. N 5141).

Указанная выписка получена конкурсным кредитором 02.03.2020 от конкурсного управляющего, с заявлением о признании сделки недействительной кредитор обратился в суд 10.03.2020.

В связи с отсутствием доказательств, объективно свидетельствующих о том, что ООО "АгроЭлита" имело реальную возможность узнать об оспариваемых сделках ранее указанной даты, суд первой инстанции пришел к выводу об обращении в суд с заявлением об оспаривании сделки должника в пределах срока исковой давности.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Волгоградской области от 15 февраля 2021 года по настоящему делу было отказано в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "АгроЭлита" к ООО "Агромеханика-34" (ИНН 3444216448) о признании сделок должника недействительными и применении последствий недействительности сделок по основаниям пропуска годичного срока исковой давности.

Так, судом первой инстанции было установлено.

ООО "АгроЭлита" включено в реестр требований кредиторов должника с размером требований 11794085 руб., в том числе учитываемых при голосовании на собрании кредиторов в размере 11597685 руб., что составляет 96,2% голосов и превышает 10% общего размера кредиторской задолженности, что предоставило указанному лицу обратиться с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Из положений пункта 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве следует, что конкурсный кредитор вправе оспорить сделки должника при наличии двух условий: в отношении должника должна введена процедура внешнего управления или конкурсного производства; размер кредиторской задолженности включенной в реестр такого кредитора, должен составлять более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов.

Таким образом, срок исковой давности для оспаривания сделки по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, начинает течь с момента, когда кредитор узнал или должен был узнать о факте совершения сделки, но не ранее введения в отношении должника процедуры конкурсного производства.

ООО "АгроЭлита" указывает, что годичный срок исковой давности по требованию о признании сделок недействительными не пропущен. Указанный срок исчисляет с даты выдачи в феврале 2020 года доверенности представителю Шаргаеву О.Ю.

Информация о движении денежных средств по расчетному счету должника была получена представителем 02.03.2020, заявления направлены в суд 10.03.2020, 12.03.2020, 13.04.2020.

Судом установлено, что должник признан несостоятельным (банкротом) решением арбитражного суда от 06.07.2018.

Определением суда от 24.09.2018 требования ООО "АгроЭлита" включены в третью очередь реестра требования кредиторов должника.

С заявлениями об оспаривании сделок конкурсный кредитор обратился в суд 10.03.2020, 12.03.2020, 13.04.2020 (подано в электронном виде).

Являясь конкурсным кредитором должника и, соответственно, лицом, участвующим в деле о банкротстве (статья 34 Закона о банкротстве), заявитель имел право участвовать в собраниях кредиторов должника, получать информацию об операциях по его банковским счетам, знакомиться с материалами основного дела и всех обособленных споров.

На вопрос суда представитель кредитора пояснил, что после обращения о предоставлении сведений о движении денежных средств по счету должника конкурсный управляющий предоставил кредитору выписку. Ранее февраля-марта 2020 г. кредитор с заявлениями к конкурсному управляющему не обращался.

Кредитор не указал объективные обстоятельства, препятствовавшие ему своевременно направить запрос конкурсному управляющему и принять необходимые меры для оспаривания сделок.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что кредитор, заинтересованный в пополнении конкурсной массы должника и в наибольшем удовлетворении своих реестровых требований, действуя разумно и добросовестно, проявляя требуемую в подобных случаях степень заботливости и предусмотрительности, имел возможность получить необходимую информацию о совершении оспариваемых сделок уже начиная с октября 2018 года, то есть после включения его требований в реестр требований кредиторов.

Исковая давность не может исчисляться ранее наступления даты, когда возникает право на предъявление соответствующего иска. По общему правилу, по основаниям, указанным в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, сделки должника могут быть оспорены только в процедуре конкурсного или внешнего производства. Закон о банкротстве не содержит каких-либо исключений в случае оспаривания сделок по указанными основаниям конкурсными кредиторами.

С учетом изложенного и по смыслу разъяснений, приведенных в пункте 32 Постановления N 63, срок исковой давности для оспаривания сделок должника по правилам, установленным статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, не может исчисляться ранее даты открытия в отношении должника процедуры конкурсного производства или введения внешнего управления. Таким образом, в настоящем случае началом течения срока исковой давности следует признать 06.07.2018 (дата оглашения резолютивной части решения о признании должника банкротом и об открытии в отношении его конкурсного производства).

Кредитор, требования которого были первоначально включены в реестр требований кредиторов 24.09.2018, обратился в суд с заявлениями 10.03.2020, 12.03.2020, 13.04.2020, то есть с пропуском срока давности, как в случае исчисления с даты признания должника несостоятельным (банкротом), так и с даты включения в реестр требований кредиторов.

Исходя из правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 05.09.2019 N 305-ЭС18-17113 (4), установленные обстоятельства и оценка доказательств, данная судом по ранее рассмотренному обособленному спору, учитываются судом, рассматривающим второй спор. В том случае, если суд придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы.

Иных доводов в возражениях на заявление ответчика о пропуске срока исковой давности в рамках настоящего обособленного спора заявитель не привел.

То обстоятельство, что конкурсный управляющий получил выписку по счетам должника спустя год после открытия процедуры конкурсного производства, не свидетельствует о том, что срок исковой давности подлежит исчислению именно с указанной даты.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

В материалах настоящего обособленного спора не содержится доказательств, свидетельствующих о наличии у конкурсного управляющего препятствий для получения в установленном законом порядке сведений об оспариваемой сделке от кредитного учреждения.

Срок исковой давности для конкурсного кредитора начинает с течь с того момента, когда он получил право обжаловать сделки должника в порядке Закона о банкротстве, то есть с момента включения требования в реестр (определение суда от 24.09.2018 (дата объявления резолютивной части - 24.09.2018)). Таким образом, с 24.09.2018 у конкурсного кредитора возникло право обращаться с соответствующими заявлениями об оспаривании сделок.

Поскольку заявление об оспаривании сделок подано кредитором 11.03.2020, следовательно, годичный срок исковой давности применительно к нормам Закона о банкротстве пропущен.

То обстоятельство, что определением суда от 17.06.2019 было отменено определение суда от 24.09.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам не свидетельствует об обратном, поскольку требования ООО "Агро-Элита" были впоследствии установлены определением суда от 04.07.2019. В период с 24.09.2018 по 17.06.2019 заявитель обладал статусом конкурсного кредитора и являлся лицом, участвующим в деле о банкротстве должника.

Пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (статья 199 ГК РФ).

При этом, срок исковой давности по требованию о применении последний недействительности ничтожной сделки не истек. Вместе с тем, оснований для признания сделок недействительными в соответствии со статьями 10, 168, 170 ГК РФ, срок исковой давности по которым не истек, судом первой инстанции не установлено, с чем соглашается судебная коллегия.

Как следует из правовой позиции, приведенной в определении Верховного суда Российской Федерации от 06.03.2019 N 305-ЭС18-22069 по делу N А40-17431/2016, во избежание нарушения имущественных прав кредиторов, вызванных противоправными действиями должника-банкрота, законодательством предусмотрен правовой механизм оспаривания сделок, совершенных в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (сделки, причиняющие вред - пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

Баланс интересов должника, его контрагента по сделке и кредиторов должника, а также стабильность гражданского оборота достигаются определением критериев подозрительности сделки и установлением ретроспективного периода глубины ее проверки, составляющего в данном случае три года, предшествовавших дате принятия заявления о признании должника банкротом. Тем же целям служит годичный срок исковой давности, исчисляемый со дня реальной или потенциальной осведомленности заявителя об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (пункт 2 статьи 181 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве, пункт 32 Постановления N 63).

Таким образом, законодательство пресекает возможность извлечения сторонами сделки, причиняющей вред, преимуществ из их недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ), однако наличие схожих по признакам составов правонарушения не говорит о том, что совокупность одних и тех же обстоятельств (признаков) может быть квалифицирована как по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и по статьям 10 и 168 ГК РФ.

Поскольку определенная совокупность признаков выделена в самостоятельный состав правонарушения, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (подозрительная сделка), квалификация сделки, причиняющей вред, по статьям 10 и 168 ГК РФ возможна только в случае выхода обстоятельств ее совершения за рамки признаков подозрительной сделки.

В противном случае оспаривание сделки по статьям 10 и 168 ГК РФ по тем же основаниям, что и в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, открывает возможность для обхода сокращенного срока исковой давности, установленного для оспоримых сделок, и периода подозрительности, что явно не соответствует воле законодателя.

В силу изложенного заявление конкурсного кредитора по данному обособленному спору могло быть удовлетворено только в том случае, если он доказал наличие в оспариваемых платежах пороков, выходящих за пределы подозрительной сделки.

В рассматриваемом случае, ни кредитор, ни конкурсный управляющий не указали, чем в условиях конкуренции норм о недействительности, выявленные пороки сделки выходили за пределы диспозиции статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Приведенные доводы о злоупотреблении правом в качестве оснований для признания оспариваемой сделки ничтожной не выходят за пределы специальных оснований для признания сделки недействительной, установленных статьей 61.2 Закона о банкротстве.

Материалы обособленного спора не содержат ни одного доказательства, позволяющего квалифицировать сделку в качестве ничтожной по статьям 10 и 168, 170 ГК РФ.

В пункте 1 статьи 170 ГК РФ определено, что мнимая сделка - это сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Мнимая сделка ничтожна.

Для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ необходимо установить то, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнить либо требовать ее исполнения.

Из материалов дела следует, что спорные платежи были совершены должником во исполнение следующих обязательств: договора поставки 01.11.2017 N 41/38 на поставку товара (лента оцинкованная, сталь рулонная оцинкованная, труба). Ответчиком представлены товарные накладные от 06.12.2017, 23.11.2017, 07.12.2017 на поставку товара должнику. Номенклатура закупаемых материалов ответчиком соответствует экономической цели и виду деятельности ИП Кругликова П.Ф. и должника. Материалами дела подтвержден как факт приобретения товара, так и реальная возможность осуществления его хранения. Заявитель и конкурсный управляющий не представили доказательства фиктивности документооборота между контрагентами. Сама по себе аффиллированность сторон сделки не свидетельствует о ее мнимом характере. В спорном периоде ИП Кругликову П.Ф. на праве аренды принадлежали производственное помещение, общей площадью 811 кв. м, открытая площадка на земельном участке площадью 100 кв. м, производственное помещение, общей площадью 972 кв. м, бытовые помещения, общей площадью 36 кв. м, навес, общей площадью 346 кв. м, расположенные по адресу: г. Волгоград, ул. Казахская, 45 (договоры субаренды от 22.05.2017 N 46/17, от 01.07.2016 N 09/2016), земельный участок, площадью 7500 кв. м, расположенный по адресу: Волгоградская область, р.п. Новоаннинский, ул. Народная, 160ж.

В рассмотренном случае наличие у договоров признаков мнимой сделки, направленной на создание искусственной задолженности и, как следствие, на нарушение прав и законных интересов иных кредиторов должника, не доказано; не подтвержден тот факт, что воля сторон при совершении сделок не была направлена на возникновение вытекающих из нее правовых последствий. В материалы представлены заключенные договоры поставки, займа, счета на оплату поставки, акты взаимозачета и платежные поручения о перечислении ответчиком на расчетный счет должника денежных средств, что свидетельствует об их реальности, как проведенных по банковским счетам сторон.

При указанных обстоятельствах, основания для признания платежей должника на общую сумму 5227480 руб. в пользу ответчика ничтожными сделками в соответствии со статьями 10, 168 и 170 ГК РФ отсутствуют.

С учетом пропуска годичного срока исковой давности, в удовлетворении заявления конкурсного кредитора ООО "АгроЭлита" следовало отказать.

Представленные в материалы дела доказательства не исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт в обжалуемой части принят при неправильном применении норм процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 62 "О внесении дополнений в пункт 61.9 главы 12 Регламента арбитражных судов Российской Федерации" считается определенной практика применения законодательства по вопросам, разъяснения по которым содержатся в постановлениях Пленума и информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации".

В порядке пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или статьей 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор, и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений, определив при этом, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, какие законы и иные нормативные правовые акты подлежат применению в конкретном спорном правоотношении (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2010 года N 8467/10, Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 марта 2013 года N ВАС-1877/13).

В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

При таких обстоятельствах, у арбитражного суда апелляционной инстанции имеются правовые основания для отмены оспариваемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с отказом в удовлетворении заявленного требования, расходы, понесенные заявителем апелляционной жалобы в связи с уплатой государственной пошлины в размере 3000 руб., подлежат взысканию с заявителя по обособленному спору.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 21 декабря 2022 года по делу N А12-18296/2018 отменить. Принять новый судебный акт.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "АгроЭлита" отказать в полном объеме.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АгроЭлита" в пользу Кругликова Павла Федоровича 3000 руб. в возмещение судебных расходов по уплаченной государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий

Н.А. Колесова

Судьи

Г.М. Батыршина Е.В. Яремчук