Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2023 г. N 02АП-1407/23 по делу N А82-14970/2022

г. Киров

14 марта 2023 г.

Дело N А82-14970/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 марта 2023 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малых Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Братухиной Е.В.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Никитенко Виктора Анатольевича

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 25.01.2023 по делу N А82-14970/2022 по заявлению Никитенко Виктора Анатольевича о вступлении в дело в качестве третьего лица по делу

по иску Пушкина Сергея Владимировича

к акционерному обществу "Российская корпорация ракетно-космического приборостроения и информационных систем" (ИНН 7722698789, ОГРН 1097746649681)

третье лицо: публичное акционерное общество "Ярославский радиозавод" (ИНН 7601000086, ОГРН 1027600980990)

об оспаривании рыночной стоимости акций, о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Пушкин Сергей Владимирович обратился в арбитражный суд с иском к акционерному обществу "Российская корпорация ракетно-космического приборостроения и информационных систем" о признании недостоверной величины рыночной стоимости выкупленных акций, о взыскании 2 556 111 руб. убытков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество "Ярославский радиозавод".

17.01.2023 в Арбитражный суд Ярославской области поступило заявление Никитенко Виктора Анатольевича о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 25.01.2023 в удовлетворении ходатайства отказано.

Никитенко Виктор Анатольевич с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение отменить, заявление о вступлении в дело удовлетворить.

По мнению заявителя жалобы, определение суда первой инстанции является незаконным; заявитель имеет интерес к участи в деле, т.к. произвел отчуждение принадлежавших ему акций того же эмитента в рамках той же процедуры обязательного предложения; полагает, что в зависимости от решения по делу на его стороне может возникнуть право на возмещение аналогичных убытков в размере, определенном судебным актом по настоящему делу.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 22.02.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 23.03.2023 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Заявитель жалобы, стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 51, 258, 266, 268, 272 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения Определение суда, исходя из нижеследующего.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления, т.к. пришел к выводу, что отсутствуют предусмотренные в части 1 статьи 51 АПК РФ основания для вступления в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В силу указанной нормы третьи лица могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Суд первой инстанции учел разъяснения, приведенные в абзаце 2 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которым вывод о наличии оснований для привлечения лица к участию в арбитражном деле, может последовать лишь в случае, если судебным актом по делу непосредственно затрагиваются права и обязанности лица, в том числе, создаются препятствия для реализации его субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В результате суд заключил, что обстоятельство продажи Никитенко В.А. тому же ответчику и в рамках той же процедуры обязательного предложения 668 привилегированных акций АО "Ярославский радиозавод" само по себе не является основанием для вступления в настоящее дело

Апелляционный суд соглашается с приведенными выше выводами суда первой инстанции о толковании и применении норм процессуального законодательства.

Существо предъявленного по настоящему делу иска заключается во взыскании убытков, причиненных, по утверждению истца, несоответствием спорного обязательного предложения (статья 84.2 Закона об АО) закону; указанное несоответствие истец усматривает в неправильном определении рыночной стоимости привилегированных акций.

Учитывая изложенное, решение суда по настоящему делу само по себе не может содержать выводов о правах и обязанностях заявителя; удовлетворение или отказ в удовлетворении иска не могут непосредственно повлечь возникновение, изменение, прекращение каких-либо прав заявителя либо возложение на него дополнительных обязанностей. По смыслу взаимосвязанных положений частей 1, 3 статьи 16, части 2 статьи 69 АПК РФ выводы суда по настоящему делу не могут быть противопоставлены заявителю в том числе, если он предъявит самостоятельный иск о возмещении убытков по правилам пункта 6 статьи 84.3 Закона об АО.

По смыслу положений, содержащихся в части 3.1 статьи 51, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в части 3.1 статьи 51 АПК РФ, законом не предусмотрено.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ярославской области от 25.01.2023 по делу N А82-14970/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Никитенко Виктора Анатольевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и не может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Е.Г. Малых