Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2023 г. N 13АП-7353/23 по делу N А56-122185/2022

г. Санкт-Петербург

14 марта 2023 г.

Дело N А56-122185/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 марта 2023 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда М. Л. Згурская

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи О. В. Енисейской

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7353/2023) ООО "Гранит Логистик"

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.02.2023 по делу N А56-122185/2022 (судья Е. Н. Домрачева), принятое по иску ООО "Гранит Логистик"

к ООО "Нерудная промышленная фирма Гранит-Б"

о взыскании

Согласно части 3 статьи 39 АПК РФ жалоба на определение о передаче дела по подсудности рассматривается без вызова сторон.

УСТАНОВИЛ:

Общество ограниченной ответственностью "Гранит Логистик" (ИНН 7840442712, ОГРН 1109847021965; далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Нерудная промышленная фирма Гранит-Б" (ИНН 5032328851, ОГРН 1215000049000; далее - фирма, ответчик) о взыскании 331 250 руб. задолженности по договору от 09.07.2021 N 25-ГЛ/21.

Определением суда от 10.02.2023 дело передано по подсудности в Арбитражный суд Московской области.

В апелляционной жалобе фирма просит определение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение норм процессуального права. В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что договор от 09.07.2021 N 25-ГЛ/21 направлен ответчику для подписания по электронной почте, подписанный экземпляр договора фирмой не возвращен, однако фактически услуги по предоставлению строительной техники оказывались истцом и принимались ответчиком, в связи с чем, договор является заключенным.

Законность и обоснованность определения проверены апелляционным судом в порядке части 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) без вызова сторон.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно статье 35 АПК РФ иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Подсудность, установленная в статьях 35 и 36 АПК РФ, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству (статья 37 Кодекса).

Соглашение о подсудности спора, заключенное сторонами в установленном законом порядке, обязательно как для сторон, так и для арбитражного суда.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 39 АПК РФ арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, основанием для обращения общества в суд явилось наличие у фирмы задолженности за оказанные истцом услуги по предоставлению строительной техники.

Обращаясь в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с настоящим иском, общество сослалось на положения 7.2 договора от 09.07.2021 N 25-ГЛ/21, согласно которому в случае невозможности решить спор в претензионном порядке, он передается на рассмотрение в арбитражный суд по месту нахождения истца.

Между тем, представленный в материалы дела договор ответчиком не подписан, в связи с чем, соглашение о подсудности в порядке статьи 37 АПК РФ, сторонами не достигнуто.

Довод истца о том, что фактически услуги по предоставлению строительной техники оказывались истцом и принимались ответчиком, в связи с чем, договор является заключенным, отклонении апелляционным судом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Согласно пункту 1 статьи 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Неполучение обществом подписанного фирмой экземпляра договора в силу пункта 2 статьи 438 ГК РФ свидетельствует об отсутствии акцепта.

К исключительной подсудности Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области данный спор не относится.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанных с признанием договоров незаключенными", соглашение о подсудности или третейское соглашение, заключенные в виде оговорки в договоре, по общему правилу рассматриваются независимо от других условий договора, поэтому тот факт, что содержащий оговорку договор является незаключенным, сам по себе не означает незаключенность соглашения о подсудности или третейского соглашения.

Вместе с тем, поскольку со стороны ответчика договор от 09.07.2021 N 25-ГЛ/21 не подписан, сторонами не согласовано правило о договорной подсудности, доказательства иного отсутствуют.

При таких обстоятельствах, суд правомерно руководствовался общими правилами подсудности, то есть, в соответствии со статьей 35 АПК РФ по месту нахождения ответчика.

Согласно представленной в материалы дела выписке из Единого государственного реестра юридических лиц фирма зарегистрирована по адресу: 143005, Московская обл., г. Одинцово, Можайское шоссе, д.122, кв. 769.

Таким образом, в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 39 АПК РФ суд правомерно передал дело на рассмотрение Арбитражного суда Московской области.

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что определения о передаче дела по подсудности или об отказе в передаче дела по подсудности (часть 5 статьи 39 АПК РФ), об отказе в удовлетворении ходатайства о вступлении в дело соистца, об отказе в удовлетворении ходатайства о привлечении соответчика (часть 7 статьи 46 АПК РФ), об отказе во вступлении в дело третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора (часть 4 статьи 50 АПК РФ), об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (часть 3.1 статьи 51 АПК РФ), об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство, об отказе в удовлетворении ходатайства о выделении требований в отдельное производство (часть 7 статьи 130 АПК РФ) могут быть обжалованы в срок, не превышающий десяти дней со дня их вынесения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

По смыслу положений, содержащихся в части 5 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.02.2023 по делу N А56-122185/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья

М.Л. Згурская