Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 марта 2023 г. N 09АП-4687/23 по делу N А40-46231/2019

г. Москва

09 марта 2023 г.

Дело N А40-46231/19

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 марта 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Л. Головачевой,

судей Е.В. Ивановой, С.А.Назаровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Г.Г. Пудеевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Сосновского А.А. на определение Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2022 об оставлении без удовлетворения заявление Сосновского Анатолия Александровича о включении в реестр требований кредиторов должника, в рамках дела N А40-46231/19 о несостоятельности (банкротстве) АО "Сервинком"

при участии в судебном заседании: от ООО "ГеоТелекоммуникации" - Киященко Е.В. по дов. от 06.12.2022; Харитонов М.В. - лично, паспорт

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2019 в отношении АО "Сервинком" открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Рощин В.В.

В Арбитражный суд города Москвы 26.09.2022 поступило заявление Сосновского А.А. о включении требований в реестр требований кредиторов в размере 37 691 367 руб. 89 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2022 заявление Сосновского Анатолия Александровича о включении в реестр требований кредиторов должника оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель (далее - апеллянт) обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2022 отменить, принять новый судебный акт. В обоснование отмены судебного акта заявитель апелляционной жалобы ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам дела.

Конкурсный управляющий и предсатвитель ООО "ГеоТелекоммуникации" в судебном заседании возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 АПК РФ.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством РФ и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов обособленного спора, требования кредитора основаны на Договоре займа N С16/42 от 09.12.2016 (далее - Договор), на сумму 32 000 000 (Тридцать два миллиона) рублей 00 копеек.

Заимодавец выполнил свое обязательство по выдаче займа, что подтверждается заявлением Истца от 16 декабря 2016 г. о переводе денежных средств на расчетный счет АО "Сервинком" через АО КБ "Ситибанк".

В силу пункта 2.3. Договора займа, проценты за пользование суммой займа подлежат оплате одновременно с возвратом суммы займа. Так как займ был предоставлен 16 декабря 2016 г., то срок возврата займа и процентов за пользование займом - 16 ноября 2017 г. в соответствии с пунктами 1.2. и 2.3. Договора.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 100 Закона о банкротстве, позицией, изложенной в пункте 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35, исходил из следующего.

Утверждение Сосновского А.А. о неисполнении должником обязательства по возврату займа несостоятельно и не соответствует обстоятельствам дела.

Так, из сведений, содержащихся в выписке по операциям по расчетному счету должника N 40702510900000030584 в ПАО "Промсвязьбанк" за период с 22.06.2017 по 03.10.2022, 23.06.2017, должником в адрес Сосновского Анатолия Александровича был произведен платеж в размере 2 153 583 руб. 96 коп. в качестве возврата процентов по Договору согласно п. 2.2 Договора о досрочном возврате, а также платеж в размере 32 000 000 руб. в качестве возврата основного долга по Договору согласно п. 2.2 Договора о досрочном возврате.

Из вышеуказанного следует, что обязательства АО "Сервинком" перед Сосновским Анатолием Александровичем по Договору займа N С16/42 от 09.12.2016 г. исполнены в полном объеме 23.06.2017, что свидетельствует об отсутствии права требования Сосновского А.А. к должнику, основанного на Договоре займа N С16/42 от 09.12.2016 г.

Кроме того, как установлено вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2022 по делу N А40-46231/19-174-55Б, согласно протоколу N 1 заседания совета директоров АО "Сервинком" от 28.03.2016, А.В. Зяблицкий, Н.Ф. Лукьянцев и А.А. Сосновский входили в состав совета директоров АО "Сервинком".

Председателем совета директоров являлся Н.Ф. Лукьянцев.

А.В. Зяблицкий, Н.Ф. Лукьянцев и А.А. Сосновский взаимосвязаны по признаку участия в уставном капитале ООО "МСН-Центрстрой".

А.А. Сосновский также является руководителем Московского представительства АО "ДжитиСэтелайтСистемзс.А." (Люксембург) - единственного участника ООО "ГеоТелекоммуникации", чьим генеральным директором является Н.Ф. Лукьянцев.

Кроме того, с 23.05.2019 А.В. Зяблицкий является генеральным директором АО "Телекомпания "СТРИМ". Ранее А.В. Зяблицкий также являлся участником ООО "Контент Юнион Дистрибьюшн" (ИНН 7717568992, 31,24 % в период 19.10.2016-07.11.2016, 32,24% в период 07.11.2016-22.07.2019), ООО "Контент Плюс" (1% в период 21.02.2017-16.08.2019).

А.С. Лавров в различные периоды времени являлся генеральным директором АО "Телекомпания "СТРИМ" (27.08.2018-23.05.2019), ООО "Контент Юнион Дистрибьюшн" (29.05.2017-13.03.2018), ООО "Управление недвижимостью" (с 20.03.2019 по настоящее время), ООО "100 МЕДИА" (с 14.12.2018 по настоящее время).

Как следует из договора купли-продажи ценных бумаг (обыкновенные акции ЗАО "Телекомпания "Стрим") от 28.07.2016, единственным акционером АО "Телекомпания "Стрим" на дату заключения спорной сделки являлось ООО "Контент Юнион Дистрибьюшн".

АО "Телекомпания "СТРИМ" в различные периоды времени являлось единственным участником ООО "Сервинком Плюс" (10.08.2018-17.09.2018), ООО "Контент Юнион Синема" (10.08.2018-17.09.2018), ООО "Контент Юнион Джуниор" (06.09.2018-17.09.2018). АО "Телекомпания "СТРИМ" также является бывшим мажоритарным участником ООО "Контент Юнион Дистрибьюшн" (99%, 06.10.2017-16.08.2019), ООО "Управление недвижимостью" (99,9%, 20.03.2019-30.07.2019), ООО "ЕвроКино" (60%, до 10.11.2020).

09.10.2018 АО "Телекомпания "СТРИМ" также приобрело 70% долей в уставном капитале ООО "Точка отрыва" (ИНН 9717044946), ранее принадлежавшие ООО "Контент Плюс", а с 28.09.2018 стало его единственным участником.

В настоящее время АО "Телекомпания "СТРИМ" является участником ООО "Контент Юнион Дистрибьюшн" (47,77%, с 25.09.2017).

ООО "Контент Юнион Синема" являлось мажоритарным (51%, 01.09.2010- 20.03.2017), а затем и единственным (100%, 20.03.2017-10.08.2018) участником ООО "Контент Плюс".

АО "Контент Юнион С.А." (Люксембург) в период 01.09.2010-07.10.2016 являлось участником ООО "Контент Юнион Синема" (49%) и ООО "Сервинком Плюс" (49%), в период 06.09.18-17.09.18 - единственным участником ООО "Контент Юнион Джуниор". АО "Контент Юнион С.А." (Люксембург) также является бывшим участником ООО "Контент Юнион Дистрибьюшн" (13.10.2009-03.04.2017, от 19,99% до 100%).

Плешков Александр Николаевич (ИНН 632301445796) с 16.10.2019 по настоящее время является генеральным директором ООО "Сервинком Плюс", ООО "Контент Юнион Синема" и ООО "Контент Юнион Джуниор". Кроме того, А.Н. Плешков в период 12.03.18-10.08.20 являлся генеральным директором ООО "Контент Юнион Дистрибьюшн".

ООО "Контент Юнион Дистрибьюшн" в период 07.10.2016-20.03.2017 владело 49% долей в уставном капитале ООО "Контент Юнион Синема", а с 17.09.2018 является его единственным участником. Ранее ООО "Контент Юнион Дистрибьюшн" также являлось единственным участником ООО "Контент Плюс" (30.06.10-06.10.17, 16.08.19-25.11.21).

ООО "Контент Плюс" в период 24.03.2011-20.03.2017 являлось мажоритарным участником ООО "Контент Юнион Джуниор" (51%), а в период 20.03.2017-06.09.2018 - его единственным участником; в период 01.09.2020-20.03.2017 являлось мажоритарным участником ООО "Контент Юнион Зоо", а в период 20.03.2017-10.08.2018 - его единственным участником. В период с 10.11.2010 по 16.08.2019 ООО "Контент Плюс" также владело 60% долей участия в уставном капитале ООО "ЕвроКино".

ООО "Контент Юнион Джуниор" в период с 30.06.2010 по 24.06.2011 владело 51% долей участия в уставном капитале ООО "100 МЕДИА" (ранее - ООО "Контент Юнион Энтертейнмент"). ООО "100 МЕДИА", в свою очередь, с 14.09.201 является мажоритарным участником ООО "ЕвроКино" (60%).

Гвания Теймураз Моприндиевич (ИНН 331601371030) в период с 07.06.2011 по 13.11.2012 одновременно являлся генеральным директором АО "Сервинком", ООО "Контент Юнион Зоо", ООО "100 Медиа" (ИНН 7717567170, ранее - ООО "Контент Юнион Энтертейнмент"), ООО "Контент Юнион Синема", ООО "ЕвроКино", ООО "Контент Юнион Джуниор", ООО "Сервинком Плюс", ООО "Контент Плюс".

Из вышеуказанного следует формально-юридическая и фактическая аффилированность должника и заявителя Сосновского А.А.

Суд первой инстанции указал, что учитывая наличие признаков заинтересованности между лицами, вступившими в спорные правоотношения, к последним применяется повышенный стандарт доказывания.

Заявителем не раскрыты разумные экономические мотивы заключения Договора.

Рыночный характер совершенной сделки также отсутствует, условия совершения данной сделки не были доступны независимым участникам хозяйственного оборота.

В частности, несмотря на то, что денежные средства были перечислены должнику 16.12.2016, Сосновским А.А. не предпринимались какие-либо меры по принудительному возврату суммы займа.

При этом, отсутствовало какое-либо обеспечение исполнения должником обязательств, что в совокупности с суммой займа свидетельствует о нерыночном характере данных правоотношений.

Предоставление должнику обратного финансирования в форме займов должно квалифицироваться в качестве обязательства, вытекающего из факта участия в капитале должника, что влечет отказ во включении в реестр требования по возврату суммы займа. В ситуации, когда заинтересованное лицо предоставляет доказательства, указывающие на корпоративный характер заявленного участником требования, на последнего переходит бремя доказывания гражданско-правовой природы обязательства путем раскрытия информации о разумных экономических мотивах выбора конструкции сделки, в том числе факта привлечения денежных средств именно от аффилированного лица, и мотивах предоставления финансирования на нерыночных условиях.

Таким образом, исходя из участия заинтересованных лиц, а также обстоятельств заключения Договора и отсутствие обоснованности и рыночных условий в его совершении, отсутствуют основания для включения требования заявителя в реестр требований кредиторов должника.

Учтя положения статей 195, 196, 199, 200 ГК РФ, позицию, изложенную в пунктах 10, 15, 24 постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 N 43, приняв во внимание, что в ходе рассмотрения настоящего спора конкурсным управляющим заявлено о пропуске срока исковой давности, установив, что срок возврата займа по договору N С16/42 от 09.12.2016 установлен до 16.11.2017, как следствие, срок исковой давности истек 26.11.2020, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске заявителем срока исковой давности. Ходатайство о восстановлении указанного срока не заявлялось.

Доказательств того, что в пределах срока исковой давности ответчик подписывал какие-либо письменные обязательства по возврату долга или признавал наличие долга в полном объеме, совершал иные действий, свидетельствующие о признании долга в пределах срока давности, перечисленных в абз. 2 п. 20 Постановления N 43, истцом не представлены (ст. ст. 9, 65, 68 АПК РФ).

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Ввиду вышеизложенного, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции.

Единственный довод апеллянта о том, что судом первой инстанции неверно определен размер задолженности отклоняется апелляционным судом. Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции исходил из размера заявленных требований. Фактически доводы апелляционной жалобы направлены на изменение заявленных требований, что процессуально невозможно после принятия обжалуемого судебного акта.

Более того, коллегия судей учитывает, что заявитель апелляционной жалобы не лишен возможности обратиться в суд первой инстанции в порядке ст.179 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2022 по делу N А40-46231/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Сосновского А.А. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ю.Л. Головачева

Судьи

Е.В. Иванова С.А. Назарова