Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2023 г. N 09АП-5864/23 по делу N А40-222604/2022

г. Москва

13 марта 2023 г.

Дело N А40-222604/22

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Е.А. Ким

рассмотрев апелляционную жалобу

Открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 января 2023 года по делу N А40- 222604/22,

рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Нальчикские дорожно - строительные материалы" (ОГРН: 1100724001080, ИНН: 0724001369)

к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727)

о взыскании денежных средств в размере 216 803,44 руб. (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Нальчикские дорожно - строительные материалы" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании пени в сумме 216 803 руб. 44 коп.

Оценив доводы и возражения сторон в совокупности с представленными доказательствами, руководствуясь. ст. ст. 1, 8, 309, 329, 330, 331, 333, 401, 453, 793, ГК РФ, ст.ст. 9, 41, 64 - 68, 71, 75, 110, 123, 156, 159, 167 - 170, 176, 180, 181, 227 - 229 АПК РФ, Решением от 24 января 2023 г. суд первой инстанции иск удовлетворил частично.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Картотеки арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Судебное заседание апелляционной инстанции проводилось без вызова сторон на основании ст. 272.1 АПК РФ.

От истца поступил отзыв на жалобу.

Проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269, 2721 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судом установлено, в процессе оказания услуг по перевозке грузов железнодорожным транспортом ОАО "Российские железные дороги", являясь перевозчиком, нарушало нормативный срок доставки, что подтверждается прилагаемыми транспортными железнодорожными накладными N N ЭД247956, ЭД196489, ЭГ763945, ЭГ504696, ЭД645212, ЭД818442, ЭД718768, ЭД505842, ЭГ809678, ЭЕ104059, ЭД791758, ЭД818367, ЭД818367, ЭД818367, ЭД818367, ЭЕ102695, ЭД912465, ЭД648608, ЭД648608, ЭД582448, ЭД582728, ЭД501594, ЭЕ386335, ЭЕ386230, ЭД818623, ЭЕ386617, ЭЕ104369, ЭЕ 386400, ЭЕ588580, ЭЕ386506, ЭД958518, ЭЕ374365, ЭЕ192231, ЭЕ599930, ЭЕ 162885, ЭЕ455418, ЭЕ455294, ЭЕ626078, ЭЕ610780, ЭЕ610780, ЭЕ619201, ЭЕ339883, ЭЕ334023, ЭЕ057446, ЭЕ 124494, ЭЕ358113, ЭЕ569403, ЭЕ598519, ЭЕ183040, ЭЖ014750, ЭЖ014810, ЭЕ749896, ЭЕ750127, ЭЕ579118, ЭЕ334026, ЭЖ154994, ЭЕ471761, ЭЖ262148, ЭЖ262148, ЭЖ438279, ЭЖ438279, ЭЖ604533, ЭЖ604533, ЭЖ604599, ЭЖ604599, ЭГ639501, Э3158941, Э3158941, 33361807, 33234582, 33305791, 33305791, 33614279, 33013806, 33861025, 33861067, ЭИО16193, ЭИ673227, ЭИВ37333, ЭИ668922, ЭЙ232011, ЭЙ465025, ЭЙ278561, ЭИ997835, ЭЙ580546, ЭЙ235705, ЭЙ, 42093, ЭЙ384855, ЭЙ361428, ЭЙ 361704, ЭЙ622035, ЭЙ622035, ЭЙ771881, ЭЙ661877, ЭЙ759293, ЭЙ741267, ЭЙ340527, ЭЙ303230, ЭЙ34О828, ЭК033189, ЭК033189, ЭК021773, ЭК091035, ЭК100937, ЭЙ761150, ЭЙ761091, ЭЙ592377, ЭК353391, ЭК228123, ЭЙ803306, ЭК287238, ЭК287238, ЭК605172, ЭИ880891, ЭЙ880891, ЭК777355, ЭК844435, ЭЛ061239, ЭЛ266970, ЭК969066, ЭК900242, ЭЛ215605, ЭЛ335762, ЭЛ447984, ЭК891596, ЭЛ267085, ЭЛ325128, ЭЛ394341, ЭЛ202948, ЭЛ626555, ЭЛ626555, ЭЛ626555, ЭЛ627009, ЭЛ453206, ЭЛ663240, ЭЛ672304, ЭЛ747975, ЭЛ682722, ЭЛ671971, ЭЛ617660, ЭЛ677623, ЭЛ789980, ЭЛ564882, ЭЛ242979, ЭМ0203О4, ЭЛ960994, ЭМ056504, ЭМ 116298, ЭМ133684, ЭМ003038, ЭМ023116, ЭЛ699538, ЭЛ699538, ЭЛ699538, ЭЛ699538, ЭЛ699538, ЭМ233067, ЭМ351978, ЭМ013719, ЭМ512758, ЭЛ929119, ЭМ512540, ЭМ512540, ЭМ061108, ЭМ484422, ЭМ428186, ЭМ3925О4, ЭМ539570, ЭМ384190, ЭМ020093, ЭМ020484, ЭМ353180, ЭМ544617, ЭМ 599212, ЭМ065317, ЭМ757230, ЭМ012396, ЭМ820569, ЭМ905476, ЭМ905476, ЭМ962586, ЭМ832670, ЭМ832670, ЭМ853914, ЭМ012327, ЭМ776968, ЭМ512685, ЭМ512685, ЭМ905660, ЭМ905660, ЭМ 798915, Э Мб34055, ЭМ634537, ЭМ873461, ЭМ873461, ЭМ757297.

Нормативное нарушение сроков доставки от 1 до 62 суток.

Суд, проверяя представленный расчет, не может с ним согласиться по следующим основаниям.

По накладной N ЭЛ699538 истцом не был учтен пункт 5.7 Правил N 245.

Согласно пункту 5.7 Правил исчисления сроков доставки N 245 сроки доставки, исчисленные исходя из норм суточного пробега, увеличиваются на одни сутки при проведении операций, связанных с переадресовкой груза и порожних вагонов.

По накладной N ЭЛ699538 вагоны направлялись грузоотправителем со станции Краснодар-Сортировочный СКав ж.д. в адрес грузополучателя ООО "Доргранит М" на станцию Нальчик СКав. ж.д.

Грузоотправителем было подано заявление на переадресовку в адрес ОАО "РЖД" о необходимости переадресовать указанные вагоны в адрес нового грузополучателя ООО "Нальчикские дорожно-строительные материалы" на новую станцию назначения Докшукино СКав ж.д.

Согласно статье 31 УЖТ РФ и пункту 2 Правил переадресовки грузов на железнодорожном транспорте, утвержденных приказом МПС РФ от 18.06.2003 г. N 44, по заявлению в письменной форме грузоотправителя, грузополучателя либо владельца собственных порожних вагонов, или иного полномочного лица, если иная форма не предусмотрена соглашением сторон, перевозчик может производить переадресовку с изменением грузополучателя, получателя и (или) железнодорожной станции.

С учетом изложенного, срок доставки по накладной N ЭЛ699538 истекал 10.02.2022 г., а дата фактического прибытия 10.02.2022 г., таким образом, просрочка отсутствует, а не 2 суток как указывает Истец, а пени в размере 2 757,60 руб. начислены истцом безосновательно.

Таким образом, обоснованный размер пени составляет 214 045 руб. 84 коп.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление, подлежат отклонению по следующим основаниям.

По настоящему делу Договор на увеличение срока доставки груза N 24/ТЦТФТО/ГП от 12.01.2016 г. РАСТОРГНУТ с 06.12.2019 г., что подтверждается документами, приложенными к настоящему возражению, а именно:

* уведомление от 05.11.2019 г.;

* почтовая квитанция от 05.11.2019 г.;

* опись вложения от 05.11.2019 г.

Соответственно, у Ответчика не имелось законных оснований продлевать срок доставки груза по спорным накладным N N ЭД247956, ЭД196489, ЭД645212, ЭД818442, ЭГ809678, ЭЕ104059, ЭД791758, ЭД818367, ЭЖ006660 (ЭД818367), ЭЖ007662 (ЭД818367), ЭЖ007289 (ЭД818367), ЭЕ102695, ЭД912465, ЭД648608, ЭЕ386335, ЭЕ386230, ЭД818623, ЭЕ386617, ЭЕ104369, ЭЕ386400, ЭЕ588580, ЭЕ386506, ЭД958518, ЭЕ192231, ЭЕ162885, ЭЕ455418, ЭЕ455294, ЭЕ626078, ЭЕ610780, ЭЕ619201, ЭЕ339883, ЭЕ334023, ЭЕ057446, ЭЕ569403, ЭЕ183040, ЭЖ014750, ЭЖ014810, ЭЕ749896, ЭЕ750127, ЭЕ579118, ЭЕ334026, ЭЖ262148, ЭЖ438279, ЭЖ604533, ЭЖ604599, ЭЗ234582, ЭЗ305791, ЭЙ278561, ЭЙ384855, ЭЙ361428, ЭЙ361704, ЭК091035, ЭЙ592377, ЭК353391, ЭЙ803306, ЭЛ235757 (ЭК287238), ЭК287238, ЭК605172, ЭК777355, ЭЛ215605, ЭЛ335762, ЭЛ447984, ЭЛ202948, ЭЛ617660, ЭЛ564882, ЭЛ242979, ЭМ116298, ЭЛ699538, ЭМ013719, ЭМ512758, ЭЛ929119, ЭМ512540, ЭМ392504, ЭМ384190, ЭМ544617, ЭМ012396, ЭМ820569, ЭМ512685, ЭМ873461, которые состоялись в 2022 г. Поскольку в случае расторжения Договора сроки доставки груза исчисляются согласно Правил N 245.

Сроки доставки грузов являются нормативными и исчисляются в соответствии с пунктом 2 Правил исчисления сроков доставки грузов, утвержденных приказом Минтранса России от 07.08.2015 N 245 (далее - Правила N 245). Поэтому Сроки доставки могут быть изменены только при наличии условий, предусмотренных законом и данными Правилами.

Поскольку Ответчик в п. 2.3 Договора навязывает Истцу условие о том, что Истец вправе распоряжаться вагонами. Данное условие не соответствует действительности, как было указано выше, Истец не является собственником вагонов и как следствие, не может ими распоряжаться.

А также, в целях предотвращения конфликтных ситуаций с собственниками вагонов, Истец уведомил Ответчика о расторжении с 06.12.2019 г. данного договора путем направления уведомления от 05.11.2019 г. (прилагается к настоящему возражению) Почтой России по адресу Ответчика, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, что подтверждается почтовой квитанцией и ОПИСЬЮ вложения (прилагаются к настоящему возражению).

Таким образом, по настоящему делу Договор расторгнут с 06.12.2019 г., что подтверждается документами, приложенными к настоящему возражению, соответственно, у Ответчика не имелось законных оснований продлевать срок доставки груза по спорным накладным, которые состоялись в 2022 г. Поскольку в случае расторжения Договора сроки доставки груза исчисляются согласно Правил N 245.

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства данного дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд первой инстанции считает исковое заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению с применением ст. 333 ГК РФ.

Апелляционный суд отклоняет доводы жалобы, на основании следующего.

Несостоятелен довод Ответчика о том, что по накладной N ЭЛ699538 сроки доставки, исчисленные исходя из норм суточного пробега, увеличиваются на одни сутки при проведении операций, связанных с переадресовкой груза и порожних вагонов, с учетом следующего.

В соответствии с п. 19. Приказа Минтранса России от 27.07.2020 N 256 "Об утверждении Правил перевозок грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, содержащих порядок переадресовки перевозимых грузов, порожних грузовых вагонов с изменением грузополучателя и (или) железнодорожной станции назначения, составления актов при перевозках грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, составления транспортной железнодорожной накладной, сроки и порядок хранения грузов, контейнеров на железнодорожной станции назначения" (далее - правила N 256) переадресовка осуществляется перевозчиком в отношении перевозимых грузов, а также порожних грузовых вагонов, не принадлежащих перевозчику, с изменением грузополучателя и (или) железнодорожной станции (далее - станция) назначения, по заявлению в письменной форме грузоотправителя, грузополучателя, отправителя порожнего грузового вагона (вагонов), не принадлежащего перевозчику (далее - заявитель переадресовки), если иная форма не предусмотрена соглашением сторон.

В соответствии с п. 120 Правил N 256, при переадресовке груза, порожних вагонов (изменении договора перевозки по заявлению грузоотправителя (отправителя), грузополучателя (получателя) по первоначальным перевозочным документам перевозчик вносит изменения в накладную. Зачеркиваются сведения о грузополучателе (получателе), станции назначения, станциях передачи и указываются новые данные. В случаях, если переадресовка повлекла изменение условий перевозок, способа осуществления перевозки, порядка тарификации, признака назначения порожнего вагона, перевозчик вносит соответствующие изменения в накладную. Все изменения, внесенные в накладную, заверяются оттиском строчного штемпеля станции переадресовки и указывается должность и фамилия, имя, отчество (при наличии) уполномоченного представителя перевозчика, внесшего сведения при переадресовке.

Однако, Ответчик в силу ст. 65 АПК РФ не представил доказательств того, что произошла переадресовка груза в связи с обращением грузоотправителя.

Ссылка Ответчика на определение Верховного Суда Российской Федерации от 16.09.2021 N 305- ЭС21-8651 по делу N А40-99713/2020 признается несостоятельной, поскольку, заявитель, указывая на аналогичность спора требованиям, заявленным по настоящему делу, не учитывает, что по названному делу судами установлены иные конкретные, отличные от рассматриваемого дела, фактические обстоятельства и никакого отношения не имеет к рассматриваемому спору.

Так, по делу А40-997713/2020 рассматривался спор в отношении Договора от 24.01.2014 N 97/2014, который в данном споре не может быть применим, т.к. данный Договор заключался между Грузоотправителем и Ответчиком.

По спорным перевозкам Грузоотправитель на заключал Договор о продлении срока доставки. Заключенный Договор между Грузополучателем (Истцом) и Ответчиком РАСТОРГНУТ (доказательства прилагаются).

Договора с грузоотправителем остуствует, имело место быть наличие договора между грузополучателем (Истцом) и Перевозчиком о продлении нормативного срока доставки, который был расторгнут между Истцом и Ответчиком.

Таким образом, делать выводы о наличии договора о продлении нормативного срока доставки является несостоятельным и, как следствие применить позицию Верховного Суда Российской Федерации от 16.09.2021 N 305- ЭС21-8651 по делу N А40-99713/2020 является неуместным, противоречащим не только действующему законодательству, но и здравому смыслу.

Ответчик злоупотребляет своим положением, как монополист на рынке и в одностороннем порядке увеличивает нормативный срок доставки ссылаясь на расторгнутый договор с Грузополучателем (Истцом) с 02.04.2020 г., о чем истец уведомил Ответчика (доказательства прилагаются).

Ответчик делая выводы о том, что "Истец абсолютно незаконно и самопроизвольно в нарушение заключенного перевозчиком и грузоотправителем (самим же Истцом) договора перевозки указал несуществующую дату истечения срока доставки, при этом никак её не обосновав" преднамеренно вводит суд в заблуждение, поскольку Истец по спорным накладным является ни Грузоотправителем, как считает Ответчик, а Грузополучателем собственного груза.

Таким образом, Грузополучатель (Истец) не участвует в отправлении груза и оформлении перевозочных документов, и как следствие не может возразить против наличия каких-либо оснований о продлении срока доставки в спорных накладных, которые устанавливает Ответчик в одностороннем порядке на станции отправления, при заключении договора перевозки.

Истец, как грузополучатель, узнает после прибытия в его адрес груза и не дает свое согласие на продление срока доставки собственного груза.

По настоящему делу Договор на увеличение срока доставки груза N 24/ТЦТФТО/ГП от 12.01.2016 г. расторгнут с 06.12.2019 г., что подтверждается документами, имеющиеся в материалах дела, а именно:

* уведомление от 05.11.2019 г.;

* почтовая квитанция от 05.11.2019 г.;

-опись вложения от 05.11.2019 г.

Соответственно, у Ответчика не имелось законных оснований продлевать срок доставки груза по спорным накладным N N ЭД247956, ЭД196489, ЭД645212, ЭД818442, ЭГ809678, ЭЕ104059, ЭД791758, ЭД818367, ЭЖ006660 (ЭД818367), ЭЖ007662 (ЭД818367), ЭЖ007289 (ЭД818367), ЭЕ102695, ЭД912465, ЭД648608, ЭЕ386335, ЭЕ386230, ЭД818623, ЭЕ386617, ЭЕ104369, ЭЕ386400, ЭЕ588580, ЭЕ386506, ЭД958518, ЭЕ192231, ЭЕ162885, ЭЕ455418, ЭЕ455294, ЭЕ626078, ЭЕ610780, ЭЕ619201, ЭЕ339883, ЭЕ334023, ЭЕ057446, ЭЕ569403, ЭЕ183040, ЭЖ014750, ЭЖ014810, ЭЕ749896, ЭЕ750127, ЭЕ579118, ЭЕ334026, ЭЖ262148, ЭЖ438279, ЭЖ604533, ЭЖ604599, ЭЗ234582, ЭЗ305791, ЭЙ278561, ЭЙ384855, ЭЙ361428, ЭЙ361704, ЭК091035, ЭЙ592377, ЭК353391, ЭЙ803306, ЭЛ235757 (ЭК287238), ЭК287238, ЭК605172, ЭК777355, ЭЛ215605, ЭЛ335762, ЭЛ447984, ЭЛ202948, ЭЛ617660, ЭЛ564882, ЭЛ242979, ЭМ116298, ЭЛ699538, ЭМ013719, ЭМ512758, ЭЛ929119, ЭМ512540, ЭМ392504, ЭМ384190, ЭМ544617, ЭМ012396, ЭМ820569, ЭМ512685, ЭМ873461, которые состоялись в 2022 г. Поскольку в случае расторжения Договора сроки доставки груза исчисляются согласно Правил N 245.

Срок доставки грузов рассчитан ответчиком, с учетом договора.

Вместе с тем, истцом в материалы дела представлены доказательства направления в адрес ответчика уведомления о расторжении указанного договора, в связи с чем, расчет, произведенный истцом по оставшимся спорным накладным, соответствует нормативному сроку доставки, указанному в Правилах N 245".

Таким образом, по настоящему делу Договор расторгнут с 06.12.2019 г., что подтверждается документами, приложенными к настоящему возражению, соответственно, у Ответчика не имелось законных оснований продлевать срок доставки груза по спорным накладным, которые состоялись в 2022 г. Поскольку в случае расторжения Договора сроки доставки груза исчисляются согласно Правил N 245.

Кроме того, с учетом п. 127 Правил перевозок грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, содержащих порядок переадресовки перевозимых грузов, порожних грузовых вагонов с изменением грузополучателя и (или) железнодорожной станции назначения, составления актов при перевозках грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, составления транспортной железнодорожной накладной, сроки и порядок хранения грузов, контейнеров на железнодорожной станции назначения, утв. приказом Минтранса России от 27.07.2020 N 256, Грузополучатель (Истец) не участвует в отправлении груза и оформлении перевозочных документов, и как следствие не может возразить против наличия каких-либо оснований о продлении срока доставки в спорных накладных.

Истец, как грузополучатель узнает об этом после прибытия в его адрес груза и не дает свое согласие на продление срока доставки груза.

В связи с чем, продление срока доставки груза на основании расторгнутого Договора является незаконным.

Истец не является грузоотправителем и не предъявляет груз к перевозке и при этом, соответственно, не может возразить против указанного железной дорогой срока доставки и внесения сведений о договоре на продление сроков доставки груза.

В связи с чем, ответчик злоупотребляет своим правом, использует подложный документ (расторгнутый договор на увеличение срока доставки груза N 24/тцфто/гп от 12.01.2016 г.) для увеличения срока доставки груза с указанием увеличенного ответчиком в одностороннем порядке нормативного срока доставки в жд накладной.

При этом, как верно отмечено апелляционным судом по аналогичному делу а53-23411/21, "ответчик, проставляя дату в графе "срок доставки истекает", произвел увеличение срока доставки груза на основании договора с грузополучателем (обществом с ограниченной ответственностью "модуль плюс") N 777/тцфто/гп от 28.04.2016, о чем имеется отметка оао "ржд" в спорных накладных, представленных истцом и ответчиком в материалы дела.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, договор n 777/тцфто/гп от 28.04.2016 был расторгнут 30.09.2019, путем направления истцом уведомления исх. n 12 от 30.08.2019 о расторжении договора".

Аналогичный вывод сделан в постановлении девятого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2022 г. по делу а40-214169/21.

Таким образом, то обстоятельство, что в спорной накладной имеется отметка об увеличении срока доставки груза перевозчиком, не является основанием для освобождения ответчика от ответственности за просрочку доставки груза, поскольку, как указано выше, изменение сроков доставки грузов возможно только при наличии заключенного сторонамиотдельного договора об этом, который между истцом и ответчиком отсутствует. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Изменение срока доставки в отсутствие такого договора путем проставления соответствующей отметки в графе накладной действующими нормативными актами не предусмотрено.

Ссылка Ответчика на определение Верховного Суда Российской Федерации от 16.09.2021 N 305- ЭС21-8651 по делу N А40-99713/2020, а также выводы, которые делают суды с учетом указанного определения Верховного Суда Российской Федерации, являются несостоятельными.

Поскольку, по делу А40-997713/2020 рассматривался спор в отношении Договора на увеличение срока доставки грузов от 18.04.2017 N 16/01-УСД-17, который в данном споре не может быть применим, т.к. данный Договор заключался между Грузоотправителем и Ответчиком.

По спорным перевозкам Грузоотправитель не заключал Договор о продлении срока доставки. Заключенный Договор между Грузополучателем (Истцом) и Ответчиком РАСТОРГНУТ (доказательства прилагаются).

В данном случае имело место быть наличие договора между грузополучателем (Истцом) и Перевозчиком о продлении нормативного срока доставки, который был РАСТОРГНУТ между Истцом и Ответчиком.

Таким образом, делать выводы о наличии договора о продлении нормативного срока доставки является несостоятельным и, как следствие применить позицию Верховного Суда Российской Федерации от 16.09.2021 N 305- ЭС21-8651 по делу N А40-99713/2020 является неуместным, противоречащим не только действующему законодательству, но и здравому смыслу.

Ответчик злоупотребляет своим положением, как монополист на рынке и в одностороннем порядке увеличивает нормативный срок доставки ссылаясь на расторгнутый договор с Грузополучателем (Истцом) с 06.12.2019 г., о чем Истец уведомил Ответчика (доказательства прилагаются).

П. 127 Правил перевозок грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, содержащих порядок переадресовки перевозимых грузов, порожних грузовых вагонов с изменением грузополучателя и (или) железнодорожной станции назначения, составления актов при перевозках грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, составления транспортной железнодорожной накладной, сроки и порядок хранения грузов, контейнеров на железнодорожной станции назначения, утв. приказом Минтранса России от 27.07.2020 N 256, предусмотрено, что расчетную дату истечения срока доставки груза в графе "срок доставки истекает" заполняет сам перевозчик.

Истец согласно условий Договора уведомил Ответчика о его расторжении путем направления уведомления Почтой России по адресу Ответчика, указанному в едином государственном реестре юридических лиц (уведомление от 05.11.2019 г., почтовая квитанция и ОПИСЬ ВЛОЖЕНИЯ прилагаются).

Таким образом, Ответчик доказал факт расторжения Договора.

Договор N 24/ТЦФТО/ГП от 12.01.2016 г., который Ответчик указывает в перевозочном документе, расторгнут Истцом с 06.12.2019 г.

Кроме того, Истец является грузополучателем и никаким образом не мог влиять на установление сроков доставки ни при заключении договора перевозки, ни в пути следования. Грузоотправитель также по спорным накладным не заключал с Ответчиком Договора на увеличение срока доставки груза. Сроки доставки изменены Ответчиком в одностороннем порядке на основании недействительного Договора, а Истец может узнать об этом только по прибытии груза в свой адрес, т.е. по факту исполнения Договора перевозки.

Спорные вагоны не принадлежали перевозчику, а грузоотправитель не обладал никакими законными правами (правом собственности или аренды) на спорный подвижной состав, следовательно, распоряжаться им и передавать к перевозке на условиях, определенных им самостоятельно, не мог.

Ответчик в материалы дела не предоставил доказательств получения согласия собственника вагонов на продление сроков доставки груза.

Таким образом, с момента расторжения Договора N 24/ТЦФТО/ГП от 12.01.2016 г. Ответчик не имеет законного права указывать в ж.д. накладных недействующий Договор.

Довод Ответчика о том, что Истец неверно произвел расчет пени по накладным N ЭЕ124494, ЭЕ358113, ЭЖ154994, ЭЛ565024 (ЭЙ880891), ЭК891596, ЭМ061108, ЭМ484422, ЭМ428186, ЭМ539570, ЭМ020484, ЭМ353180, ЭМ599212, ЭМ905476, ЭМ962586, ЭМ832670, ЭМ853914, ЭМ776968, ЭМ905660, ЭМ798915, ЭМ634055, ЭМ634537, ЭМ757297 является необоснованным на основании следующего.

Правила исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом N 245 определяют порядок исчисления сроков доставки грузов, в том числе порожних контейнеров, порожних грузовых вагонов, не принадлежащих перевозчику (далее - порожние вагоны), железнодорожным транспортом (Далее- Правила N 245).

Согласно п. 14 Правил, порожние вагоны считаются доставленными в срок, если до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной срока доставки (с учетом корректировки в соответствии с настоящими Правилами) порожний вагон прибыл на железнодорожную станцию назначения и может быть подан получателю или на железнодорожный выставочный путь, о чем перевозчик уведомляет получателя.

Однако, вагоны были поданы с задержкой, что подтверждается памяткой приемосдатчика, приложенными к исковому заявлению.

При этом, Ответчиком в соответствии со ст. 65 АПК РФ в материалы дела не приложены доказательства отсутствия вины последнего.

Таким образом, расчет пени по спорным накладным Истцом произведен с даты отправления груженых вагонов до фактической даты прибытия вагонов на станцию назначения/подачи вагонов, что соответствует требованиям ст. 97 Устава ЖДТ и Правил исчисления сроков доставки N 245.

Заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Руководствуясь статьями 266 - 269 (п. 1), 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24 января 2023 года по делу N А40- 222604/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Ким